Раткин Иван Иванович

Дело №11-13/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области Кисловой О.В. от 02 августа 2017 года о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» к Раткину И.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Березайская жилищно-коммунальная служба» обратилось к мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Раткина И.И. задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области Кисловой О.В. от 02 августа 2017 года по материалу №9-1445/2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» к Раткину И.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Определение содержит разъяснение, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по о...

...снованиям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Березайская жилищно-коммунальная служба» подало частную жалобу.

Как указывает податель жалобы, в оспариваемом определении указано, что заявителем не приложен подробный расчет задолженности с указанием периодов, за которые она образовалась, что противоречит приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа документам. Так, в соответствии с приложением №2 к заявлению приложен расчет задолженности, в котором содержится подробная информация о периодах возникновения задолженности, порядок начисления задолженности, а также сумм начисленных и неоплаченных должником.

Также одним из оснований возращения заявления судом указано на отсутствие представленных доказательств о досудебном урегулировании спора. Указанный вывод суда не основан на нормах процессуального и материального права, вывод суда не содержит нормативно-правового обоснования, каким законом, либо какой нормой закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобного вида споров. Права должника вынесением судебного приказа не будут нарушены, поскольку при отсутствии задолженности должник не лишен возможности в соответствии с нормами ГПК обратиться в суд в установленные сроки с заявлением об отмене судебного приказа, а также не лишен возможности погасить задолженности при получении вынесенного судебного приказа. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с оплатой коммунальных услуг. Необходимость досудебного урегулирования споров при вынесении судебного приказа законодательством не предусмотрена. Ввиду изложенного, судом неправомерно вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Кисловой О.В. от 02 августа 2017 года по материалу №9-1445/2017 и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом без вызова в судебное заседание заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд усматривает основания для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К требованиям, по которым выдается судебный приказ в силу ст.122 ГПК РФ, относится требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе и требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов (Статья ст.124 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая МУП «Березайская жилищно-коммунальная служба» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что из приложенных к заявлению документов невозможно сделать вывод об урегулировании спора с ответчиком в досудебном порядке; также к заявлению не приложен подробный расчет задолженности, с указанием периода ее образования.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, поскольку он является ошибочным и противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, которые не предусматривают вследствие несвоевременного внесения платежей за оказываемые коммунальные услуги досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у мирового судьи отсутствовали правовые основания возращения заявления по данному обстоятельству.

Также несостоятелен довод мирового судьи относительно неполноты представленного заявителем расчета.

Заявителем должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Как видно из приложенных к заявлению документов (л.д.13), заявителем приложен расчет задолженности, в котором содержится подробная информация о периодах возникновения задолженности (с февраля 2017 года по май 2017 года), порядок начисления задолженности за отопление за каждый месяц, исходя из ставки умноженной на площадь помещения, а также сумм, ежемесячно начисленных и не оплаченных должником.

Данный расчет суммы задолженности является полным, отражает период и порядок начисления ответчику задолженности по платы коммунальной услуги – отопление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявителю заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области Кисловой О.В. от 02 августа 2017 года о возвращении заявления МУП «Березайская жилищно-коммунальная служба» подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Кисловой О.В. от 02 августа 2017 года о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» к Раткину И.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами отменить, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» - удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Ж.Н. Бондарева