Ахунов Ринат Нилевич

Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРН к МГИ, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

установил:

истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 по <адрес> <адрес>, в результате которого его автомобилю «Шевролет Круз» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Собственником автомобиля, причинившего ущерб является МГИк.

Истец обратился в свою страховую компанию филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему было отказано в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована.

Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевролет Круз» обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «РУСЭКСПЕРТ», понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397860 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости сост...

...авляет 36067 рублей 50 копеек, всего сумма ущерба составляет 439930 рублей 36 копеек.

Для представления своих интересов в суде истец обратился к представителю ФИО7, уплатив ему 15000 рублей за ведение дела в суде, и понес расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 7599,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 433930 рублей 36 копеек, за услуги оценщика 6000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска 7599 рублей 30 копеек, за услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, всего 464029 рублей 66 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МГИ к в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что не оспаривает, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 на период совершения им дорожно-транспортного происшествия на основании трудового договора, заключенного ею, как индивидуальным предпринимателем, для перевозки пассажиров на маршрутном такси, однако не согласна с суммой ущерба указанной как истцом в иске, так и в заключении судебной экспертизы, поскольку истцом поврежденный автомобиль не представлен для осмотра эксперту без объяснения причин, вопреки указаниям суда, что лишило эксперта возможности произвести объективный расчет причиненного ущерба. Просила в иске отказать.

Представитель МГИк. ФИО9, действующий на основании ордера поддержал мнение ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с суммой ущерба, указанной как истцом в иске, так и в заключении судебной экспертизы, поскольку истцом поврежденный автомобиль не представлен на экспертизу, что лишило эксперта возможности произвести объективный расчет причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 на <адрес> <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевролет Круз госномер <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АРН Шевролет Круз госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО3 Правил Дорожного движения РФ, и что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником данного автомобиля на момент совершения ДТП являлась МГИ к., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15 МГИк. на право управления и распоряжения транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ответчика МГИк. на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением в страховую компанию.

Ответчиком МГИк. суду не представлено никаких доказательств того, что ее автогражданская ответственность застрахована в какой – либо страховой компании.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял с ответчиком МГИк. на момент совершения ДТП в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности водителя маршрутного такси на автомобиле <данные изъяты>. Ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП также застрахована не была.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, суд полагает исковые требования истца к ответчику МГИк. о возмещении причиненного ущерба обоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО3 суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд полагает необоснованными, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору не могут быть взысканы с ФИО3, поскольку он управлял автомобилем на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании ущерба в указанном в иске размере представлено экспертное заключение №ТЭ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Шевролет Круз госномер О <данные изъяты> учетом износа составляет 339525 рублей 76 копеек, без учета износа – 397860 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости 36067 рублей 50 копеек, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, по их ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевролет Круз госномер <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа 302512 рублей, без учета износа 351 498 рублей. Вопрос о размере утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился, поскольку ответчики в судебном заседании не оспаривали размер УТС, определенный специалистом ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение указанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение судебных автотехнических экспертиз.

Ответчик МГИк., оспаривая данное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Дело+», ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Вместе с тем, заявила о том, что истцом по неуважительной причине, вопреки указанию суда, изложенному в определении о назначении экспертизы, не представлено на осмотр эксперта поврежденное транспортное средство.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз госномер О <данные изъяты> без учета износа нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других" согласно которому в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, Шевролет Круз госномер <данные изъяты> года выпуска, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Суд учитывает, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы суд обязал истца представить эксперту для осмотра транспортное средство Шевролет Круз госномер О <данные изъяты>. От выполнения данной обязанности истец уклонился, о чем свидетельствует заявление представителя истца ФИО7 на имя директора ООО «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с тем, что автомобиль продан в другой регион, просит провести экспертизу по материалам гражданского дела.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО12 пояснил, что истцу предлагалось представить для проведения осмотра транспортное средство Шевролет Круз госномер О 091 КТ 30, однако представлено не было со ссылкой на то, что оно продано, в связи с чем экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонения стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что представление транспортного средства на экспертизу невозможно, поскольку оно продано. Однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Согласно справке МРО ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Шевролет Круз госномер О <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя АРН Ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств того, что фактически восстановление поврежденного автомобиля было возможно только при применении новых деталей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенная в заключении эксперта ООО ЭА "Дело+».

Суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, а именно в размере в сумме 302512 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 36067 рублей 50 копеек, определенной ООО «Русэксперт» в экспертном заключении не оспаривался, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости в указанном размере.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ООО «Русэксперт» в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере6585 рублей 80 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, учитывая также требования разумности и справедливости, исходя из существа заявленных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО13 интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск АРН к МГИ, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МГИ в пользу АРН материальный ущерб в размере 302512 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 36067 рублей 50 копеек, затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6585 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 361165 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.