Загайнова Елена Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Навозовой Г. А. к Буторову М. С., Загайновой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Навозова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что Навозова Г. А., является владельцем автотранспортного средства <1> года выпуска.

20.01.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а так же автотранспортного средства <2>, водителем которого явился Ответчик - Буторов М. С., а собственником которого является Ответчик - Загайнова Е. А.. Виновником ДТП было признано *, под управлением и владением которого явились Ответчики.

<1> года выпуска, владельцем которого является Навозова Г.А., было застраховано ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК *.

21.02.2020 года ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 225 700 рублей, а с учетом износа 152 200 рублей. Денежные средства в размере 152 200 рублей были добросовестно выплачены ПАО СК «Росгосстрах» Навозовой Г.А. Однако стоимость восстановительного ремонта без учета, которая составляет 73500 рублей, как полагает Истец, подлежит возмещению с Ответчиков.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <1> года выпуска, без учета износа, в размере 73500 рублей; расходы на о...

...плату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 2406 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ВТБ Лизинг" класс 3.

В судебное заседание истец Навозова Г.А., представитель истца по доверенности Доброгорская Ю.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили суд рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Буторов М.С. и Загайнова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков по месту постоянной регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо АО "ВТБ Лизинг" класс 3 в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что «20» января 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: ***, водитель Буторов М. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, управляя автомобилем <2>, полис * «Росгосстрах», совершил наезд на стоящий автомобиль <1> полис ОСАГО * «РГС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

17.02.20 г. Навозова Г.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором была указана просьба о выплате денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов.

21.02.2020 года ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики, без учета износа составила 225 700 рублей, а с учетом износа 152 200 рублей.

Случай был признан страховым и денежные средства в размере 152 200 рублей были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» Навозовой Г.А.

Истец полагает, что разница в сумме 73500 рублей (225700- 152200) подлежит возмещению с Ответчиков.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, как пояснил истец, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что истец при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Таким образом, суд полагает, что требования Навозовой Г.А. о взыскании разницы в сумме 73500 рублей подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что согласно ответа на судебный запрос ПАО «Росгосстрах» 01.03.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор ОСАГО * в отношении т/с Datsun г/н * сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020г. Лизингополучатель-Индивидуальный предприниматель Загайнова Е. А.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с.

17.02.20 г. к ним обратился Бурых А.А. с заявлением о страховом случае по факту ДТП 20.01.2020г. с участием т/с <2> и т/с <1>, принадлежащего Навозовой Г.А.

В заявлении 17.02.2020 г. заявителем от лица Навозовой Г.А. была указана просьба о выплате денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов, на основании чего ей произведена выплата по экспертному заключению ООО «ПЭК» в размере 152 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга.

Исходя из указанной нормы закона, ответственность за вред, причиненный третьим лицам предметом лизинга несет лизингополучатель, которым является Загайнова Е. А., следовательно, она является надлежащим ответчиком.

Поскольку при возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не предусмотрено солидарное взыскание, доказательств, подтверждающих, что ответственность в данном случае лежит на водителе Буторове М.С., ответчиком Загайновой Е.А. суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Буторову М.С.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, не сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу снизить размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. В остальной части заявления Навозовой Г.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб. суд отказывает, полагая в данной части расходы завышенными, чрезмерными. Судебные расходы подтверждены письменными доказательствами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2406,74 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2021г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Навозовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Загайновой Е. А. в пользу Навозовой Г. А. материальный ущерб в раз­мере 73500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2406 руб. 76 коп., а всего 85906 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления Навозовой Г.А. к Загайновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб. отказать.

В иске Навозовой Г.А. к Буторову М.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Дело № 2-899/2012

г. Козьмодемьянск 11 октября 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Зубковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

к Загайновой Е.А.

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее по тексту Комитет) в интересах муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что согласно Положению о Комитете от 21.1.2.2005 № 102 он выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в ведении муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», является неразграниченным земельным участком. Победителем аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи (заявок) предложений о размере арендной платы по продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. является Загайнова Е.А.. С ней был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренда до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок ответчику передан. Согласно п. 2.2 раздела 2 настоящего договора арендная плата за земельный участок должна вноситься ежемесячно не позднее...

... 20 числа каждого месяца. Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды в сумме 231000 рублей и остается неизменной в течение всего срока аренды. По настоящему договору аренды у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 024,99 рублей. На основании ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 309, 301 ГК РФ истец просит взыскать с Загайновой Е.А. сумму арендной платы в размере 184024,99 рублей.

Представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Соловцова И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением от 09.10.2012 №, руководствуясь ст. 39, 221 ГПК РФ, в связи с исполнением обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу в отношении Загайновой Е.А., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Загайнова Е.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу. Суд принимает во внимание, что представителю истца известны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, так как ответчица добровольно исполнила заявленные требования. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, 220, абзац 4, 221, 332 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Загайновой Е.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий И.М. Малышев