Ахунов Тимур Баходирович

34RS0002-01-2021-010063-74 Дело №2а-6199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» декабря 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бабенькиной Виктории Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобину Дмитрию Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника Ахунова Т.Б. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления с исполнительным документом поступила ...

...в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ

С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

По указанным основаниям, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бабенькиной В.Н., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П. надлежащим административным ответчиком – начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобиным Д.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Бабенькина В.Н., представитель УФССП по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Злобин Д.В., заинтересованное лицо Ахунов Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бабенькиной В.Н., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ахунова Т.Б. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64101 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабенькиной В.Н. по принятию недостаточных мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Ахунова Т.Б. счетов, а также в ИФНС, операторам связи, УФМС, о наличии у должника денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, направленные для исполнения в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Из поступившего ответа на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.

Совершение со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, представленные материалы исполнительного производства не содержат. В частности, отсутствуют сведения о полученных ответах из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, иных доходов, не осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бабенькиной В.Н. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, имел место быть.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному основанию предусмотрена лишь в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Однако в предоставленных суду материалах исполнительного производства такие документы, на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Мухина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бабенькиной В.Н. были подготовлены и направлены в порядке электронного взаимодействия запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, УФМС по <адрес>, ГИБДД, кредитные и банковские учреждения для установления местонахождение должника, его имущества, а также в отдел ЗАГС, ответы на которые на день рассмотрения дела не поступило.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ООО «АФК» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП <адрес> обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Мухиным А.О., исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бабенькиной Виктории Николаевны, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложения на начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобина Дмитрия Владимировича обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> обязанностей по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко