Горлов Пётр Сергеевич

Дело № 2а-2845/2023

Поступило в суд 03.03.2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области Бусыгиной Л.М., ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Скорость Финанс» обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, просила принять отказ от заявления и производство по делу прекратить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противореч...

...ит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Правилами ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Как следует из материалов дела, отказ административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя ООО «МКК Скорость Финанс» отказ от заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области Бусыгиной Л.М., ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО о признании незаконным бездействий.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области Бусыгиной Л.М., ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО о признании незаконным бездействий.

Разъяснить представителю ООО «МКК Скорость Финанс», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах дела № 2а-2845/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001380-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.04.2023 года определение в законную силу не вступило.

Судья - Т.О. Романашенко

Дело №а-4897/2023

Поступило в суд: 01.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУФССП по НСО Неведомскому С.А. об оспаривании бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании бездействий должностных лиц в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горлова П.С.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. При этом указано, что последствия отказа от административного иска истцу известны.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Бусыгина Л.М., начальник отделения судебных приставов по <адрес> Стоякин А.Ю.., руководитель ГУФССП по НСО Неведомский С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Горлов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о ...

...причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судья полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом, согласно статье 195 КАС РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «МКК Скорость Финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУФССП по НСО Неведомскому С.А. об оспаривании бездействий должностных лиц.

Прекратить производство по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУФССП по НСО Неведомскому С.А. об оспаривании бездействий должностных лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник определения находится в административном деле №а-4897/2023 Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-5458/2023

УИД 54RS0005-01-2023-005770-07

Поступило: 20.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., начальнику ОСП по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУ ФССП по НСО Неведомскому С.А. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,разъяснена и понятна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по администрат...

...ивному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует принять отказ административного истца от заявленных исковых требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 198-203 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «МКК Скорость Финанс» от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., начальнику ОСП по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУ ФССП по НСО Неведомскому С.А. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бусыгиной Л.М., начальнику ОСП по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУ ФССП по НСО Неведомскому С.А. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2а-5458/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-0057752-61

Дело № 1-214/2021

Поступило в суд 23 августа 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 октября 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Горлова П.С.,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горлова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 сентября 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления суда от 22 октября 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горлов П.С. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в т.ч. одну кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Горлов П.С. из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №1, от которого скрыл свои преступные намерения, прибыл к складу на участке местности в 400 метрах на северо-запад от <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в кювете, расположенном в 25 метрах от склада, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 листы железа общим весом 500 кг стоимостью 17 рублей за 1 кг, на сумму 8500 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла Горлов П.С. через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник внутрь склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил листы железа, весом 500 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 10000 рублей. Похищенное Горлов П.С. на автомобиле под управлением Свидетель №1 увез и распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея возможности за один раз увезти похищенное, Горлов П.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи вновь на автомобиле «Газ...

...ель» под управлением Свидетель №1 прибыл на участок местности в 500 метрах на северо-запад от <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник внутрь здания телятника, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 6 алюминиевых фляг стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 18000 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, Горлов П. С. через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил редуктор машины ОВС, стоимостью 25000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горлов П.С. возле электроопоры за складом похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 цилиндра триера машины СМ-45, стоимостью 10000 рублей за каждый, на сумму 20000 рублей, за зданием телятника тайно похитил лом черного металла весом 1000 кг, по цене 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 17000 рублей. Похищенное Горлов П.С. на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №1 увез и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 98500 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, Горлов П.С. из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №1, от которого он скрыл свои преступные намерения, прибыл на участок местности в 600 метрах от <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, возле входа в склад умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: 2 рельсы весом 300 кг, котел отопительный весом 150 кг, 14 стоек с лапой сеялки весом 250 кг, шнек выгрузной комбайна СК-5 весом 60 кг, зубовую борону весом 50 кг, гидроцилиндр ПКУ-0,8 весом 25 кг, капот багажника ВАЗ-2101 весом 25 кг, расширительный бак отопления весом 30 кг, обрезки металла весом 150 кг, всего общим весом 1040 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг, на сумму 19760 рублей. Похищенное Горлов П.С. на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №1 увез с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 19760 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горлов П.С. вину в совершении хищений признал полностью и пояснил, что с описанием преступлений, изложенным в обвинительном заключении, квалификацией его действий, предметным составом и оценкой похищенного по обоим эпизодам согласен в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Горлова П.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он работал у Потерпевший №1, и в ДД.ММ.ГГГГ присмотрел металл, который решил похитить. В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов ночи с Свидетель №1 на его автомобиле ГАЗель приехал на ферму Потерпевший №1 и похитил листовое железо, которые находилось в кювете и в складе, а в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на той же ферме похитил: 6 алюминиевых фляг, уголки и трубы, 2 цилиндра триера, редуктор машины. Металл сдали в пункт приема металла в <адрес>, деньги потратил. В середине ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу металла с территории склада Потерпевший №2 Позвонил Свидетель №1, с которым в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле на территорию склада, где взял 2 рельсы, отопительный котел, стойки сеялки, выгрузной шнек комбайна, борону, гидроцилиндр, капот багажника автомобиля ВАЗ, расширительный бак отопления, металлические обрезки, всего около 900 кг. Металл отвезли в <адрес>, скупщик заплатил ему около 16000 рублей (л.д. 64-65, 115-116, 104-105, 156-157).

Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО сообщил, что похищен металл и запчасти: 6 алюминиевых фляг стоимостью 18000 рублей, которые находились внутри телятника, 1 тонна металла на сумму 17000 рублей, редуктор машины ОВС стоимостью 25000 рублей, 2 цилиндра триера машины СМ-45 стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 20000 рублей, листы железа на сумму 18500 рублей. Всего на сумму 98500 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход 16000 рублей в месяц, супруга получает пенсию 15000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым у него имеется склад в 600 метрах от <адрес> территория склада не огорожена. Вокруг склада лежал металл. ДД.ММ.ГГГГ все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обратил внимание, что у него пропало: 2 рельсы весом 300 кг, котел отопительный весом 150 кг, 14 стоек с лапой сеялки СЗС-2,1 весом 250 кг, шнек выгрузной комбайна СК-5 весом 60 кг, борона весом 50 кг, гидроцилиндр ПКУ-0,8 весом 25 кг, капот багажника ВАЗ 2101 весом 25 кг, расширительный бак отопления весом 30 кг, обрезки металла весом около 150 кг. Общий вес похищенного металла составляет 1040 кг, с учетом средней цены лома черного металла 19 рублей за 1 кг - на общую сумму 19760 рублей. Горлов П.С. ему возместил ущерб в сумме 20000 рублей (л.д. 88-90).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, согласно которым он работает на пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль ГАЗель, два парня привезли металл, что именно, он не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова приехал автомобиль с теми же парнями, они привезли металл: алюминиевые фляги, какое-то железо, трубы, точно описать не может, вес металла был 940 кг, он заплатил 15100 рублей, также был алюминий весом 46 кг, за который он заплатил 4600 рублей. Деньги получал пассажир. ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль Газель №, в котором два парня, которые в апреле 2021 года привозили металл. Водителем был Свидетель №1, они привезли черный металл весом 1,04 тонны на сумму 16550 рублей. Деньги получал пассажир (л.д. 55, 95).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым у него имеется автомобиль ГАЗель. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Горлов П.С. и пояснил, что у него имеется металл, около 2-3 тонн, который он хочет сдать в пункт приема, и спросил, можно ли увезти металл на его автомобиле ГАЗель в один заход, он ответил, что нельзя, так как грузоподъемность автомобиля составляет 1,5 тонны, и необходимо несколько заходов. Он приехал в <адрес> на въезде в деревню его ожидал Горлов П.С., с которым они приехали на участок местности рядом со складом, погрузили различный металл, листы железа в термобудку его автомобиля и отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он и Горлов П.С. также проехали к тому же месту, погрузили металл, 5-6 алюминиевых фляг и еще что-то, и увезли в тот же пункт приема металла в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Горлова приехал в <данные изъяты> они проехали на участок местности, у входа в склад вдвоем погрузили различный металл в термобудку автомобиля и отвезли в <адрес> на пункт приема металла, вес металла составил около 1 тонны (л.д. 108-109, 117).

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в телятник, внутри которого у входа стояли 6 алюминиевых фляг, у входа в склад лежали обрезки металла. Увидел, что металл отсутствует и сообщил об этом Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 узнал, что также было похищено: железо, находящееся в кювете в 25 метрах от склада, внутри склада редуктор, около столба два триерных цилиндра, которые он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Фляги из телятника никто не выносил.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение около 1 тонны металла, 6 алюминиевых фляг, редуктора зерноочистительной машины ОВС-25С, запчастей зерноочистительной машины МС-4,5 с территории расположенной в 400-500 метрах от <адрес>, ущерб для него является значительным (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной Горлова П.С., согласно которой в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возле склада Башлычева вместе с Свидетель №1 скидали весь металл и 6 фляг в ГАЗель и увезли в <адрес>, где сдали (л.д. 37).

Протоколом явки с повинной Горлова П.С., согласно которой в середине ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 у Башлычева возле склада погрузили часть металла в ГАЗель и увезли в <адрес>, где сдали (л.д. 40).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фляг алюминиевых составляет 3000 рублей за 1 штуку на общую сумму 18000 рублей, металл в количестве 1 тонны - 17000 рублей, редуктор машины ОВС - 25000 рублей, цилиндры триера машины СМ 45 - по 10000 рублей, на сумму 20000 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в складе и на прилегающей к нему территории в 400 метрах на северо-запад от <адрес> Двери склада из металла, запорное устройство отсутствует (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории фермы в <адрес> Участок не огорожен. На дверях хозяйственного корпуса запорное устройство отсутствует. Со слов Потерпевший №1 справа от стены в 5 метрах от входа стояли 6 алюминиевых фляг (л.д. 20-25).

Справкой ООО «Авион», согласно которой по состоянию на середину ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг металла категории 5А составляла 20 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг металла 5А составляла 17 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг металла 5А составляла 16 рублей, стоимость 1 кг алюминия составляла 100 рублей (л.д. 31)

Скриншотом интернет-страницы, согласно которой стоимость редуктора хода ОВС-25 составляет 32800 рублей, стоимость триерного цилиндра составляет 15000-25000 рублей (л.д. 26-30).

Копией листа журнала приема металла от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию под № о приеме металла 5А весом 0,94 кг на сумму 15100 рублей, привезенного автомобилем ГАЗель № (л.д. 56)

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от склада, расположенного в 600 метрах от <адрес> совершило хищение принадлежащего ему металла весом около 1020 кг, на общую сумму 20000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 74).

Протоколом явки с повинной Горлова П.С., согласно которой в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Свидетель №1 на автомобиле ГАЗель подъехали к складу Потерпевший №2, где скидали в ГАЗель металл, после чего увезли металл в <адрес>, где его сдали на 16000 рублей. Он расплатился с Свидетель №1 и они разошлись (л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности возле склада в 600 метрах от <адрес> (л.д. 77-79).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Горлова П.С. в совершении двух краж принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной Горлова П.С., поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, сведения о причастности подсудимого к совершению преступлений, изложенные в явках с повинной, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, нарушений требований ч. 1.1 ст. 144, ст. 142 УПК РФ суд не усматривает.

Суд считает признательные показания подсудимого Горлова П.С. о совершении им преступлений достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются явками с повинной, которые Горлов П.С. подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2, не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО, исследованным судом документам: протоколам осмотра места происшествия, заявлениям потерпевших, иным доказательствам.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что в обоих случаях Горлов П.С. совершил кражи, поскольку его действия были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенные запасные части и металл подсудимому не принадлежали, о чем ему было достоверно известно. В судебном заседании нашел свое подтверждение по первому эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку Горлов П.С. с целью совершения кражи проник в склад, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, и куда вход подсудимому не был разрешен в ночное время без согласия собственника. Кроме того, подтвержден квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам, поскольку ущерб, который был причинен каждому из потерпевших в результате преступных действий Горлова П.С., в каждом случае составил не менее 5000 рублей, т.е. превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, заявивших о значительности ущерба, их доходов, является для обоих потерпевших значительным.

Суд считает установленным, что хищение в ДД.ММ.ГГГГ было совершено Горловым П.С. с участка местности, расположенного в 400 метрах на северо-запад от <адрес> где находится склад фермера Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ - с участка местности, расположенного в 500 метрах на северо-запад от <адрес>, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, 20-25).

Кроме того, по эпизоду № Горлову П.С. вменено хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества на сумму 20000 рублей, что не соответствует материалам дела. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ему причинен ущерб на общую сумму 19760 рублей, и из обвинительного заключения следует, что Горловым П.С. похищен металл общим весом 1040 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг, на сумму 19760 рублей. Таким образом, суд считает опиской вменение подсудимому хищения на сумму 20000 рублей, и приходит к выводу о совершении Горловым П.С. хищения принадлежащего Потерпевший №2 металла общей стоимостью 19760 рублей, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Горлова П.С. по эпизоду № 1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении Горлову П.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, полное добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение Горловым П.С. извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в сообщении сотрудникам полиции о способах хищений и распоряжения похищенным, в связи с чем Горлову П.С. должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При сложении наказаний следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности Горлова П.С., его отношения к содеянному, возмещения ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Суд также учитывает, что Горлов П.С. совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, считает возможным сохранить Горлову П.С. условное осуждение по приговору от 30 сентября 2019 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевший Потерпевший №1 от заявленного на стадии предварительного следствия иска в размере 100000 рублей в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением ему ущерба. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ Потерпевший №1 от иска.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горлова П. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горлову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горлову П.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Горлова П.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Горлову П.С. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор от 30 сентября 2019 года в отношении Горлова П.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер