Синицына Оксана Владимировна

Дело № 2-1065/2025 г.

Поступило: 17.01.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Назиной Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Энергопрогресс к Синицыной О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Из представленной адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчика в городе Бердске Новосибирской области объективными данными не подтвержден.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что исковое заявление было принято к производству Бердского городского суда с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать данное дело в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО Энергопрогресс к Синицыной О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги...

..., передать по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Зюкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Береза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Черкасову В.И. к Бурлак А.А., Кивиревскому В.А., Лемякину Д.В., Синицына О.В., Юдин М.Е., Кливенко И.Н., Найденов А.В. о признании ответчиков виновными в хищении имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Черкасову В.И.

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Определением Ялтинского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года, отказано в принятии искового заявления Черкасова В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец не соглашается с определением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абзаца 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Черкасову В.И. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебно...

...м порядке.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения зако-нодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявле-ние подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются:

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

- текст опубликованного нормативного правовог7о акта в случае его оспаривания;

- доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления Черкасову В.И. усматривается, что он обратился к Бурлак А.А., Кивиревскому В.А.-чу, Лемякину Д.В., Синицына О.В., Юдин М.Е., Кливенко И.Н., Найденов А.В. о признании ответчиков виновными в хищении имущества и просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно из текста заявления невозможно определить, кто и какое именно имущество похитил у истца и какая природа денежных средств, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчиков, основания и мотивы, на которых основаны заявленные Черкасову В.И. требования, нет ссылки на доказательства, которыми они подтверждаются. Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно отказал в принятии искового заявления, по тем основаниям, что исковые требования Черкасову В.И. подлежат рассмотре-нию в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку из искового заявления не следует, что истец просит защитить его нарушенные права в рамках уголовного производства.

Так, выполнив требования ст. 136 ГПК РФ и обязав истца устранить недостатки и подать исковое заявление в письменной форме, которое по своей форме и содержанию соответствовало бы требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд в дальнейшем должен был определить характер спорных правоотношений, после чего мог прийти к выводу о том, в каком судопроизводстве (гражданском, административном, уголовном) подлежат рассмотрению эти отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуаль-ного права, а поэтому оно подлежит отмене с последующим направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Черкасову В.И. удовлетворить частично. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3109/17 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к судье ялтинского городского суда Республики ФИО7 ФИО5, начальнику военного санатория «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО2, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о признании виновными в действиях и бездействии по дискриминации, завуалированному геноциду, сокрытии должностных преступлений, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к судье ялтинского городского суда Республики ФИО7 ФИО5, начальнику военного санатория «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО2, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о признании виновными в действиях и бездействии по дискриминации, завуалированному геноциду, сокрытии должностных преступлений работодателей военного санатория «<данные изъяты>» Черноморского флота МО Российс...

...кой Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к производству отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Ялтинского городского суда Республики ФИО7, поскольку исковое заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации федеральному закону.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО4 фактически обжалуются действия судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО7, связанные с рассмотрением административного дела №а-2511/2016 по иску ФИО4 к заместителю прокурора <адрес>, прокурору <адрес>, начальнику Федерального государственного бюджетного учреждения военный санаторий «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты>, Министерству финансов Республики ФИО7, то есть ФИО4 фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, отказывая в принятии заявления к судье Ялтинского городского суда Республики ФИО7 ФИО5, судья пришел к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи в указанной части.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления ФИО4 к начальнику военного санатория «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО2, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Оспариваемое определение суда перечисленным требованиям не соответствует, в нем не указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 к начальнику военного санатория «Ялта» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО2, заместителю прокурора <адрес> ФИО3-сандровичу, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты> Министерству финансов Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом не сделаны ссылки на законы, которыми он руководствовался, делая данный вывод.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, отказывая в принятии искового заявления по основаниям того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд не указал в своем определении, в каком ином судебном порядке указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение, об отказе в принятии искового заявления ФИО4 к начальнику военного санатория «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО2, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части возврата искового заявление ФИО4 к начальнику военного санатория «<данные изъяты>» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО2, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, военной прокуратуре войсковой части <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-5789 судья Кулешова О.И. 2017 год

Апелляционное определение

04 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Онищенко Т.С., Мотиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черкасова Виктора Ивановича к Бурлаку Александру Александровичу, Кивиревскому Владиславу Анатольевичу, Лемякину Денису Васильевичу, Синицыной Оксане Владимировне, Юдину Максиму Евгеньевичу, Кливенко Игорю Николаевичу, Найденову Андрею Вадимовичу о признании ответчиков виновными в хищении имущества, взыскании денежных средств возвратить заявителю»,

установила:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.01.2017 исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения.

Черкасовым В.И. 20.02.2017 подано заявление об устранении недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением судьи, Черкасов В.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе суда.

В частности податель жалобы ссылается на то, что все недостатки, указанные в определении судьи от 23.01.2017 были им устранены. Кроме того, указывает, что судом не были истребованы в качестве дока...

...зательств заявленных им требований материалы по его обращению в органы полиции, прокуратуры и следственный отдел г. Ялты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск Черкасову В.И., судья первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанную норму процессуального закона, исходил из того, что истец не в полной мере устранил указанные в определении от 23.01.2017 недостатки, поскольку не конкретизировал какие именно дела необходимо объединить в одно производство, не сослался на доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.01.2017 исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения. В качестве оснований оставления иска без движения в определении указывается на то, что из текста заявления невозможно определить, кто и какое именно имущество похитил у истца, какова природа денежных средств, которые он просит взыскать с ответчиков, каковы основание и мотивы требований истца. Также указывается на отсутствие ссылки на доказательства, подтверждающие заявленные требования. Черкасову В.И. предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения копии определения.

Черкасов В.И. 20.02.2017 подал заявление об устранении недостатков, в котором указал, что ответчики Бурлак А.А., Кивировский В.А. и Лемякин Д.В. 18-19 апреля 2013 года похитили принадлежащие ему кузов автобуса ЛАЗ и иное имущество стоимостью более 1000000 руб. Также истец указал на то, что по данному факту он обращался в органы прокуратуры, полиции и следственный отдел, в связи с чем просил истребовать материалы по его обращению в названные правоохранительные органы по факту кражи его имущества, ссылаясь на содержащиеся в указанных материалах доказательства как на обоснование заявленных им требований. Просил объединить два дела в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению, согласно ст. 132 ГПК РФ, прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление Черкасова В.И. и заявление об устранении недостатков от 20.01.2017, судебная коллегия полагает, что истец выполнил указанные требования процессуального закона. В частности Черкасов В.И. указал наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчиков, их место жительства, описал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в чем заключается нарушение его прав и указал само требование, ссылаясь на то, что ответчики 18-19 апреля 2013 года похитили его имущество, в связи с чем просил взыскать его стоимость в сумме 1000000 руб. Также истец указал цену иска и перечень прилагаемых к иску документов, приложил копии иска по числу ответчиков.

Оснований для представления суду сведений и доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику в заявленном споре, доверенности представителя, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, исходя из существа заявленного спора, не имеется.

Учитывая, что истец является инвалидом 2-й группы, он в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Кроме того, Черкасов В.И., ссылаясь на то, что не может представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, просил суд истребовать соответствующие материалы в правоохранительных органах, куда он обращался с заявлениями по факту хищения его имущества.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Положениями ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а так же по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Анализируя приведенные нормы процессуального закона и разъяснения, коллегия судей приходит к выводу о том, что вопросы, относящиеся к содействию в собирании и предоставлении доказательств, а так же выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела разрешаются судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на истца процессуальный закон не возлагает безусловную обязанность по предоставлению сразу всех доказательств, на которых основываются исковые требования.

При вынесении обжалуемого определения судьей не учтены приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Возвращая исковое заявление после устранения истцом недостатков, судья первой инстанции, по сути, на стадии возбуждения дела разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что недопустимо.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Черкасовым В.И. были исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, следовательно, у суда первой инстанции после подачи истцом заявления об устранения недостатков не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________________________Дело №33-7146/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кононова Ю.С.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Погорелого И.И. к начальнику военного санатория «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации Обертынской Людмиле Юрьевне, заместителю прокурора г. Ялты Республики Крым - Осипенко В.А., военной прокуратуре войсковой части 90935, Министерству финансов Российской Федерации о признании виновными в действиях и бездействий по дискриминации, завуалированному геноциду, укрывающих должностные преступления, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Погорелого И.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Погорелый И.И. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику военного санатория «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации Обертынской Л.Ю., заместителю прокурора г. Ялты Республики Крым - Осипенко В.А., военной прокуратуре войсковой части 90935, Министерству финансов Российской Федерации о признании виновными в действиях и бездействий по дискриминации, завуалированному геноциду, укрывающих должн...

...остные преступления, компенсации морального вреда,.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, Погорелому И.И. отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение Погорелый И.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов усматривается, что вступившем в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 года было отказано в удовлетворении требований Погорелого И.И. к прокурору Прокуратуры Республики Крым Осипенко В.А., прокурору г. Ялты Республики Крым Юдину М.Г., прокуратуре г. Ялты Республики Крым, начальнику Федерального государственного бюджетного учреждения Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ Обертынской Л.Ю., военной прокуратуре войсковой части 90935, Министерству финансов Республики Крым, заинтересованные лица: прокурор Республики Крым Поклонская Н. В., начальник надзора (за соблюдением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) военной прокуратуры Черноморского флота полковник юстиции Свиридов Д.А. об обжаловании действий и бездействий должностных лиц, компенсации морального вреда.

Таким образом, возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

При таком положении судья правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Погорелого И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С. Дело № 33-9606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Эмирасановой Дианы Григорьевны к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной Оксане Владимировне о совершении определенных действий,

по апелляционной жалобе Эмирасановой Дианы Григорьевны

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Эмирасанова Д.Г. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к судье Синицыной О.В., в котором просила провести разбирательство по поводу демонтажа канализации, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по ее иску судья Синицына О.В. нарушала требования процессуального закона.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года отказано в принятии искового заявления Эмирасановой Д.Г. к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной О.В. о совершении определенных действий.

Не согласившись с указанным определением суда, Эмирасанова Д.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, уча...

...ствующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматри-вается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации федеральному закону.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии заявления Эмирасановой Д.Г., судья пришла к верному выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии Эмирамановой Д.Г. с выводом судьи о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П сказано: производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законода-тельством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Поэтому действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Эмирасановой Д.Г. в принятии заявления к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной О.В. и оснований для отмены определения от 14 августа 2018 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ялтинского городского суда Республик Крым от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Эмирасановой Дианы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5947/2011года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 27 октября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

с участием истца Синицыной О.В., ее представителя Полтараковой Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Синицина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Оксаны Владимировны к Синицыну Антону Иномжановичу о взыскании суммы неосновательно сбереженных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Синицына О.В. обратилась в суд с иском к Синицыну А.И., ссылаясь на следующее.

22 июня 2011 года Центральным районный судом было вынесено решение о разделе имущества между истцом и ответчиком. При этом были также разделены в равных долях долги сторон. На стороны в равных долях возложено исполнение денежных обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк», Нагибиной Ю.М. и Копыловым В.В., а также с ответчика была взыскана денежная сумма по кредитному договору ОАО «АТБ». На стороны также возложена обязанность оплаты в равных долях по страховым взносам ипотечного страхования.

Все данные обязательства исполняет только она, поэтому она просит взыскать с ответчика в порядке регресса его долю -1/2 в оплаченных ею суммах (ч.2 ст.325 ГК РФ), а также сумму процентов за пользование данными денежным средствами, судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело в части требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом по кредиту в ОАО «АТБ» производством прекращено в связи с тем, что под...

...анному требованию уже было вынесено решение Центрального районного суда от 22 июня 2011 года.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали со ссылкой на доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования и фактические основания иска, пояснив, что он не сможет представить доказательств, опровергающих данные обстоятельства, от написания заявления о признании иска отказался.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Центрального районного суда от 22 июня 2011 года, у сторон в период брака возникли следующие обязательства: кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк», договоры займа с Копыловым и Нагибиной, кредитный договор с ОАО «АТБ», суд признал данные долги общими долгами супругов и разделил в равных долях обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк», Копыловым и Нагибиной, также суд взыскал с Синицына в пользу Синицыной сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору с ОАО «АТБ».

Как следует из объяснений истца, письменных материалов дела, в том числе, квитанций об уплате по кредитному договору и расписок о погашении долга перед Нагибиной и Копыловым, истец действительно оплатила указанные долги перед ОАО АКБ «Росбанк», Копыловым и Нагибиной в указанной ей сумме, а именно: <данные изъяты> рублей Нагибиной, <данные изъяты> рублей – Копылову, <данные изъяты> рублей – ОАО «АКБ «Росбанк».

В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В данном случае истец исполнила обязательства ответчика перед третьими лицами. Следовательно, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства (ст. 1102 ГК РФ) и должен возвратить данные суммы истцу.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как представленный истцом расчет сторона ответчика не оспаривала, то суд принимает данные расчеты за основу. Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер данных сумм до <данные изъяты> по задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк», <данные изъяты> рублей – по долгу перед Нагибиной и <данные изъяты> рублей по долгу перед Копыловым.

Подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу ОАО «АТБ», так как сумма <данные изъяты> была взыскана с ответчика решением Центрального районного суда, и до настоящего времени им не уплачена, то он должен выплатить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет стороной ответчика не оспаривался, поэтому суд исходит из данного расчета, однако также считает необходимым его уменьшить до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ для того, чтобы взысканная сумма соответствовала последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.325 ГК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании сумм, уплаченных по страховым полисам в силу договора ипотеки, согласно представленному расчету: <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование ими в сумме соответственно в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Синицыной Оксаны Владимировны к Синицыну Антону Иномжановичу о взыскании суммы неосновательно сбереженных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Антона Иномжановича в пользу Синицыной Оксаны Владимировны сумму <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Синицына Антона Иномжановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

В окончательной форме решение вынесено 1 ноября 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

М-2452/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 14 августа 2018 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев исковое заявление Эмирасановой Дианы Григорьевны к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной Оксане Владимировне о совершении определенных действий,

у с т а н о в и л :

Эмирасанова Д.Г. обратилась в суд с иском к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной О.В. о проведении разбирательства относительно демонтажа канализации.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещается в случае, есл...

...и вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4» указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Вместе с тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Из содержания искового заявления Эмирасановой Д.Г. следует, что она не согласна с процессуальными действиями судьи при рассмотрении гражданского дела, а также с решением постановленным в составе судьи Синицыной О.В., по результатам рассмотрения гражданского дела по ее иску, и с установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами.

Таким образом, истец фактически обжалует действия судьи, связанные с исполнением ею своих должностных обязанностей, в связи с чем указанные требования в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия иска Эмирасановой Д.Г. к производству суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

отказать в принятии искового заявления Эмирасановой Дианы Григорьевны к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной Оксане Владимировне о совершении определенных действий.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Синицыной О.В.,

ее представителя Субботиной М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Синицыной О.В. к Павлову А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Синицына О.В. обратилась в суд с указанным иском к Павлову А.Е., мотивируя тем, что она является собственником <ХХ/ХХХ> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома является Г.Н.В., которой принадлежит <ХХ/ХХХ> доли в праве общей долевой собственности.

Указанная доля жилого дома принадлежит истице на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком Павловым А.Е..

В конце ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения, ответчик выехал из жилого дома, забрав все свои вещи, однако до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным в нем. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем за защитой своих прав истица вынуждена обратиться в суд.

Поскольку Павлов А.Е. членом семьи истицы не является, более 10 лет в жилом доме не проживает, соглашение о пользовании жилым помещением с ним не заключалось, Синицына О.В. просит суд прекратить право пользования ответчика <ХХ/ХХХ> долей в праве общей долевой собственности на жилой ...

...дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Синицына О.В. заявила об отказе в полном объеме от заявленных требований к Павлову А.Е., поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявление об отказе от иска изложено письменно и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Отказ от иска совершен добровольно, последствия совершения данного процессуального действия истцу разъяснены. Учитывая изложенное, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Синицыной О.В. от иска к Павлову А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Синицыной О.В. к Павлову А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья -подпись- Г.В. Быкова

Копия верна.

Судья Г.В. Быкова

Дело №2-1490-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО11 к Синицыну ФИО12 об исключении из кредитного договора солидарного должника, принятии нового должника и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синицына О.В. обратилась с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее. 22 февраля 2007 года по договору купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Читинской области и Агинскому Буряткому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ серия 75 № АБ 237851 с использованием кредитных средств была приобретена в совместную собственность квартира общей площадью 42.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Синицыным А.И. расторгнут. По кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита процентов за пользование кредитом, а также оплаты по страховым взносам, исполняет она одна. Синицын А.И. участие в выплатах не принимает, бремя содержания по оплате коммунальных и жилых услуг квартиры лежит на ней. В настоящее время в квартире проживает совместно с сыном. Ответчик в указанной квартире не проживает, от обязанностей по исполнению кредитных обязательств уклоняется Истец просит исключить из кредитного договора в качестве солидарного заемщика Синицына ФИО14, включить в кр...

...едитный договор в качестве поручителя Румянцева ФИО13, признать за истцом единоличное право собственности на квартиру.

Согласно уточнений исковых требований истец просит исключить из кредитного договора в качестве солидарного заемщика Синицына Антона Иномажановича, включить в кредитный договор в качестве поручителя Румянцева Владимира Анатольевича, признать за истцом единоличное право собственности на квартиру.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ОАО АКБ «Росбанк» Р.А.Шемякина, действующего на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. В связи с тем, что кредит выдавался обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания указанные истцом для изменения кредитных договоров расторжения брака и раздел имущества.

В судебное заседание истец Синицына О.В., и ее представитель Кондаурова О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель соответчика Читинского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Р.А.Шемякин, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что законодательством РФ не предусмотрено одностороннее изменение условий договора, однако закон допускает перевод долга, но с учетом требований ст. 391 ГК РФ, т.е. при наличии согласия кредитора, однако он не видит оснований для изменения условий кредитного договора. Кроме того, платежеспособность заемщика неизвестна. Настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Синицын А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной О.В. и Синицыным А.И. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей, выступающих в качестве солидарных заемщиков. Сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. (л.д.7).

Согласно п. 1.2 Договора от 21.02.2007г. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, Синицына О.В. и Синицын А. И., подписав договор с указанным условием, тем самым предоставили право Банку, как заемщики осуществлять обязательства по договору.

Истица указывает на то, что Синицын А.И. в настоящее время в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, самоустранился от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Данные доводы истицы суд находит не состоятельными, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются основанием к изменению условий договора в части замены стороны договора.

В силу ст. 307 ГК РФ п. 1, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ п. 3 стороны обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору, то данный кредит по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ может быть учтен при разделе имущества как долг одного супруга перед другим.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания, по которым возможно возникновение право собственности, корреспондирующее и предусмотренную законом возможность прекращения такого абсолютного права.

Между тем заявленные истцом доводы не являются основанием к лишению ответчика Синицына права собственности на спорное имущество, и иных законных оснований для прекращения такого права не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца не основанными на законе, а потому удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Синицыной ФИО15 к Синицыну ФИО16 об исключении из кредитного договора солидарного должника, принятии нового должника и признании права собственности на квартиру отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 26.11.2013г.

Е.Д. решение короткое! Ничего не расписывай законом не предусмотрено и все

ст.218 ГК – основания для возникновения права собственности

законом не предусмотрено иное основание перехода права собственности

лишь кого-либо права на имущество возможно только в исключительных случаях, предусмотренных законом,

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной О.В. к Синицыну А.И. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Синицына О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной О.В. и Синицыным А.И. брак расторгнут. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: признано право общей долевой собственности по ? доли в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в равных долях разделены обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ С момента прекращения семейных отношений, кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» оплачивает только истица. Просит суд взыскать соответчика денежные средства по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» № JAFR00040000D0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию выплаченных истицей денежных средств по оплате страхового взноса во исполнение ипотечного страхования № IPGV0237 от 24.03.2009г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Синицына О.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовл...

...етворить.

Ответчик Синицын А.И. в судебном заседании исковые требования истицы признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании от ответчика Синицына А.И. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает такое признание исковых требований.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4144/2016 Центрального районного суда г.Читы

Подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины

при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Синицына А.И. в пользу Синицыной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать Синицына А.И. в пользу Синицыной О.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход городского округа «город Чита».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2016 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4144/2016 Центрального районного суда <адрес>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

10 августа 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботеевой А.И.,

с участием истца Синицыной О.В., представителя истца Швецова В.В., ответчика Синицына А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Синицыной О.В. к Синицыну А.И. об обращении взыскания по исполнительному производству на долю в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синицына О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ от брака родился сын - Синицын Е.А..

В связи с отсутствием у семьи жилья, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключён с АКБ «Росбанк» кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 1 116 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был выдан под залог указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи сторонами была приобретена в совместную долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 310 000 руб., из которых 1 116 000 руб. - кредитные средства, а 194 000 руб. - заёмные средства от родителей истца.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 участка по Центральному административному району г. Читы брак расторгнут. Этим же решением мирового судьи с ответчика взысканы в пользу истца алименты на содержание сына Евгения в размере 1/4 всех ви...

...дов доходов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан исполнительный лист серии № № о принудительном взыскании с ответчика алиментов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы разделено совместно нажитое имущество супругов следующим образом: за истцом признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Судом выдан исполнительный лист серии № № о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных средств по делу.

После расторжения брака ответчик не исполнял своих обязательств по указанному решению суда, а также не исполнял своих родительских обязанностей в отношении сына - Синицына Е.А., в том числе, не платил алименты.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, в связи с неуплатой алиментов, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 862, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, серии № № о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в связи с несвоевременной уплатой задолженности по алиментам в размере 1 603 675, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан исполнительный лист, серии № о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы.

Несмотря на предпринимаемые в отношении него меры, ответчик так и не уплачивал алименты. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Грицких Н.А. задолженность ответчика по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 081 847, 59 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы, в связи с неисполнением родительских обязанностей ответчик лишён родительских прав в отношении сына Синицына Е.А..

Свои обязательства по кредитовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не исполнял, вследствие чего, чтобы не потерять находящуюся в залоге у банка квартиру, обязательства ответчика выполняла истец, оплачивая суммы по кредиту и за себя и за ответчика. Помимо этого, вынуждена была выплачивать ещё и ежегодную страховку за ответчика, так как это было предусмотрено ипотечным договором с банком. После этого истец обращалась в суд с исками о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за него в банк и в страховую компанию по указанному кредитному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы с ответчика взысканы в пользу истца 386 967,52 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руб. судом выдан исполнительный лист, серии № № о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по иску с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 550 820,32 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, серии № о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Ни одно из исполнительных производств не исполнено. В связи с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Грицких Н.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащей ответчику 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Грицких Н.А. общая сумма задолженности ответчика передо мной по всем вышеуказанным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 671 678, 89 руб. Ответчик, не исполняет своих обязательств длительное время. Образ жизни ответчика и его поведение свидетельствуют о том, что он и далее не намерен исполнять свои обязательства. В сложившейся ситуации единственной возможностью для истца защитить свои права и законные интересы является обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет на настоящее время 3 200 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 м2, жилой - 27,2 м2, расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней и не несёт бремя содержания принадлежащей ему 1/2 доли в квартире. Все расходы по содержанию 1/2 доли квартиры должника несет истец. Право собственности ответчика на 1/2 долю в квартире ответчик получил на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы, разделившего совместно нажитое имущество супругов. Фактически же, на момент раздела имущества квартира не являлась нажитым супругами имуществом, поскольку практически всю её стоимость предстояло ещё выплатить банку, выдавшему кредит на приобретение квартиры. Весь кредит, включая проценты выплатила истец. Ответчик не вложил в приобретение квартиры ни одного рубля, однако, несмотря на это, стал собственником 1/2 доли в данной квартире. Такое положение дел является явно несправедливым.

Ответчик проживает и зарегистрирован в 4-х комнатной квартире своей матери, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчика есть право проживания и пользования этой квартирой, вследствие чего 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не является для ответчика единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Квартира по адресу: <адрес> имеет очень маленькую площадь (27,2 м2 жилой площади), всего две комнаты. Сын не может проживать в одной комнате с истцом и ее мужем. Если даже ответчик захочет вселиться в принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире, он не сможет это сделать по объективным причинам, в силу невозможности совестного проживания на столь маленькой жилой площади. В этом смысле, доля ответчика в квартире не является для него пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, доля ответчика в квартире не является для него единственным, пригодным для проживания помещением, вследствие чего предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничения на долю истца в квартире не действуют, и на неё может быть обращено взыскание.

Стоимость 1/2 доли ответчика в квартире по адресу: <адрес> составляет 1 600 000 руб., что приблизительно соотносится с задолженностью истца по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила суд обратить взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района г. Читы в исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в размере 1 603 675, 36 руб., на 1/2 долю должника Синицына А.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав её в собственность взыскателя Синицыной О.В.. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины 300 руб. и затрат на юридическую помощь 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании стороны Синицына О.В. и Синицын А.И. представили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

«Ответчик (должник) Синицын А.И. в счёт погашения образовавшейся у него перед истцом (взыскателем) Синицыной О.В. задолженности по ранее вынесенным судебным решениям добровольно отказывается от своего права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и передаёт указанную долю в квартире в собственность истца (взыскателя) Синицыной О.В.

Истец (взыскатель) Синицына О.В. отказывается от своих требований о взыскании с ответчика (должника) Синицына А.И. денежных средств по ранее вынесенным решениям судов, по которым на момент заключения настоящего мирового соглашения в службе судебных приставов Забайкальского края в отношении ответчика (должника) Синицына А.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550820,32 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48368,10 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 386967,52 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1603657,36 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синицына А.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Синицына Е.А., сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1081847,59 руб.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла».

Заявление о заключении мирового соглашения, подписанное обеими сторонами приобщается к протоколу судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Истцу, ответчику судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Синицыной О.В. к Синицыну А.И. об обращении взыскания по исполнительному производству на долю в квартире, признании права собственности, взыскании судебных расходов, утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, по которому:

«Ответчик (должник) Синицын А.И. в счёт погашения образовавшейся у него перед истцом (взыскателем) Синицыной О.В. задолженности по ранее вынесенным судебным решениям добровольно отказывается от своего права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и передаёт указанную долю в квартире в собственность истца (взыскателя) Синицыной О.В.

Истец (взыскатель) Синицына О.В. отказывается от своих требований о взыскании с ответчика (должника) Синицына А.И. денежных средств по ранее вынесенным решениям судов, по которым на момент заключения настоящего мирового соглашения в службе судебных приставов Забайкальского края в отношении ответчика (должника) Синицына А.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550820,32 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48368,10 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 386967,52 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1603657,36 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синицына А.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Синицына Е.А., сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1081847,59 руб.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Синицыной О.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Синицыну А.И..

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

судья Д.П. Сергеева

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № – 3979/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя третьего лица, гражданское дело по иску Синицыной О. В. к Мэрии <адрес> об установлении факта проживания, обязании к совершению действий (третье лицо – МКУ «Городское жилищное агентство),

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указала, что проживет на основании договора социального найма в жилом помещении –комнате по адресу <адрес>, жилой площадью 12,4 кв.м, (на поэтажном плане комната №) с ДД.ММ.ГГГГ Решив получить указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации истец обратилась в МКУ "Городское жилищное агентство" с заявлением на приватизацию занимаемой ей жилой комнаты, но ей было отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие комнаты жилой площадью 12,4 кв.м., по адресу : <адрес> реестре муниципальной собственности, при этом квартира, в которой расположена комната, находится в полном объеме в муниципальной собственности <адрес>. Также в качестве основания указано об отсутствии данных о проживании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах <адрес>.

Вместе с тем истец считает, что имеет право на приватизацию указанной комнаты, первоначально просила суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: <а...

...дрес>.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений представителя ответчика, исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика - мэрию <адрес> поставить на кадастровый учет комнату площадью 12,4 кв.м, и комнату площадью 17,4 кв.м., расположенных на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату, жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, извещенная о мете и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленными суду доказательствами подтверждается фактическое нахождение истца в пределах территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец право на приватизацию не использовала, отсутствие непосредственно комнаты в реестре муниципального имущества при наличии в реестре квартиры, в которой находится комната, в муниципальной собственности, а также при наличии договора социального найма комнаты, предоставленной истцу, не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что в муниципальной собственности <адрес> находится жилое помещение – квартира площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 17, 4 и 12,4 кв.м., что следует из копии выписки из муниципального имущества, копии технического паспорта, выписки из ЕГРН (л.д. 7-10, 14 - 18).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Наймодатель) и истцом (Наниматель) истцу в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, площадью 12, 4 кв.м. и жилой площадью 12,4 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) КЭЧ в/ч 40851. (л.д.11 – 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – од <адрес> согласовано самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещение - <адрес> здании по <адрес>, в <адрес>, общей площадью - 47,6 кв.м, жилой площадью - 29,8 кв.м., утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после самовольных переустройства и перепланировки, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный акт приемочной комиссии направлен в Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате на регистрационном учете по месту жительства состоит истец, иных зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 22).

В административном порядке истец обращалась в уполномоченную муниципальным органом организацию – МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» с заявлением и документами о приватизации комнаты, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано со ссылкой на отсутствии документов (л.д. 7).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ следует, что являющаяся изолированным жилым помещением комната относится к объектам жилищных прав и является жилым помещением.

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из Справки МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом право приватизации жилья на территории <адрес> не использовалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Брук Т.С., которая показала, что истец с рождения проживала по <адрес>, в районе остановки ОТ «ДК Горького», далее переехала в трехкомнатную квартиру также в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что истец первые годы жизни проживала по <адрес>, в дальнейшем, в 1991-1992 году переехала на <адрес>, далее с 1995 года проживала по <адрес> с матерью, всю жизнь жила в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, как данных лицами, предупрежденными в судебном заседании об установленной уголовной ответственности, являвшимися непосредственными очевидцами свидетельствуемых событий, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем показания данных свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по делу.

Из Справки ООО УК «ЖКХ- Сервис» следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д. 19).

Согласно сведениям ГУ ФСИН России по <адрес> истец осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> к двум годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ убыла для отбытия наказания в <адрес> (л.д. 20).

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с момента вступления в силу ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до настоящего времени истец, за исключением периода отбывания наказания в виде лишения свободы, проживала и в настоящее время проживает на территории <адрес>, не использовала право приватизации жилья.

По смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Как видно из копии технического паспорта комната площадью 12, 4 кв. м. в квартире по адресу <адрес> (№ на поэтажном плате) является изолированным жилым помещением.

Иных лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении не имеется, отсутствуют также правопритязания иных лиц на данный объект.

Жилой дом, в котором находится спорная комната, а также квартира, в которой находится комната не относятся к жилому фонду, приватизация которого запрещена или обусловлена выполнением каких- либо иных требований, неисполненных истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части периодов проживания истца в пределах <адрес> и наличия у истца оснований для возникновения права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести постановку комнат на кадастровый учет - комнаты 12,4 кв.м., занимаемой истцом, а также соседней комнаты площадью 17,4 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что квартира, в которой находится спорная комната, состоит на кадастровом учете, является муниципальной.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из обстоятельств дела следует, что правом распоряжение всей квартиры, состоящей на кадастровом учете, обладает ответчик. Данному ответчику в том числе принадлежит право осуществлять действия по постановки комнат в указанной квартире на кадастровый учет, как самостоятельных объектов. Таким образом сведения об объекте, находящемся в собственности ответчика, в том числе сведения о нахождении на кадастровом учете, имеются, обязанности осуществлять действия по постановке на кадастровый учет комнат до передаче в собственность граждан в порядке приватизации, на ответчика законом не возложены.

В силу положений ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах регистрирующим органом, при наличии к тому оснований предусмотренных законом, осуществляется регистрация прав на объекты недвижимости и постановка, при необходимости, объекта на кадастровый учет.

Каких- либо сведений об отказе регистрирующим органом истцу в постановке на кадастровый учет занимаемой комнаты суду истцом не предоставлено, при этом судом принимается во внимание, что истец какими- либо правомочиями в отношении комнаты площадью 17,4 кв.м. не обладает, а также, что возможность реализации истцом права на получение спорного объекта, отвечающего требования изолированного жилого помещения и находящегося в составе квартиры, имеющей кадастровый номер, не поставлена в зависимость от нахождения данного изолированного жилого помещения на кадастровом учете.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности до возникновения у истца права собственности в порядке приватизации на истребуемое помещение осуществить постановку спорной комнаты на кадастровый учет не имеется.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной О. В. удовлетворить частично, признать факт проживания Синицыной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Признать за Синицыной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 12,4 кв. м. в квартире по адресу <адрес> (№ на поэтажном плате).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним о прекращении, переходе, возникновении прав на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № – 3979/2021 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-60

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Дело № 2-579/2024 (2-5461/2023) К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Синицыной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Синицыной О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № 21703-КК/2007-0 от 03.10.2007 г. в размере 65 909 руб. 18 коп., из которой сумма основного долга – 37 883 руб. 18 коп. и проценты за период с 27.05.2017 года по 27.05.2020 года – 28 026 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 177 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

В обоснование иска указано, что ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Синицыной О.В., однако определением мирового судьи от 24.01.2023 года заявление возвращено. Ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. В данной оферте также сделан упор на то, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовала в рамках ст. 435 ГК РФ. Оферта не была отозвана ответчиком. ОАО «УРСА Банк» действовал в рамках ст.438 ГК РФ. Таким образом, руководствуясь нормами гл. 28 ГК РФ сторонами был заключен кредитный договор. Договор № № является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 18.08.2037 г.» По договору № 21703- КК/2007-0 банк предоставил 03.10.2007 г. кредитную карту с лимитом 38 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования, ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27.02.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объе...

...ме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 10.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передачи денежные средства. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования(цессии) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» к ООО «БАСТИОН» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Синицына О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками по месту регистрации (л.д. 49 – адресная справка), однако на дату судебного заседания конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «БАСТИОН» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850, ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.10.2007 г. между Синицыной О.В. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор № 21703-КК/2007-0, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Синицыной О.В. кредит на сумму 38 000 руб. под 25 % годовых сроком – до востребования, но не позднее 18.08.2037 г., а заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, что подтверждается анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 9-10), карточкой заявки банка на предоставление кредита (л.д. 11), заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д. 12), Условиями кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачел на счет ответчика истребованную денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр», к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» перешло право требования задолженности к должнику Синицыной О.В. по кредитному договору № от 03.10.2007 года (л.д. 18-20), что подтверждается также реестром уступаемых прав требований (л.д. 20-21).

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 г., заключенного между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и АО «Акционерный банк «ПУШКИНО», к АО «Акционерный банк «ПУШКИНО» перешло право требования задолженности к должнику Синицыной О.В. по кредитному договору № 21703-КК/2007-0 от 03.10.2007 года (л.д. 22-24), что подтверждается также реестром уступаемых прав требований (л.д. 24-25).

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.02.2013 г., заключенного между АО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ», к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» перешло право требования задолженности к должнику Синицыной О.В. по кредитному договору № от 03.10.2007 года (л.д. 26-28), что подтверждается также реестром уступаемых прав требований (л.д. 28-29).

Судом установлено, что в соответствии с Договором № уступки требования (цессии) от 10.02.2014 г., заключенного между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН», к ООО «БАСТИОН» перешло право требования задолженности к должнику Синицыной О.В. по кредитному договору № от 03.10.2007 года (л.д. 30), что подтверждается также реестром уступаемых прав требований (л.д. 30-31).

Таким образом, в настоящее время ООО «БАСТИОН» является надлежащим взыскателем по кредитному договору № от 03.10.2007 года и вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

По состоянию на дату заключения договора цессии № от 10.02.2014 г. с ООО «БАСТИОН», сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 21703-КК/2007-0 от 03.10.2007 года составила 83 550 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 37 883 руб. 18 коп. и сумма начисленных процентов – 45 667 руб. 57 коп.

06.08.2019 г. ООО «БАСТИОН» направил Синицыной О.В. заключительный счет, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 83 550 руб. 75 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 32), требования по которому в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях взыскания задолженности ООО «БАСТИОН» 24.01.2023 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, которое было возвращено определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 24.01.2023 года (л.д. 37).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 65 909 руб. 18 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключенного договора цессии.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 177 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8), так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синицыной Оксаны Владимировны, 18 августа 1972 года рождения, уроженки г. Новосибирска (паспорт гражданина РФ №, выдан 27.07.2018 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (№ №) задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2007 в размере 65 909 рублей 18 копеек, из которой сумма основного долга – 37 883 рубля 18 копеек и проценты за период с 27 мая 2017 года по 27 мая 2020 года – 28 026 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 177 рубля 00 копеек, а всего взыскать 68 086 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-579/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.

КОПИЯ

КОПИЯ

Дело №а-2954/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Новоселовой Е. Е., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о восстановлении исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Новоселовой Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Батурину А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о восстановлении исполнительного документа, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Батурин А.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №<адрес> края о взыскании задолженности в размере 44687,83 руб. с должника Синицына О.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и ...

...неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административной истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Батурина А.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по НСО отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по НСО организовать работу по его восстановлению.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес>, в связи с увольнением с Федеральной государственной службы судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Бутурина А.Д. (л.д.30).

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.28), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Новоселова Е.Е., ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела (л.д.28).

Заинтересованное лицо Синицына О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела (л.д.26).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Батуриным А.Ю. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30), в связи с чем судом произведена замена ответчика на ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Как следует из ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из положений ст.46 вышеназванного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:… если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Синицыной О.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время согласно данных ПК АИС ФССП исполнительный документ в ОСП по <адрес> не возвращался, повторно к исполнению не предъявлялся.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России, исполнительное производство и реестры отправки исходящей корреспонденции уничтожены в связи с истекшим сроком хранения исполнительных производств и реестров отправки исходящей кореспонденции уничтожены в связи с истекшим сроком хранения исполнительных производств и реестров отправки (л.д.21,31-32).

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России был издан приказ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", по которому руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа): …возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств; организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов (п.2.1).

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п.2.2).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п.2.3).

Однако судом при рассмотрении данного административного дела не было установлено фактов утраты как исполнительного производства, так и исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Административным истцом не указано и не представлено доказательств как не получения копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, так и сведений об обращении в ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО с запросами о ходе исполнительного производства, начиная с 2012 года, то есть доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии органов и должностных лиц ОСП по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, так как сторона исполнительного производства вправе не только знакомиться с материалами исполнительного производства, но и заявлять ходатайства, направлять запросы о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как указано ранее в решении суда, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие оснований для окончания исполнительных производств и факта не возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с уничтожением номенклатурных дел, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Кроме того, судом было установлено, что административный иск подан с пропуском срока обращения в суд для оспаривания решения, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в иске указал, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, однако суд не принимает во внимание данное утверждение истца, так как согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административной истец должен был узнать о нарушении своего права в 2014 году, либо в течение разумного времени со дня окончания исполнительного производства, так как со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло более 7 лет, доводы административного истца не могут быть обоснованными в части когда ООО «СААБ» узнало о нарушении своих прав, используемых добросовестно.

В силу ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ информация о движении исполнительных производств является общедоступной, следовательно, административным истцом значительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в связи с уничтожением исполнительного производства возможность проверить факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства утрачена.

Административный истец, зная о возбужденном исполнительном производстве, на протяжении длительного времени не интересовался им, доказательств иного, суду не представил.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» пропустило установленный десятидневный срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, как и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в Калининский районный суд <адрес> не поступало.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Новоселовой Е. Е., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о восстановлении исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-2954/2021 Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-19

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.