Ахвердян Элен Артюшаевна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

22 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Саналатию А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Саналатию А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд: взыскать с Саналатия А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2015г. по 08.10.2019г. включительно в размере 462 593,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825,93 руб., всего взыскать 470 419,12 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Саналатий А.В. заключен кредитный договор №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в сроки и размере, согласно графику платежей. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 462 593,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» - на основании договора уступки прав требований.

Представитель истца - ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представ...

...ителя истца.

Ответчик Саналатий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Убушиева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной задолженности с нарушением срока исковой давности для предъявления указанных требований, так как согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Саналатий А.В. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 41,05 %годовых (л.д.9-15).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в сроки и размере, согласно графику платежей. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 462 593,19 руб., уведомив ответчика (л.д.34)

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 07.05.2015г. по 12.05.2015г. и в период с 29.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 2 223,66 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Саналатий А.В. просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Стальновой Г.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных истцом документов, последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления иска исткал в 2020 году.

Учитывая сроки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Феникс», в связи с уступкой прав требований, не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности.

Иные требования истца производны от первоначальных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Саналатию А.В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Саналатию А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

Дело №2-1034/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001569-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 сентября 2024 года

дело по иску Жидецкий В.Д. к Колесников С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жидецкий В.Д. обратился в суд с иском к Колесников С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Жидецкий В.Д. передал автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком №***, принадлежащий истцу, во временное пользование Колесников С.Ю. с целью перевозки инструментов для сборки мебели и выполнения монтажных работ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно выполнял свои обязанности, был на связи с истцом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки и выходить на связь с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что автомобиль попал в ДТП, а именно въехал в забор по адресу: <адрес> и был оставлен ответчиком. Помимо этого, при прибытии на место происшествия было обнаружено, что из багажника Автомобиля похищен дрель-шуруповерт марки «Makita» стоимостью 3 925 рублей, принадлежащий Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы Кулябиной Е.С. был вынесен Приговор по делу №*** в котором установлено, что «подсудимый Колесников С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) признал полностью, в содеянн...

...ом раскаялся, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства».

Имущественный ущерб добровольно возмещен истцу (стоимость дрели-шуруповерта).

Помимо кражи дрели-шуруповерта имущественный ущерб был причинен Автомобилю в связи с ДТП, которое произошло по вине ответчика. Гражданский иск по возмещению имущественного вреда в рамках уголовного дела подан не был. Выплат по ОСАГО Истец не получал.

Доказательствами вины ответчика в ДТП являются его объяснения, данные в ходе допроса по уголовному делу №*** по обвинению Ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в котором Ответчик признается: «ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут я попал в ДТП по адресу: <адрес> на автомобиле марки Мицубиси ASX, красного цвета, гос. номер №*** РУС столкнулся с бордюрным камнем и металлическим ограждением.»

Поскольку ответчиком не был компенсирован причиненный Автомобилю имущественный ущерб, истец был вынужден провести восстановительный ремонт Автомобиля за свой счет.

Согласно Заказам-нарядам, восстановительный ремонт включает в себя диагностику, шиномонтаж, правку дисков, слесарные работы, ремонт и покраску капота, иные работы и услуги, а также запасные части и материалы, стоимость которых оплачивается Истцом (Заказчиком):

1. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 825 руб.

2. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.

3. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 300 руб.

4. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 руб.

5. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 440 руб.

6. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

7. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.

8. Заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 руб.

Факт оплаты Истцом восстановительного ремонта автомобиля подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 384 365 рублей.

В связи с тем, что ответчик перестал выходить на связь с истцом (владельцем автомобиля), а далее истец узнал о совершенном ДТП, а также увидел на брошенном и разбитом автомобиле рисунки, оскверняющие его честь и достоинство рисунки на левой передней двери и заднем автостекле (фраза «Я - гей», а также символ свастики, публичное демонстрирование которой запрещено ст. 20.3 КоАП РФ), Истец испытал нравственные потрясения: он сильно переживал из-за невозможности ремонта разбитого автомобиля в связи с финансовыми проблемами, боялся, что его привлекут к ответственности за запрещенные высказывания и символ, которые оставил на машине не он, а также Истец разозлился и был задет оскверняющей его, его семью и их репутацию, честь и достоинство фразу («Я - гей»), которая не соответствует действительности. Также истец потерял возможность фактического использования автомобиля по назначению и соответствующую выгоду, которую мог бы получить при исправности автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных ответчиком прав обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Громов М.Р., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по данному договору составляет 85 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Колесников С.Ю. в пользу Жидецкий В.Д. понесенные им расходы, вызванные повреждением автомобиля, на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 365 рублей;

взыскать с Колесников С.Ю. в пользу Жидецкий В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с Колесников С.Ю. в пользу Жидецкий В.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей;

взыскать с Колесников С.Ю. в пользу Жидецкий В.Д. госпошлину в размере 7 044 рублей.

Истец Жидецкий В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 142).

Представитель истца Ахвердян Э.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвующая в судебном заседании посредствам видеоконферец-связи исковые требования Жидецкий В.Д. поддержала.

Ответчик Колесников С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 157).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жидецкий В.Д. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком №*** что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №*** (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Жидецкий В.Д. передал автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком №*** во временное пользование Колесников С.Ю., с целью перевозки инструментов для сборки мебели и выполнения монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком №*** принадлежащий ему на праве собственности, попал в ДТП, а именно въехал в забор по адресу: <адрес> и был оставлен ответчиком. Помимо этого, при прибытии на место происшествия было обнаружено, что из багажника указанного автомобиля похищен дрель-шуруповерт марки «Makita» стоимостью 3 925 рублей, принадлежащий истцу.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** района Богородское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 18-21, 135-136).

Как следует из протокола допроса подозреваемого Колесников С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках производства по уголовному делу №***, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в качестве сборщика мебели у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Работа была построена таким образом, что ФИО1 дает ему заказы по сборке мебели и он на автомобиле отца Жидецкий В.Д. едет выполнять данные заказы в <адрес>. Данный автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком №***, предоставлял ФИО1 для поездок по работе, договоренность на пользование данного автомобиля была в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов Колесников С.Ю. управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком №*** столкнулся с бордюрным камнем и металлическим ограждением, он не стал сообщать о случившемся собственнику автомобиля, поскольку планировал восстановить автомобиль самостоятельно.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Витряк Д.А. и кассовый чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 825 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 300 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 38 440 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 руб., а всего 384365 руб. (л.д. 37-53)

Суд установил, что вред истцу причинен действиями Колесников С.Ю., так как он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1.8 с регистрационным знаком Y653TY190, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, в результате чего причинил истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцом Жидецкий В.Д. не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика и в чем он выразился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца Жидецкий В.Д. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

Как следует из п.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, устная консультация, оставление интересов Заказчика в дистанционном порядке по вопросу взыскания денежных средств (стоимость восстановительного ремонт, убытков и иных расходов) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой необходимых процессуальных документов до несения решения судом.

Согласно п. 3.1. стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 85 000 рублей (НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ), оплачивается заказчиком в следующем порядке: 45 000 рублей в день заключения договора; 40 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцу.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 85 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 7044 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидецкий В.Д. к Колесников С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колесников С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жидецкий В.Д. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 384365,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000,00 руб., государственную пошлину в размере 7044,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий: