Ахвердян Сейран Дживанович

Дело № 5-56/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым, 12 мая 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Данилов А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в СУ-14 <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, привлекаемого по ст. 18.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, а фактически с декабря 2010 года по настоящее время проживает в <адрес>, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом согласился, просит не выдворять за пределы РФ, обязуется впредь не допускать нарушений пребывания на территории РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнуть административному штрафу в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в доход государства на расчетный счет 40101810900000010001 УФК РФ по ХМАО-Югре Управление федеральной мигр...

...ационной службы по ХМАО-Югре; ИНН 8601027153; КПП 860101001; РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск БИК 047162000; ОКАТО 71126000000; КБК 19210806000011000110, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья

А. В. Данилов

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2012 года. г. Когалым.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Доброгост И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-89/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с не полним средним образованием, холост, не военнообязанный, не работает, без определенного места жительства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с января 2012 года по 24 февраля 2012 года, точной даты следствием не установлено, работая в качестве охранника без оформления письменного трудового договора по охране имущества Закрытого акционерного общества «Строительное управление №», находящегося на огороженной территории строящейся лыжной базы, расположенной в лесном массиве по <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, с целью личного обогащения за счет совершения тайного хищения чужого имущества, в период с конца января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, после 20 часов, точное время следствием не установлено, в течение длительного времени, умышленно тайно похитил с огороженной территории лыжной базы строительные материалы, принадлежащие ЗАО «Строительное управление №», а именно: фасадные плиты «Семстоун», размерами 1,2х1,57 м. в количестве 59 штук на сумму 68027 рублей 47 коп.; фасадные планки, горизонтальные, L-2,5 м. в количестве 12 штук на сумму 1305 рублей 55 коп.; фасадные планки, вертикальные, L-2,5 м. в количестве 12 штук на сумму 1305 рублей 55 коп.; планки (уголки) Z-образные, L-3.0 м. в количестве 50 штук на сумму 6168 рублей 45 коп.; утеплители («Роксвул», «Тисма»), V-0.3 м3 в количестве 109 упаковок на сумму 120426 рубле...

...й 90 коп.; профиль 42, L-3 м. в количестве 57 штук на сумму 8776 рублей 01 коп.; металлочерепицу, 6,0х1,0 м. в количестве 30 листов на сумму 49319 рублей 28 коп.; уголки №, L-3м. в количестве 4 штук на сумму 1111 рублей 22 коп.; швеллера №, L-4м. в количестве 5 штук на сумму 10030 рублей 20 коп.; доски, толщиной 30 мм., L-6м. в количестве 22 штук на сумму 4455 рублей; доски, толщиной 40 мм., L-6м. в количестве 12 штук на сумму 3240 рублей; брус, размерами 100х100 мм., L-6м. в количестве 7 штук на сумму 3394 рубля 65 коп.; брус, размерами 50х50 мм., L-6м. в количестве 78 штук на сумму 9456 рублей 54 коп.; плиты пазогребневые, 667х500мм. в количестве 90 штук на сумму 15930 рублей; блок пеногазобетонный, 300х300х600 мм. в количестве 92 штук на сумму 18559 рублей 73 коп.; деревянные доски, L-6м. в количестве 158 штук на сумму 53325 рублей; доски, толщиной 50 мм., L-6м. в количестве 11 штук на сумму 3712 рублей 50 коп., а всего на общую сумму 378544 рублей 05 коп., причинив тем самым Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №», ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чалая Е.В. и защитник Доброгост И.А. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, руководитель ЗАО Строительное управление – 14 заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия по факту совершения кражи чужого имущества квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать причиненный ущерб на сумму 378544 рублей 05 коп., как крупный размер, поскольку сумма ущерба, согласно примечания к ст. 158 УК РФ превышает 250000 рублей.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.еля 2004 года проведенной между ФИО7 и ФИО8

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств по делу к которым относит явку с повинной, признания вины и раскаяния, отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 152 и 154); участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 156), к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д. 150), по сведениям ОМВД России по <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д. 149), впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, постоянного источника доходов не имеет.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер, степень тяжести, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и удовлетворительное состояние здоровья, в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. б УК РФ в исправительной колонии общего режима, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, поскольку не находит возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Назначая подсудимому наказание в виде лишении свободы, суд исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих общественную опасность совершенного преступления суд не усматривает и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по п. в ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для исправления осужденного будет достаточным основное наказание.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Доброгост И.А. суд полагает необходимым ФИО1 освободить. янном чистосердечнов совершении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 1(один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО – 1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: фасадные плиты в количестве 59 штук; деревянные доски в количестве 158 штук; утеплитель «Роксвул» в количестве 34 упаковок; утеплитель «Тисма» в количестве 3 рулонов; фасадные планки в количестве 12 штук; профиль в количестве 57 штук; металлочерепицу в количестве 30 листов; уголок L 50 в количестве 4 штук; швеллер № в количестве 5 штук; уголки Z образные в количестве 50 штук; планки фасадные в количестве 12 штук; доски в количестве 22 штук; доски в количестве 12 штук; доски в количестве 11 штук; деревянный брус, размером 100х100 мм. в количестве 7 штук; деревянные бруски, размером 50х40 мм. в количестве 78 штук; плиты ПГП в количестве 90 штук; пеногазобетонные блоки в количестве 92 штук; утеплитель в количестве 72 упаковок, считать переданными ЗАО «Строительное управление №».

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Доброгост И.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев