Аимова Радмила Жамилевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25января2012года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

федерального судьи Д.В.Широковой,

при секретаре Л.Н.Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1,ФИО2.ФИО3.,ФИО4.обратились в суд с исковыми требованиямик Открытому Акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,мотивируя свои требования тем,чтодата обезличенав результате повешения умер ФИО5,в соответствии с приказом Красноярского РОВД № отдата обезличенана день смерти являющийсясотрудником милиции,и был исключен из списков личного состава дата обезличеназа смертью.Срок выслуги ФИО5по службе <данные изъяты>. По состоянию надата обезличенаФИО5 имел оклад по <данные изъяты>.,оклад по <данные изъяты>.В результате смерти ФИО5наступил страховой случай,поскольку ФИО5застрахован в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья состава органов внутренних дел.Истцы обращались с заявлением о выплате в страховую компанию ОАО «Росгосстрах»,однако ответчик отказал в выплате,ссылаясь на то,что истцами не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между смертью ФИО5и состоянием алкогольного опьянения,что освобождает страховую компанию от страховых выплат.При таких обстоятельствах просили взыскать с ОАО «Росгосстрах»»...

... в пользу истцов по <данные изъяты>.каждому.

Впоследствии исковые требования истцами увеличены в порядке ст.39ГПК РФ,просили взыскать с ОАО «Росгосстрах»» в пользу истцов по <данные изъяты>.каждому,ввиду увеличения в настоящем оклада по должности и звания(<данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица привлечено УВД АО.

ИстцыФИО1,ФИО2ФИО3,ФИО4в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайствовали о рассмотрении дела вих отсутствие,о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления.

Представитель истца ФИО4,ФИО6,действующий на основании доверенности,увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме,просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» ФИО7,действующий на основании доверенности,увеличенныеисковые требования не признал в полном объёме,просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо УВД АО в судебное заседание не явился.Судом извещен надлежащим образом,причина неявки в суд не известна,ходатайств об отложении дела,либо рассмотрении в отсутствие третьим лицом не представлено.

По смыслу ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.Лицо,определив свои права,реализует их по своему усмотрению.Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Суд приходит к выводу о том,чтотретье лицо,зная о рассмотрении данного гражданского дела,определив свое право,выразившееся в неявке в судебное заседание,распорядилось им по своему собственному усмотрению.

На основанииположенийст.167ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствиеистцов,третьего лица.

Суд,выслушав участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела,допросив свидетелей,специалистов,приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.936ГК РФ,обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом,на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем),со страховщиком.

В соответствии со ст.927ГК РФ,страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В случаях,когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни,здоровья и имущества граждан за счет средств,предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст.969ГК РФ,в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни,здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии с ч.2ст.1Федерального закона от28.03.1998 № 52-ФЗ «Обобязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,граждан; призванных на военные сборы,лиц рядового и начальствующего состава органов внутренний делРоссийской Федерации,Государственной противопожарной службы,органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»,жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год.Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают послезаключения договора страхования,что следует из положений ч,2,ч.4ст.6Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,граждан…» от28.03.1998 № 52-ФЗ.

Как следует из представленной суду копии государственного контракта №,отдата обезличена,междуМВДРоссийской Федерации,выступающим от имениРоссийской Федерации и ОАО «Росгосстрах» заключен контракт страхования жизни и здоровья,в том числе лиц рядового и начальствующего составаорганов внутренних делРоссийской Федерации.

Согласно п.2.1,2.2.Контракта,объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье Застрахованных лиц со дня начала службы по день окончания службы.

Как следует из материалов личного дела ФИО5МВД Российской Федерации (копия приобщена к материалам дела),дата обезличена принят на службу в УВД Астраханской области,дата обезличена работал милиционером-водителем ОВД Красноярского районаАстраханской области.

Согласно свидетельству о смерти №,ФИО5умер дата обезличена.

Изпредставленного судуакта №судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует,что смерть ФИО5наступила от механической асфиксиив результате сдавления шеи петлей-повешения.

Давность наступления смерти <данные изъяты> до времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа ФИО5кроме странгуляционной борозды,телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5обнаружен этиловый спирт вконцентрации1,9промилле.Такая концентрация этилового спирта в крови у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно выписки из приказа ОВД по Красноярскому району № отдата обезличена,ФИО5исключен из списков личного состава за смертью в должности старшего сержанта милиции.

В соответствии с ч.2ст.9Закона РФ от27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу,выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из представленных свидетельств о рождении установлено,чтосубъектами-выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию ФИО5являются его родители:ФИО1,ФИО2ине достигшие на момент смерти совершеннолетиядети:ФИО3,ФИО4

ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4в соответствии с нормамиФедерального закона от28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …» дата обезличенаобратились с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО5к страхователю ОАО «Росгосстрах».

Как следует из сообщения ОАО «Росгосстрах» отдата обезличена №,адресованного истцам,на основании материалов проверки по факту смерти ФИО5установлено,что суицид совершен в состоянии алкогольного опьянения,и выплата страховой суммы может быть осуществленапосле предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между алкогольным опьянением ФИО5и его смертью.

То есть,из данного сообщения следует,что,вопреки доводам истцов,изложенных в исковом заявлении,страховая компания не отказывала выгодоприобретателям в выплате страховой суммы,а указала,что такая выплата может быть осуществлена после предоставления необходимых документов.

В силу положений ч.1ст.11Федерального закона от28.03.1998N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,граждан…»,выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов,подтверждающих наступление страхового случая.

По смыслу данной правовой нормы,до принятия судом решения страховщик имеет право не исполнять собственные обязательства по договору в случае,если он не располагает достаточными документально подтвержденными данными для принятия решения о выплате страховой суммы.

В силуст.10Федерального закона от28.03.1998N52-ФЗ (ред.от11.06.2008) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию,если страховой случай:

-наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния,признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

-находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным,наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

-является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица,если смерть последнего наступила вследствие самоубийства и к этому времени застрахованное лицо находилось на военной службе,службе не менее шести месяцев или если смерть застрахованного лица является результатом доказанного судом доведения до самоубийства,независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе,службе.

(в ред.Федеральногозакона от07.07.2003N114-ФЗ)

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок,установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Из вышеприведенной нормы следует,что законодатель лишь приисключительных обстоятельствах допускает освобождение страховой компании от обязанности выплатить страховую сумму в случае смерти застрахованного,в частности,если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольнымопьянением застрахованного лица; принятие решения о причинной связи между наступившим страховым случаем и состоянием лица,в котором оно находилось в момент происшествия,является исключительной прерогативой суда,именно данной нормой суду предоставлено право выяснения общественной опасности деяния погибшего сотрудника,наличие доказательств причинно-следственной связи между деянием и его смертью,при этом не имеет принципиального значения,кем инициировано проведение судебного расследования.

Опьянение-это психическое состояние,вызванное употреблением алкогольных напитков,наркотических или других одурманивающих веществ,выражающееся в снижении способности человека отдавать отчет в своих действиях или руководить ими (ст.23УК РФ).

Суд,исследовав всудебном заседаниииз представленных доказательствсубъективныепсихологические свойства личности,состояние здоровья умершего ФИО5,события его последних дней жизни,руководствуясьположениямист.67ГПК РФ,приходит к выводу оимеющей местопрямой причинной связи между наступлением страхового случая и нахождением ФИО5в состоянии алкогольного опьянения.

Так,как следует из представленного суду психологического заключения по результатам предварительного социально-психологического изучения сотрудника ФИО5,составленного психологом ГК ОВД по Красноярскому району19.02.2008года,отношение к семье: доверительные,без признаков агрессии.

Дополнительная информация к выводу:по методике Шмишек:гипертимический-18; дистимный-9; циклотимический-12; возбудимый-0; застревающий-14; педантичный-16,тревожный-3; эмотивный-18; демонстративный-16; экзальтированный-6; «прогноз» -ложь-8; НПУ-8 (2).

Всудебном заседании допрошенный в качестве специалистапсихолог ППП УВД АОФИО8,при изучении данных определения уровня нервно-психологической устойчивости,указанных в Заключении отдата обезличена, пояснила,что по представленным данным может оценить тип акцентуации характера ФИО5как склонный к основательности,тип средней серьезности,жизнерадостный,низкий уровень возбудимости,не вспыльчив,не агрессивен,не аффективен,то есть адекватен в любых критических ситуациях,не входит в группу риска.

Как следует изпредставленных судуматериалов личного дела МВДРоссийской Федерации ФИО5,характеристик,наградных листов,ФИО5замечаний,взысканий не имел,уравновешен,спокоен,выдержан,тактичен.

Наличие таких свойств личности ФИО5как жизнерадостность,низкий уровень возбудимости,адекватность в любых критических ситуациях,подтверждено показаниями допрошенных всудебном заседаниив качестве свидетелей сослуживцев ФИО9,ФИО10

Из представленной по запросу суда копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела №по факту суицида ФИО5дата обезличенаследует,что в ходе проведения служебной проверки опрошены соседи ФИО5:ФИО11,ФИО12,ФИО13 ФИО14.которые в своих объяснениях показали,что ФИО5мыслей о суициде не высказывал,спиртных напитков не употреблял.

Из имеющихся в отказном материале объяснений родственников ФИО5,ФИО2 (матери),ФИО1 (отца),ФИО5(брата),собранных сотрудниками милиции по факту проверки,следует,что в день совершения суицида ФИО5был весел и жизнерадостен,ничего необычного в его поведении замечено не было,на жизненные проблемы не жаловался,мыслей о суициде не высказывал.

В судебном заседании проверялся довод представителя истца о наличии бесспорной причины,послужившей прямым основанием к совершению самоубийства ФИО5:задержанием его сотрудниками милициидата обезличенас признаками алкогольного опьянения и составлением административного материала в отношении ФИО5 по ч.1ст.12.8КодексаРоссийской Федерацииоб административных правонарушениях,однако,учитывая,что окончательное решение по административному материалу в отношении ФИО5по ч.1ст.12.8КодексаРоссийской Федерацииоб административных правонарушениях мировым судьей на день совершения суицида не выносилось (административное дело в отношении ФИО5по ч.1ст.12.8Кодекса РФоб административных правонарушениях прекращено в связи с его смертьюдата обезличена,что подтверждается представленным суду постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Астраханской области),принимая во внимание установленные судом такие психологические свойства личности ФИО5как жизнерадостность,низкий уровень возбудимости,а так жеотобранные сотрудниками милиции объяснения близких родственников умершего,общавшихся с ним в день его смерти и пояснивших,что ФИО5в день смерти был жизнерадостный,мыслей о суициде не высказывал,суд,анализируя представленные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности,приходит к выводу,что указанная представителем истца причина,послужившая основанием к суициду ФИО5,-не является бесспорной.

" Как установлено судом из представленных доказательств,присудебно-химическомисследованиикрови изтрупа ФИО5дата обезличена,обнаружен этиловый спирт в концентрации1,9промилле.

Допрошенные судом в качестве специалистов врач-психиатр-нарколог ФИО15,заведующий лаборатории ГБУЗАстраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО16,эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭАстраханской области» ФИО17пояснили,что согласно методическим рекомендациям,обнаруженный в крови этиловый спирт в концентрации1,9промилле обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения.Средняя степень опьянения обычно выражается в нарушении координации движения,нарушениях в соматоневрологической сфере,в том числе в нервной системе,однако,установитьлишьпо медицинским нормативам мог ли вФИО5перед совершением самоубийства контролировать свои действия и руководить ими,способен ли он принимать взвешенные решения,- не возможно,поскольку влияние алкоголя на состояние человека,его поведенческую реакцию,всегда зависит от многих внешних факторов и сугубо индивидуально.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те которых она ссылается в обоснование своих требований или возражении.

В силу ч.1,2,3ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируяи оцениваяпредставленные доказательства,каждое в отдельности и в своей совокупности,суд,руководствуясь внутренним убеждением,установив,что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольнымопьянением застрахованного лица,приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 в полном объеме.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 к Открытому Акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениеодного месяца со дня изготовленияполного текстачерез районный суд,вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан27.01.2012.

Судья: Д.В.Широкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бектемисова Зайнедена, Бектемисовой Кульжан, Бектемисова Азамата Жамилевича, Аимовой Радмилы Жамилевны к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Бектемисов Ж.З., являвшийся на момент смерти сотрудником милиции. В результате его смерти наступил страховой случай по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья состава органов внутренних дел. В связи с этим они обратились в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с указанной страховой компании в пользу каждого из них было взыскано страховое возмещение в размере 88225 рублей. В настоящее время этот судебный акт исполнен. Однако задержка в выплате страхового возмещения составила более трех лет. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ОАО «Росгосстрах» и УМВД России по Астраханской области в пользу каждого из них штраф в размере 88225 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, представ...

...или заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и по ордерам Рябинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по Астраханской области и ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменные отзывы.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими военной службы, службы, военных сборов), а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям (независимо от места их жительства) производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между МВД РФ, выступающим от имени Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен контракт страхования жизни и здоровья, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Также установлено, что Бектемисов Ж.З. с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в УМВД России по Астраханской области.

После его смерти Бектемисов З., Бектемисова К., Бектемисов А.Ж. и Аимова Р.Ж. в соответствии с требованиями приведенного Федерального закона обратились в страховую компанию с заявлением о выплате им суммы страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Росгосстрах» в удовлетворении их обращения и выплате страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Бектемисова З., Бектемисовой К., Бектемисова А.Ж. и Аимовой Р.Ж. были полностью удовлетворены и с ОАО «Росгосстрах» в пользу каждого из них было взыскано страховое возмещение в размере 88225 рублей.

В настоящее время этот судебный акт исполнен.

Между тем, вступившим в законную силу актом, принятым между теми же сторонами, был установлен факт нарушения страховой компанией прав истцов на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ОАО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ в размере 88225 рублей в пользу каждого из истцов.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, в этой части исковые требования подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы возражений представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы штрафа с УМВД России по Астраханской области следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и их требования полностью удовлетворены, то с ответчика ОАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6729 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Бектемисова Зайнедена, Бектемисовой Кульжан, Бектемисова Азамата Жамилевича, Аимовой Радмилы Жамилевны сумму штрафа в размере 88225 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей каждому.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 6729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2013г.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А.,рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Аимовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику Аимовой Р.Ж., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Аимовой Р.Ж. заключено Соглашение № №, согласно которому последней был предоставлена кредит на сумму <> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <>% годовых на неотложные нужды. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 103341,86 рублей, в том числе: основной долг – 94444,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 8335,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 338,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере – 223,76 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,84 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые треб...

...ования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аимова Р.Ж., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила, причины неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Аимовой Р.Ж. заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму <> рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <>% годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.6, п.12 Соглашения).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Аимова Р.Ж. имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» по своим обязательствам в размере 103341,86 рублей, в том числе: основной долг – 94444,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 8335,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 338,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере – 223,76 рублей, подлежащие взысканию в полном объеме. Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3266,84 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму – оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Аимовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аимовой ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103341,86 рублей.

Взыскать с Аимовой ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3266,84 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответ­чиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Красноярский районный суд Астраханской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.