Аистова Татьяна Салемовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29716/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3727/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о сохранении строений в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> –четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площа...

...дью 571,3 кв.м и четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 654,1 кв.м; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрацииМО г. Анапа о сохранении строений в реконструированном состоянии и признании права собственности. Просила суд сохранить здание с кадастровым номером № литера А, а также здание с кадастровым номером № литера Б, расположенные по указанному адресу, в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости – наименование – гостевой дом, назначение – жилое, с кадастровым номером № литера А, со следующими техническими параметрами: общая площадь – 654,1 кв.м, площадь застройки – 192 кв.м, этажность – 4 этажа, подземных – 0, размеры в плане по максимальным параметрам – 10,24x1882 м, высота здания по наивысшей отметке – 16,2 м; объект капитального строительства наименование – гостевой дом, назначение – жилое, с кадастровым номером № литера Б, со следующими техническими параметрами: общая площадь – 571,3 кв.м, площадь застройки – 178 кв.м, этажность – 4 этажа, размеры в плане по максимальным параметрам – 7,0 х 25,06 м, высота здания по наивысшей отметке – 13,2 м, расположенные на названном земельном участке; указать, что принятое решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на эти здания за ФИО1

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворен частично. Суд признал самовольными постройками четырехэтажные капитальные здания с кадастровым номером № площадью 571,3 кв.м, с кадастровым номером № площадью 654,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 300 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Суд взыскал сФИО1 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 54 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 571,3 кв.м, и четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, площадью 654,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить снос объектов капитального строительства. В случае неисполнения настоящего решения суд постановил взыскать взыскал с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме, а именно не разрешен вопрос о возможности сохранения спорных строений в связи с устранением нарушений.

В заключении судебной экспертизы, которым руководствовался суд, имеются противоречивые выводы, однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для устранения выявленных противоречий, не был допрошен эксперт. Судом не дана должным образом оценка нотариальному согласию от смежного землепользователя на размещение спорных объектов по границе смежного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела для подготовки правовой позиции, которое судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку сторона заявителя не была лишена возможности заблаговременно подготовиться к рассмотрению своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, этажность 3 этажа назначение – жилое, год постройки – 2013, общая площадью 223 кв.м, дата регистрации права – 11 апреля 2013 года, собственник – ФИО1; жилой дом с кадастровым номером №, этажность – 3 этажа, назначение – жилое, год постройки – 2010, общая площадь – 451,7 кв. м, дата регистрации права – 24 декабря 2010 года, собственник – ФИО1

В ходе проведенного управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, осуществляется коммерческая деятельность: гостевой дом. Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют. Информация о выданной разрешительной документации в отношении земельного участка в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа отсутствует.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании кадастровых паспортов от 16 ноября 2010 года и от 21 марта 2013 года: в 2010 году на кадастровый учет поставлен жилой дом литера А площадью 451,7 кв.м, этажность – 3 этажа, возведенный без получения разрешения на строительство; в 2013 году на кадастровый учет поставлен жилой дом литера Б этажностью 3 этажа, общей площадью 223 кв.м, возведенный без получения разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту жилого дома, техническому плану здания строение литера А, 2010 года постройки, общей площадью 451,7кв.м., является трехэтажным строением с эксплуатируемой кровлей. Жилой дом литера Б является 3-х этажным с эксплуатируемой кровлей, разрешение на возведение (строительство) не представлено.

Судом установлено, что строительство жилых домов литера А и литера Б и их последующая реконструкция, в результате которой увеличилась этажность и общая площадь строений, были осуществлены ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 8 октября 2021 года № 557-2021, спорные постройки частично не соответствуют нормами Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года по параметру пожарной безопасности. Объекты частично не соответствуют градостроительному регламенту муниципального образования город-курорт Анапа в части превышения минимального отступа от границ земельного участка и недостатка фактической площади земельного участка относительно нормативной, что повлекло превышение допустимого процента застройки. Объекты не соответствует сведениям кадастрового паспорта от 16 ноября 2010 года, техническим паспортам от 2 ноября 2010 года и от 27 февраля 2013 года, составленным по состоянию на дату регистрации права собственности, выписке из ЕГРН, по причине реконструкции в части увеличения этажности (количества этажей) с 3-х до 4-х за счет переоборудования плоской кровли в этаж, а, соответственно, увеличения высоты здания с 10,95 м. до 14,6 м. и общей площади с 451,7 кв.м до 587,8 кв.м. Назначение здания в сравнении с технической документацией и выпиской ЕГРН не изменилось, при этом эксплуатация объекта расширена дополнительной функцией гостиничного обслуживания. На дату осмотра объект имеет наименование «гостевой дом». Параметры застройки, размеры здания в осях, отступы от границ земельного участка, объемно-планировочное решение этажей у объекта экспертизы по факту не изменились в сравнении с информацией технической документации, составленной по состоянию на дату регистрации права собственности.

Объект литера «Б» не соответствует сведениям кадастрового паспорта от 21 марта 2013 года, техническому паспорту от 27 февраля 2013 года, составленным по состоянию на дату регистрации права собственности, выписке из ЕГРН, по причине реконструкции в части объединения со зданием хозблока литера «Г», увеличения этажности (количества этажей) с 3-х до 4-х за счет переоборудования плоской кровли в мансарду, а, соответственно, увеличения высоты здания с 9,8 м до 11,3 м, общей площади с 223 кв.м до 440,9 кв.м, размеров в осях и площади застройки.

Объемно-планировочное решение этажей по факту не изменилось в сравнении с технической документацией. Капитальные здания, расположенные на земельном участке по объемно-планировочным функциональным, техническим решениям имеют признаки объектов целевого назначения «жилое» с наименованием «гостевой дом».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при возведении спорных объектов ФИО1 не были соблюдены требования градостроительного законодательства, реконструкция этих объектов произведена в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу лицом, их осуществившим, и удовлетворил исковые требования администрации МО г. Анапа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлена реконструкция ответчиком объектов капитального строительства коммерческого использования в отсутствие разрешения, с нарушением требований градостроительного законодательства, что свидетельствует о самовольности спорных объектов и наличии оснований для их сноса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-689/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-000024-74

№ 88а-19765/2024 (№ 8а-16581/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуДепартамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черной А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П., объяснения представителя Черной А.А. – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Черная А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2021 г. в размере 112 952 200,00 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 58 678 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов существенно превышает их р...

...ыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объектов и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г., административные исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 15 ноября 2021 г. установлена на основании заключения эксперта равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 114 552 415,88 руб., по состоянию на 1иянваря 2021 г. установлена на основании заключения эксперта равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 59 000 491,45 руб.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании судьей Аняновой О.П. сообщено о замене судьи-докладчика Борисовой О.В. в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни.

Представитель административного истца Черной А.А. – ФИО7 не возражала против рассмотрения дела указанным составом суда, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Черная А.А. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0302038:108 и 23:43:0203007:45, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как налогоплательщика, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Актом ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» от 17 марта 2022 г. утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 15 ноября 2021 г. в размере 203 250 902,06 руб. с датой начала применения кадастровой стоимости1 января 2022 г.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № утверждена приказом ДИО КК от 9 сентября 2021 г. № 2259 по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 67 751 568,98 руб. с датой начала применения кадастровой стоимости 1 января 2022 г.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости спорных объектов суду представлен отчет об оценке от 24 июля 2023 г. № 562-О-2022, выполненный ООО «Альфа-Эксперт», в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составила 112 952 200,00 руб., здания с кадастровым номером № – 58 678 000,00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, учитывая иные даты определения кадастровой стоимости объектов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов (пункты 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласно заключению эксперта от 3 октября 2023 г. № КС-689/2023 рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 15 ноября 2021 г. составила 114 552 415,88 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состояниюна 1 января 2021 г. – 59 000 491,45 руб.

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащих административному истцу зданий, на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, о чем подробно мотивировано в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что кадастровая оценка объектов проведена в строгом соответствии с действующим законодательством также не могут повлиять на судьбу оспариваемых судебных актов.

Законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 5 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Однако стороной административного ответчика не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих о том, что в заключении судебной экспертизы допущено существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, позволяющее констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-689/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-000024-74

№ 88а-31078/2024 (№ 8а-27846/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Борисовой О.В. и Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуадминистрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черной А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Черная А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября и 1 января 2021 г. (соответственно) в размере 112 952 200,00 руб. и 58 678 000,00 руб. (соответственно).

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, являющегося собственником спорных объектов недвижимости, поскольку влечет необходимости оплаты налоговых плат...

...ежей в завышенном размере, размер которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г., заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября и 1 января 2021 г. (соответственно) в размере 114 552 415,88 руб. и 59 000 491,45 руб. (соответственно).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образованияг. Краснодар (далее – Администрация) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 августа 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами Черная А.А. является собственником:

- здания с кадастровым номером №; площадью3 106 кв.м; назначение: нежилое; наименование: строение; расположенного по адресу: <адрес>;

- здания с кадастровым номером №; площадью 1 968 кв.м; назначение: нежилое; наименование: офисно-торговое здание. Площадь: общая 1968 кв.м. Инвентарный номер: 34437-874. Литер: под/Е, Е, над/Е, машинное отделение. Этажность: 6. Подземная этажность:1.; расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 15 ноября 2021 г. и утверждена актом ГБК КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»от 17 марта 2022 г. № АОКС-23/2022/000477 в размере 203 250 902,06 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 4 апреля 2022 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом ДИО КК от 9 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест на территории Краснодарского края» в размере 67 751 568,98 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости8 ноября 2021 г.

Принимая во внимание, что Черная А.А. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как налогоплательщика в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости зданий административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке от 24 июля 2023 г. № 562-О-2022, выполненные оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО3 (далее – отчет об оценке), согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 ноября и 1 января 2021 г. (соответственно) составляет 112 952 000,00 руб. и 58 678 000,00 руб. (соответственно).

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка и здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости зданий, проведение которой поручил эксперту ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО4 от 3 октября 2023 г. № КС-689/2023 (далее – заключение эксперта) отчеты об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость зданий по состоянию на 15 ноября и 1 января 2021 г. (соответственно) составляет 114 552 415,88 руб. и 59 000 491,45 руб. (соответственно).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая кадастровую стоимость зданий по состоянию на 15 ноября и 1 января 2021 г. (соответственно) в размере 114 552 415,88 руб. и 59 000 491,45 руб. (соответственно) в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе Администрация приводит доводы о якобы допущенных нарушениях экспертом при производстве судебной экспертизы, выражает несогласие с оценкой ее судом.

При этом доводы кассатора о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении судебной экспертизы проверялись судами и не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, о чем подробно мотивировано в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Заинтересованное лицо, возражающее против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Однако стороной заинтересованного лица не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих о том, что в заключении судебной экспертизы допущено существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, позволяющее констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые платежи в соответствующие бюджеты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а, следовательно, и для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Закона № 237-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебные акты ранее проверялись в кассационном порядке, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с которыми, поскольку предметом рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу администрации муниципального образованияг. Краснодар – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 г.