Аиткулов Рияз Наилевич

Дело № 2-272/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Баймак 30 марта 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Аиткулова Р.Н. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аиткулов Р.Н. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебные заседания были назначены 06 марта 2023 г., 30 марта 2023 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Истец не просил о рассмотрении дела без его отсутствия, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд находит возможным исковое заявление Аиткулова Р.Н. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аиткулова Р.Н. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя остав...

...ить без рассмотрения.

Копии настоящего определения направить заявителю.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья: Янтилина Л.М.

Дело №2-817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, указывая, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную поддержку, сертификат № № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Смарт Хаб» направил письмо об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. Но до сегодняшнего дня его заявление оставлено без внимания.

Истец просит расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданс...

...ко-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам, ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную поддержку, сертификат № № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Смарт Хаб» направил письмо об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. Но до сегодняшнего дня его заявление оставлено без внимания.

Истец просит расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «СМАРТ ХАБ» считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах ФИО8 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителя приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит необходимым взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО10.., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО11 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО14 моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО15 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смарт Хаб в доход бюджета Баймакского района РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Баймакский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Кинзягулова Р.С., Яруллина Р.Р.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием: прокурора Усманова Р.Ш.,

потерпевшего ФИО,

адвоката Мусиной А.С. в защиту интересов Аиткулова Р.Н.,

адвоката Ахметшина Р.Ф. в защиту интересов Кудашкина Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Кудашкина Е.А. и Аиткулова Р.Н. по апелляционному представлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым

Кудашкин Е.А., ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с обязательством осужденному не менять место проживания, не выезжать с постоянного места житель...

...ства без уведомления УИИ,

и

Аиткулов Р.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с обязательством осужденному не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ,

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, адвоката Мусину А.С. не поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ахметшина Р.Ф., согласившегося частично с доводами апелляционного представления, потерпевшего ФИО и прокурора Усманова Р.Ш., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудашкин Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Аиткулов Р.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кудашкин Е.А. и Аиткулов Р.Н. вину признали полностью, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Каримов А.Н. предлагает приговор от 25 декабря 2013 года в отношении Кудашкина Е.А. и Аиткулова Р.Н. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора действия Кудашкина Е.А., по факту незаконной рубки деревьев от 26.08.2013 года квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, а в резолютивной части приговора по данному факту признает виновным по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ и назначает наказание по ч.3 ст.260 УК РФ не мотивируя принятое решение. Кроме того, суд при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (небольшой тяжести) неправильно применил уголовный закон и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Санкция же ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, следовательно, руководствуясь ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относиться к категории тяжких преступлений. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, назначив Кудашкину Е.А. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Виновность Кудашкина Е.А. и Аиткулова Р.Н. никем не оспаривается.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимые Кудашкин Е.А. и Аиткулов Р.Н. полностью признали себя виновными, согласились с предъявленным обвинением и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайств, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Кудашкину Е.А. и Аиткулову Р.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимых. Правовая оценка действий осужденного Кудашкина Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.260, ч.1 ст.166 УК РФ, Аиткулова Р.Н. по ч.3 ст. 260 УК РФ является правильной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудашкину Е.А., суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а Аиткулову Р.Н. и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен на правильном применении норм уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора описав преступное деяние по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений от дата, признал его доказанным и квалифицировал действия Кудашкина Е.А. по данному эпизоду по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительном сговору, в тоже время в соответствии со ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в решение о признании Кудашкина Е.А. виновным в совершении преступления, указал п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Неправильное указание статьи, по которой Кудашкин Е.А. был признан виновным свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, так как в описательно-мотивировочной части приговора описано деяние, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ и наказание Кудашкину Е.А. назначено по ч.3 ст.260 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным устранить данную ошибку путем уточнения статьи в апелляционном определении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Кроме того, при назначении Кудашкину Е.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ преступление признается преступлением небольшой тяжести, до его совершения Кудашкин Е.А. за совершение других преступлений осужден не был, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает возможность назначение более мягкого наказания. Поэтому следует признать, что при назначении Кудашкину Е.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд требования ч. 1 ст. 56 УК РФ не выполнил, а назначенное ему как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание подлежит снижению с учетом положений ст. 62 УК РФ и признанных судом смягчающих обстоятельств.

Также, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора Кудашкин Е.А. осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, окончательное наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких данных окончательное наказание Кудашкину Е.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года в отношении Кудашкина Е.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Каримова А.Н.:

- указать в резолютивной части приговора о признании Кудашкина Е.А. виновным по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Кудашкину Е.А. назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.260, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кудашкину Е.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Кудашкина Е.А. и Аиткулова Р.Н. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Жуковский

Судьи: Р.С. Кинзягулов

Р.Р. Яруллин

...

...