Аитова Галина Николаевна

Дело № 2-1995/2024

74RS0002-01-2023-009606-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Идрисову ФИО8, Аитовой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аитовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Идрисову М.Г., Аитовой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом уточенного искового заявления - л.д. 113-114).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ПАО «РГС Банк») и Идрисовым М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1456311 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Идрисовым М.Г. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная н...

...адпись о взыскании с Идрисова М.Г. задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

До принятия судом решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ответчика Аитовой Г.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, для совместного рассмотрения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Идрисов М.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик (истец по встречному иску) Аитова Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аитовой Г.Н. - Целых А.П. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Доводы встречного искового заявления поддержал, указав, что Аитова Г.Н. является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было сведений о залоге транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими отказу в удовлетворении, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ПАО «РГС Банк») и Идрисовым М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1456311 рублей сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение Идрисовым М.Г. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Идрисова М.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Идрисовым М.Г. заключен договор залога имущества - автомобиль №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из поступившей из ГУ МВД России по Челябинской области карточки учета транспортного средства №, представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Идрисов М.Г. продал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Аитовой Г.Н., которая является собственником автомобиля по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из встречного искового заявления, Аитова Г.Н., проявляя должную разумность и осмотрительность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля проверила информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге.

Однако на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залогах движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru сведений об имеющемся залоге в отношении спорного транспортного средства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на Аитову Г.Н.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залогах движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не представило суду доказательства принятия им мер для сохранения залога, своевременного направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля не произвел, в связи с чем, оснований для обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка у суда не имеется.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает, что Аитова Г.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду чего встречные исковые требования Аитовой Г.Н. подлежат удовлетворению, залог транспортного средства №, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать прекращенным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований банка, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Аитовой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью третьей статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, ввиду чего следует отменить обеспечение иска, допущенное по определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,144,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Идрисову ФИО8, Аитовой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Аитовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Аитову ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства №

Признать прекращенным залог транспортного средства №, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Аитовой ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечение иска, допущенное по определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль №

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева