Аитова Юлия Начиповна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Нестеровой (Аитовой) Ю.Н.,

представителя истца Яшиной Н.И.,

ответчика Бехрузи Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеровой (Аитовой) Ю. Н. к бб, Мартынову Е. М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Нестерова (Аитова) Ю.Н. обратилось в суд с иском к Бехрузи Б.Б., Мартынову Е.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 16.30 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К1А CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак К370№, под управлением Мартынова Е.М., принадлежащего на праве собственности Бехрузи Б.Б.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова Е.М.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ № не была застрахована.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Экспертоценка», просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 213088 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, затраты на СТО при осмотре автомобиля в размере 1700 рублей, затраты на отправление телеграмм в размере 946 рублей 86 коп., расходы...

... на почтовые услуги в размере 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Нестерова (Аитова) Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, уточнив размер расходов на почтовые услуги в сумме 1549 рублей 48 коп. При этом дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Мартынов Е.И. не оспаривал виновность в наезде на автомобиль, но возмещать ущерб отказался, скрывшись с места происшествия. Моральный вред выразился в испытанном истцом испуге, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля в момент происшествия, а также в переживаниях от звонков родственников Мартынова Е.И. и не возмещения ущерба

В судебном заседании представитель истца Яшина Н.И., действующая поустному заявлению, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем, дополнив, чтов добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик Бехрузи Б.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на продажу автомобиль <дата>, о дорожно-транспортном происшествии <дата> узнал из поступившей ему корреспонденции.

Ответчик Мартынов Е.М. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что <дата> примерно в 16.30 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Мартынов Е.М., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак К370№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль К1А CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Нестерова П.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях <дата> Мартынов Е.М. указал, что при торможении тормоза не сработали и он допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем.

Судом установлено, что правообладателем транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак № 163, является Аитова Ю.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, а собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак К370№, является Бехрузи Б.Б.

По обращению к страховщику АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности второго водителя Мартынова Е.М.

Экспертным заключением №/К-33от <дата> ООО «Экспертоценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А CEED, государственный регистрационный знак № 163, по состоянию на момент происшествия <дата> без учета износа в размере 213088 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мартынова Е.М., иного размера ущерба, а также наличие договора ОСАГО стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу обстоятельств происшествия материалы ГИБДД УМВД России по <адрес> и размера ущерба экспертное заключение №/К-33.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К370№, Мартынова Е.М. который не соблюдая требования п. 10.1consultantplus://offline/ref=<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с впереди находящемся транспортным средством К1А CEED, государственный регистрационный знак Н313КО 163, принадлежащего истцу.

Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика Бехрузи Б.Б. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся правообладателем транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак К370№, судом признаются голословными, как ничем не подтвержденные.

С учетом материальных норм права, ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан возместить собственник источника повышенной опасности, то есть Бехрузи Б.Б. Последний также не оспаривал размер ущерба, причинно-следственную связи в повреждении транспортного средства истца в происшествии по вине водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак К370№.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Бехрузи Б.Б., выразившийся в размере 213088 рублей, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наступления нравственных и физических страданий от действий ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы, подтвержденные необходимыми документами, на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, на станции технического обслуживания при осмотре автомобиля в размере 1700 рублей, на отправление телеграмм в размере 946 рублей 86 коп., на почтовые услуги в размере 1 549 рублей 48 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5 331 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний с участием представителя, отсутствие заявлений ответчика о снижении заявленных к возмещению расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой (Аитовой) Ю. Н. к ббб, Мартынову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ббб в пользу нет Ю. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере восстановительной стоимости автомобиля 213 088 рублей, расходы на услуги по оценки ущерба в размере 8 000 рублей и услуги станции технического осмотра в размере 1 700 рублей, на отправление телеграмм в размере 946 рублей 86 коп., на почтовые услуги в размере 1 549 рублей 48 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5 331 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 255 615 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина