Айбазов Мурат Хасанович

Дело № 2-518/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года город Усть - Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1- Байрамуковой А.З.,

представителя истца ФИО1 - адвоката филиала № 8 города Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Айдиновой Э.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

ответчика - Айбазова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой А.З., поданному в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, к Айбазову М.Х. о взыскании морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Байрамукова А.З. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Айбазову М.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) рубля.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 20 мая 2014 года производство по делу в части требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно...

...-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) рубля прекращено в связи с отказом Байрамуковой А.З. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании Байрамукова А.З., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца Байрамукова А.Х., поддержав требование о взыскании с ответчика Айбазова М.Х. денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты) рублей и доводы, приведенные в обоснование требования, пояснила, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Айбазова М.Х., её несовершеннолетнему сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он в результате повреждения позвоночника и внутренних органов в общей сложности в течение трех месяцев находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях: травматологическом отделении МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», в хирургическом и урологическом отделениях Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», где перенес две хирургические операции, в результате одной из которых ему удалили правую почку. В настоящее время сын продолжает болеть, постоянно вынуждены обращаться в медицинские учреждения, идет процесс оформления сыну инвалидности, медики прогнозируют возможное бесплодие сына. Полагает, что сыну причинен моральный вред, поскольку он перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, так как, не достигнув совершеннолетия, он на всю оставшуюся жизнь стал инвалидом. В отношении ответчика Айбазова М.Х. было возбуждено уголовное дело, прекращенное судом в связи с применением амнистии, полагает, что освобождение ответчика от уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности и просит иск удовлетворить в полном объеме. За все время с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик в порядке оказания помощи передал 20 000 рублей, что несоизмеримо с причиненным сыну вредом.

Ответчик Айбазов М.Х., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, причинении несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью и морального вреда, фактически признав исковые требования, заявил о своем несогласии с чрезмерно завышенным размером денежной компенсации морального вреда, определенным исковой стороной.

Дело в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, со слов законного представителя Байрамуковой А.З., не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья.

Выслушав законного представителя и представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, ответчика Айбазова М.Х., прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого на момент госпитализации ФИО1 в Усть-Джегутинскую ЦРБ были обнаружены травматические повреждения в виде закрытого перелома 3-го поясничного позвонка, поперечных отростков поясничных позвонков в обеих сторон, перелома боковых масс крестца с обеих сторон на уровне 4-5 крестцовых позвонков, травматического выпадения диска в сегментах между 4 и 5 поясничными, между 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, краевого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости с обеих сторон, ссадины и подкожной гематомы поясничной области, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в городе Усть-Джегута, произошедшего по вине ответчика Айбазова М.Х., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

Факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине ответчиком Айбазовым М.Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2014 года о прекращении в отношении Айбазова М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие применения с согласия и по ходатайству подсудимого Айбазова М.Х. амнистии.

В соответствии с нормами части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, но в данном случае постановление суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен именно в результате его действий и указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком Айбазовым М.Х. в ходе судебного заседания не оспаривался и подтвержден постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена) о признании потерпевшим, из содержания которого усматривается, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен) по обвинению Айбазова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено и ответчиком Айбазовым М.Х. не оспаривалось, что несовершеннолетний ФИО1 в совокупности длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», в хирургическом и урологическом отделениях Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», где перенес две хирургические операции, в результате одной из которых ему удалили правую почку, что подтверждается предоставленными выписными эпикризами, исследованными судом.

Судом установлено и ответчиком Айбазовым М.Х. не оспаривалось, что автомашина ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), которой последний управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (адрес обезличен ), выданным (дата обезличена) МР ЭО ГИБДД (номер обезличен) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Судом установлено и ответчиком Айбазовым М.Х. не оспаривалось, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, что подтверждается представленным ответчиком страховым полисом серии ВВВ № 0611723453, из содержания которого судом установлено, что срок действия договора страхования, на основании которого выдан представленный полис, с 21 ноября 2012 года по 20 ноября 2013 года, ответчик Айбазов М.Х. к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен 18 февраля 2013 года и его ответственность застрахована с 00 часов 00 минут 19 февраля 2013 года до конца действия договора страхования, то есть по 23 часа 59 минут 20 ноября 2013 года.

Судом установлено и ответчиком Айбазовым М.Х. не оспаривалось, что на момент ДТП он имел право на управление транспортным средством той категории, к которой относится автомашина ВАЗ-21074, что подтверждается представленным ответчиком водительским удостоверением (номер обезличен) со сроком действия до 12 ноября 2015 года, выданным 12 ноября 2005 года РЭ ГРЭ ОГИБДД Карачаевского РОВД.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), источник повышенной опасности, коим является автомашина ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находился в законном владении ответчика Айбазова М.Х., имеющего водительское удостоверение, и в распоряжении которого находились свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, а также страховой полис серии ВВВ (номер обезличен), согласно которому ответчик Айбазов М.Х. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к безусловному и однозначному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, последнему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1., на протяжении длительного времени находившийся на стационарном лечении в медицинских учреждениях, перенесший несколько хирургических вмешательств, что подтверждается представленными медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, испытывал сильную физическую боль и страдания, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания от того, что в несовершеннолетнем возрасте потерял здоровье, лишился правой почки, что влечет установление инвалидности и возможное бесплодие.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик Айбазов М.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности на законном основании, постольку именно на ответчике Айбазове М.Х., по мнению суда, в соответствии с нормами части 1 статьи 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с нормами статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Айбазова М.Х., судом принимается во внимание, что, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлены суду документы, содержащие сведения о его семейном, имуществом и материальном положении.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, дающих суду основания для освобождения ответчика Айбазова М.Х. от обязанности возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Айбазова М.Х., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных как тяжких вред здоровью, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраст последнего, вынуждено перенесшего несколько хирургических операций, длительность лечения, которое так и не привело к полному восстановлению его здоровья.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает исковое заявление Байрамуковой А.З., поданное в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, к Айбазову М.Х. о взыскании морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, определив, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в (данные изъяты) рублей.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 200 (двести) рублей подлежат взысканию в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика Айбазова М.Х., поскольку истец ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байрамуковой А.З., поданное в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Айбазову М.Х. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Айбазова М.Х. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Айбазова М.Х. государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 31 мая 2014 года, то последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 02 июня 2014 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения суда является 03 июня 2014 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2014 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 июня 2014 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

Секретарь судебного заседания Т.В.Васильченко

«_____»___________________2014 г.

Решение на 02 июня 2014 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-518/2014 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

дело №1-19/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

14 февраля 2014 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимого - Айбазова М.Х.,

защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА Шаманова Т.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (А) - Байрамуковой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Айбазова М.Х., (данные изъяты), копию обвинительного заключения получившего (дата обезличена), копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, получившего (дата обезличена), не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Айбазов М.Х. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении при управлении автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему (А)

Действия Айбазова М.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дор...

...ожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Шамановым Т.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Ходатайство защитника Шаманова Т.Б. в судебном заседании было поддержано его подзащитным - подсудимым Айбазовым М.Х..

При этом подсудимый Айбазов М.Х. указал, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему понятны, волеизъявление им выражено добровольно.

Государственный обвинитель Кравченко В.Н., не возражал относительно заявленного ходатайства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (А) - Байрамукова А.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходотайства и просила суд отказать в его удовлетворении.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата обезличена) «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», прекращению подлежат, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, Айбазовым М.Х. было совершено (дата обезличена), то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Айбазов М.Х. женат, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, временно не работает, является участником боевых действий. Наказание за преступление, инкриминируемое Айбазову М.Х., предусмотрено альтернативное, предусматривающее лишение свободы на срок до двух лет. Преступление, совершенное Айбазовым М.Х., предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Кроме того подсудимый Айбазов М.Х. ранее не судим и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Айбазова М.Х. вследствие акта об амнистии, что соответствует изложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также положениям Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата обезличена) «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Рассматривая иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с пп.2 и пп.3 ч.3 ст.239 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Айбазова М.Х. вследствие акта об амнистии, постольку суд считает необходимым отменить меру пресечения, избранную в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно: автомашина ВАЗ-21074, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион и автомашина (данные изъяты), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, хранящиеся на штрафной стоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, по адресу: (адрес обезличен ), суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо возвратить законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, а именно: суммы, выплачиваемые защитнику, назначенному судом в порядке ст.51 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Айбазова М.Х.. Следовательно процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254, 239УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Айбазова М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Айбазова М.Х., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, а именно: автомашина (данные изъяты), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион и автомашина (данные изъяты), с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, хранящиеся на штрафной стоянке Отдела МВД России по (адрес обезличен ), по адресу: (адрес обезличен ), в соответствии со ст.81 УПК РФ возвратить законным владельцам, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде участия защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья Хачиров З.Б.