Айбазов Роберт Бахарбиевич

Дело № 2-3599/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002725-80 изг. 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Роберта Бахарбиевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Айбазов Р.Б. обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 31.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Лада г.н. № под управлением Кощеева М.Б., БМВ г.н. № под управлением Никитина С.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО7 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения и перечислило истцу денежные средства в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ( далее- Единая методика) с учетом износа в размере 200600 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного рем...

...онта транспортного средства без учета износа составит 740 400 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 1124 руб. В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа в размере 149 900 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 388776 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал частично, пояснив, что, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 149 900 руб., исковые требования в данной части истец не поддерживает. Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа не имеется. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для снижения суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика- 400 000 руб. Возмещение расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), сверх установленного лимита ответственности страховщика не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кощеева М.Б. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То обстоятельство, что ряд станций технического обслуживания отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и по Единой методике определена судом на основании заключения независимых экспертов <данные изъяты>. и <данные изъяты>, оснований не доверять которым суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в заключении <данные изъяты> соответствует калькуляции <данные изъяты> по объему повреждений транспортного средства, количеству ремонтных воздействий, количеству и характеру подлежащих к замене запасных частей.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- Кощеева М.Б., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

При этом суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа ( 350500 руб.) были ниже лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.), в связи с чем оснований для производства доплаты стоимости восстановительного ремонта при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту у истца не имелось.

Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа представляет собой убытки истца, причиненные неисполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта, на данные требования положения о размере лимита ответственности страховщика не распространяются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 388766 руб. ( 740400 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта- 400 000 руб.- выплаченное страховое возмещение – 1124 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей)

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 74 950 руб. (149900 руб./2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом исполнения страховщиком требований истца о доплате страхового возмещения после подачи искового заявления суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2023 по 19.07.2024, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 149 900 руб. составил 349267 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 349267 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает период нарушения прав истца со стороны ответчика, представленные сведения о расчете процентов, которые истец мог бы получить, положив невыплаченные суммы страхового возмещения во вклад, сведения о средних ставках банковских процентов.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Айбазова Р.Б., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по составлению истцом экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя рамками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Айбазова Роберта Бахарбиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) в пользу Айбазова Роберта Бахарбиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 388776 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., а всего взыскать 552594 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 8188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Изготовлено в окончательной форме 5 июня 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

5 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айбазова Роберта Бахарбиевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айбазова Роберта Бахарбиевича с САО «РЕСО-Гарантия» доплату строгого возмещения в сумме 69 200 рублей, штраф – 7 000 рублей, убытки в сумме 498 963 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на заключение эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы – 351 рубль 50 копеек, неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 69 000 рублей с последующим взысканием с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки по страховому случаю не должна превышать 400 000 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образован...

...ия г. Ярославля госпошлину в сумме 20 743 рубля 26 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Айбазов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2024 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего Айбазову Р.Б., и автомобиля ..., под управлением Ваганова И.В. Виновником ДТП является Ваганов И.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. 07.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 22.01.2024 страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 330 800 руб. 01.11.2024 истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с выводами заключения ИП ФИО., выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 900 200 руб., утилизационная стоимость - 1 237 руб. Перечень повреждений принят с учетом заключения ответчика. Невозмещенным остался ущерб в сумме 568 163 руб. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 69 200 руб., убытки – 498 963 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 351,50 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 250 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал. Указал, что страховщик не направлял истцу предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика. Истец просил организовать восстановительный ремонт. После подачи претензии и получения денежных средств истец узнал о действительной стоимости ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2024 по вине водителя Ваганова И.В., управлявшего автомобилем ..., причинены повреждения транспортному средству ..., принадлежащему Айбазову Р.Б. Гражданская ответственность Айбазова Р.Б. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ваганова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 07.10.2024 Айбазов Р.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В данном заявлении, выполненном не на бланке страховщика, а в произвольной форме, потерпевший просил письменно уведомить его о размере и обосновании доплаты за ремонт, если она потребуется, и о наименовании СТО (л.д. 163). В ответе от 15.10.2024 на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Айбазову Р.Б. об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путём перевода денежных средств Почтой России (л.д. 168). 22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило почтовым переводом Айбазову Р.Б. страховую выплату в размере 330 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа деталей, определённой в экспертном заключении ООО ... от 11.10.2024, выполненном по инициативе страховщика. Претензия потерпевшего о несогласии с денежной формой страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием той же причины невозможности выдать направление на ремонт автомобиля (л.д. 171-172). Решением финансового уполномоченного от 20.01.2025 Айбазову Р.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. В связи с этими обстоятельствами Айбазов Р.Б. обратился с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

Принимая обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО от 04.02.2025. В связи с удовлетворением основного требования суд удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» признаёт необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 07.10.2024, Айбазов Р.Б. выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В ответе от 15.10.2024 на указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, и о принятом в связи с этим решении произвести страховую выплату. 22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и Айбазовым Р.Б. о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор Айбазовым Р.Б. денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, материалы дела не содержат.

В обоснование денежной формы страхового возмещения ответчик в ответах от 15.10.2024 и 08.11.2024 на обращения Айбазова Р.Б. указывает на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В решении от 20.01.2025 по обращению Айбазова Р.Б. финансовый уполномоченный на основании документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия», также установил, что на момент обращения потерпевшего к страховщику у последнего в регионе проживания истца (Ярославская область) не были заключены договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Айбазову Р.Б. не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 11.10.2024, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 561 146,81 руб., то есть превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату за ремонт, и того, что Айбазов Р.Б. от такой доплаты отказался. Заявление потерпевшего о страховом возмещении содержит просьбу к страховщику проинформировать его о необходимости и размере доплаты. Ни в одном из обращений к страховщику истец не выразил отказа от доплаты. Как указано выше, причиной изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную был не отказ потерпевшего от доплаты за ремонт, а невозможность организовать ремонт из-за отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа деталей в пределах лимита 400 000 руб. и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен определяться как разница между лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и фактически выплаченным истцу страховым возмещением 330 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 69 200 руб. (400 000 руб. – 330 800 руб.) и убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО от 04.02.2025, выполненным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 900 200 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, - 1 237 руб. (л.д. 21-28). Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не представил.

Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Айбазова Р.Б., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером выплаченного истцу страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа в пределах лимита 400 000 руб.) и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. В данном случае размер убытков судом определён правильно и составляет 498 963 руб. (900 200 руб. – 400 000 руб. – 1 237 руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «РАСО-Гарантия», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков и лимитом 400 000 руб., о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда, о недопустимости взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Правовая позиция о том, что к возмещению убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не подлежат применению положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в размере 400 000 руб., приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

На основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму доплаты страхового возмещения судом правомерно начислены неустойка и штраф.

Начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3. Поэтому основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению экспертного заключения и почтовые расходы.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1843/2025

76RS0014-01-2025-000526-97

Изготовлено 3 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбазова Роберта Бахарбиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Айбазов Р.Б. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 69 200 руб., убытков – 498 963 руб., неустойки за период с 29 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовых расходов 351,50 руб., расходов на ксерокопирование документов – 2 250 руб., расходов на оформление доверенности – 2 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2024 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Айбазову Р.Б., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваганова И.В. Виновником ДТП является Ваганов И.В. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС АВТОМОБИЛЬ1. 7 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 22 января 2024 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 330 800 руб. 1 ноября 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки. 16 декабря 2024 года ...

...истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 20 января 2025 года решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Т.В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения Т.В.В., выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 900 200 руб., утилизационная стоимость - 1 237 руб. Перечень повреждение принят с учетом заключения ответчика. Невозмещенным остался ущерб в сумме 568 163 руб.: доплата страхового возмещения в сумме 69 200 руб., убытки – 498 963 руб.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. поддержал исковое заявление в полном объеме. Указал, что страховщик не направлял истцу предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика. Истец просил организовать восстановительный ремонт. После подачи претензии, получения денежных средств истец узнал о действительной стоимости ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик представил отзыв на иск. Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 3 октября 2024 года с участием ТС: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Айбазову Р.Б., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваганова И.В., вина последнего в ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), подтвержден материалами ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отражено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Изложенное указывает на то, что до потерпевшего со стороны страховщика должна быть доведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер доплаты за ремонт легкового автомобиля. Потерпевшему должно быть предложено осуществить доплату за ремонт легкового автомобиля сверх лимита ответственности страховщика. Только после этого при условии отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщик в праве изменит форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

7 октября 2024 года Айбазов Р.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении указано, что в случае необходимости доплаты за ремонт либо необходимости согласования конкретной СТО истец просит направить письменное уведомление с размером и обоснованием доплаты и наименованием СТО для рассмотрения.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от 10 октября 2024 года. Подготовлено экспертное заключение № от 11 октября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 330 800 руб., без учета износа 561 146,81 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, указало, что не имеет договоров, отвечающих требованиями к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 330 800 руб. 22 октября 2024 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в денежной форме страховщиком вопреки воле потребителя.

Впоследствии претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Суд принимает во внимание, что претензия истца содержала, помимо прочего, требование об организации восстановительного ремонта и указание на готовность вернуть выплаченные денежные средства.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, учитывая собранные по делу доказательства, в частности содержание претензии и решения финансового уполномоченного, который рассмотрел требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Истец обратился к Т.В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения № от 4 февраля 2025 года, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 900 200 руб. Утилизационная стоимость – 1 237 руб.

Указанные выше заключения имеют различия только в методике расчетов стоимости восстановительного ремонта. Объем повреждений и ремонтного воздействия на автомобиль различий не имеет. Заключение со стороны ответчика содержит калькуляцию с учетом Едино методики, цен РСА, заключение со стороны истца изготовлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", средних рыночных цен. У суда нет оснований ставить заключения сторон под сомнение.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец давал согласие на страховое возмещение в денежной форме, страховщик принимал меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до изменения формы страхового возмещения доводил до истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер доплаты за ремонт автомобиля, предлагал ему осуществить доплату за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 69 200 руб., убытки – 498 963 руб. с учетом указанных выше заключений сторон.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с САО «РЕСО-Гарантия» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (неустойка по состоянию на 25 марта 2025 года: 69200*1%*149=103 108 руб., штраф: 69200/2=34 600 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 69 000 руб., штраф – 7 000 руб., неустойку с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения. При этом размер неустойки по одному страховому случаю не может превышать 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной/взысканной неустойки.

Учитывая изложенное выше и положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также то, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 351,50 руб. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности участие представителя в 1 судебном заседании, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, расписки на сумму 35 000 руб., степень сложности настоящего дела, продолжительность судебного заседания, досудебное урегулирование спора, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 20 743,26 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айбазова Роберта Бахарбиевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айбазова Роберта Бахарбиевича с САО «РЕСО-Гарантия» доплату строгого возмещения в сумме 69 200 рублей, штраф – 7 000 рублей, убытки в сумме 498 963 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на заключение эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы – 351 рубль 50 копеек, неустойку по состоянию на 25 марта 2025 года в сумме 69 000 рублей с последующим взысканием с 26 марта 2025 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки по страховому случаю не должна превышать 400 000 рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 20 743 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 сентября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием истца Ерёминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерёминой Людмилы Сергеевны к Айвазову Роберту Бахарбиевичу, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИББ (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АКБ «Пробизнесбанк», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Л.С. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках исполнительных производств наложен арест в виде запрета на регистрацинные действия в отношении транспортного средства марки LADA Kalina 111830 VIN XTA №, № двигателя №

Арест имущества произведён незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику Айбазову Роберту Бахарбиевичу не принадлежит. Собственником имущества является она (истец Ерёмина Л.С.) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что данный автомобиль арестован и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий она не знала и знать не могла, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений, на моме...

...нт покупки машины никаких запретов и арестов не существовало. При этом автомобиль приобретался не у Айбазова Р.Б. (должника по исполнительным производствам), а у ФИО3.

О наличии ареста ей стало известно при продаже автомобиля и снятии его с регистрационного учёта, когда ей, как собственнику автомобиля, было отказано в прекращении регистрации в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что согласно данным, размещённым на официальном сайте gibdd.ru, fssprus.ru, её автотранспортное средство арестовано в рамках возбужденных исполнительных производств, не объединённых в одно сводное исполнительное производство, стороной которого она не является, при этом суммы взыскания по ним (исполнительным производствам) не превышают <данные изъяты>

Более того, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ответчиками уже после того, как она стала собственницей автотранспортного средства.

Таким образом, ей автомашина подлежит освобождению от ареста.

В связи с этим, истец просила снять арест (исключить из описи) с имущества – транспортного средства марки LADA Kalina 111830 VIN №, № двигателя №, наложенный судебными приставами-исполнителями: ФИО2 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Селезнёвой Е.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ерёмина Л.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (взыскатель), будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Судом принимались меры по надлежащему уведомлению ответчика Айбазова Р.Б. о времени и месте судебного разбирательства, ему направлялось уведомление о месте и времени судебного заседания, но конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закреплённого в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Айбазовым Р.Б. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без них.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть в данном случае на ФИО1

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины LADA Kalina 111830 VIN XTA №, № двигателя №, на которую наложен арест, является Ерёмина Л.С.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте gibdd.ru, fssprus.ru, автотранспортное средство Ерёминой Л.С. арестовано в рамках возбужденных исполнительных производств, не объединённых в одно сводное исполнительное производство, стороной которого она не является, при этом суммы взыскания по ним (исполнительным производствам) не превышают 3000 рублей.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес>ённовск №, сделанному по запросу суда, автомобиль Лада-111830 № двиг. №, 2009 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с присвоением рег. знаков №

После этого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на Айвазова Роберта Бахарбиевича, зарегистрированного по адресу <адрес>, и в этот же день снят с учёта с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>ённовск автомобиль с регистрационным знаком № был поставлен на учёт с одновременным снятием с учёта за ФИО3, зарегистрированным по адрес <адрес>, были выданы транзитные номера № (предоставить материал не представляется возможным в связи с истечением срока его хранения согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ а/м Лада-111830 VIN№ был зарегистрирован за Ерёминой Людмилой Сергеевной, зарегистрированной по адресу <адрес>ённовск <адрес>, с присвоением регистрационных знаков №

Из материалов дела следует, что все ограничения (аресты) на автомашину из-за должника Айбазова Р.Б. были наложены в период, когда собственником автомашины являлась Ерёмина Л.С. (с 06.04.2013 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу обо обоснованности заявленных истцом Ерёминой Л.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерёминой Людмилы Сергеевны об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста (исключить из описи) – транспортного средства марки LADA Kalina 111830 №, № двигателя №, наложенного судебными приставами-исполнителями: ФИО2 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Селезнёвой Е.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак