Дюндин Максим Сергеевич

Дело № 2-1442, 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Урусова Р.Я.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Серышова А.Н.,

осуждённого Дюндина М.С.,

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Дюндина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дюндина М.С. на срок погашения судимости до 29 ноября 2019 года, одновременно просит установить в качестве ограничений: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц; запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Дюндина М.С. в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Дюндин М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 18 марта 2010 года за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжкого преступления. Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года в отношении Дюндина М.С. административный надзор устанавливается в обязательном порядке на срок ...

...погашения судимости. Дюндин М.С. подлежит освобождению по концу срока назначенного ему наказания 29 ноября 2013 года.

За время пребывания в исправительном учреждении Дюндин М.С. зарекомендовал себя следующим образом: в настоящее время не трудоустроен, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания не погашены, имеет 8 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. Принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Социально-полезные связи не утрачены. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на бесконфликтной основе. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Серышов А.Н. заявленные требования подержал, уточнил, что осужденный Дюндин М.С. подлежит освобождению от отбывания наказания 31 октября 2013 года, поэтому срок административного надзора следует установить до 31 октября 2019 года.

Дюндин М.С. с заявлением не согласен в части, пояснил, что административный надзор за ним может быть установлен на срок до 3 лет. Проживать в <адрес> он не намерен.

Зам. Прокурора Урусов Р.Я. считает уточненные требования основаны на законе, поэтому просит удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия других оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанный в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Дюндин М.С. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области по приговору Североморского городского суда <адрес> от 25 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда от 05.09.2011 года и постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ранее Дюндин М.С. был 2 раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, о чем так же указано в приговоре суда.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области начало срока отбывания наказания Дюндина М.С. исчисляется с 25.01.2010 года, конец срока отбывания наказания - 31 октября 2013 года.

Согласно пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 64 от 13.06.1996 года), судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно справки ФКУ ИК-4 Дюндин М.С. после освобождения будет направлен для проживания в <адрес>.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осуждённый Дюндин М.С. характеризуется отрицательно. В настоящее время не трудоустроен, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания не погашены, имеет 8 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. Принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Социально-полезные связи не утрачены. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на бесконфликтной основе. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных листов не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за Дюндиным М.С. является обоснованным. Суд считает необходимым установить административный надзор за Дюндиным М.С. на срок погашения судимости, т.е. до 31 октября 2019 года, с административными ограничениями, о которых заявлено начальником ФКУ ИК-4.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Дюндина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Дюндина М.С. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 31 октября 2019 года.

Установить в отношении Дюндина М.С. следующие административные ограничения:

1. три раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2. запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

3. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Дюндина М.С. в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Судья: Л.В. Гришеева

Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.10.2013 года.

Дело № 5- 2205/2015

Протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 06 ноября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ДЮНДИНА М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дюндин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Дюндин М.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: пытался убежать, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Дюндин М.С. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав Дюндина М.С., исследовав материалы административного дела, считает доказанной вину Дюндина М.С. в правонарушении.

Вина Дюндина М.С. в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АЖ № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия Дюндина М.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доводы Дюндина М.С. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Дюндина М.С., его отношение к правонарушению, суд назначает Дюндину М.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДЮНДИНА М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья В.Н. Холминова

Копия

Дело № 1-93/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 29 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Адельханян А.Р.,

адвоката Софроновой О.А., представившей удостоверение № 259 и ордер № 59,

при секретаре Горлищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ДЮНДИНА М.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюндин М.С., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Отцу и матери подсудимого Дюндина М.С. – ФИО2 и ФИО3, в письменном виде разъяснены положения УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 16-П от 14.07.2011 года, в соответствии с которыми, близкому родственнику умершего подсудимого, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

При наличии возражений против прекращения уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 судом предложено изложить их в заявлении и направить в Вологодский городской суд в срок до 29 апреля 2016 года, а также лично явиться в суд и выразить свою позицию о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью Дюндина М.С.

Согласно почтовому уведомлению, письмо Вологодского городского суда, в котором разъяснены положения УПК РФ и постановления Конституционн...

...ого суда РФ № 16-П от 14.07.2011 года, ФИО3 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления с возражениями против прекращения уголовного дела в отношении Дюндина М.С. в связи с его смертью, и требованием продолжить производство по уголовному делу, от близких родственников умершего подсудимого, в срок до 29.04.2016 года, не поступило.

В судебное заседание близкие родственники умершего подсудимого ФИО2 и ФИО3 не явились.

Государственный обвинитель считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дюндина М.С. в связи со смертью, т.к. от близких родственников умершего лица не поступило возражений против этого. Возможность выразить своё отношение по данному вопросу, близким родственникам умершего подсудимого, была судом предоставлена.

Адвокат Софронова О.А. не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Дюндина М.С. в связи со смертью, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, от 14.07.2011 года, № 16-П, взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, близким родственникам подсудимого Дюндина М.С. – отцу ФИО2 и матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 16-П от 14.07.2011 года и предоставлено право выразить своё отношение по вопросу о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, как лично в судебном заседании, так и через представителей, или посредством направления в суд письменного обращения, удостоверенного надлежащим образом, или с использованием электронных средств связи.

В судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2016 года, близкие родственники умершего подсудимого Дюндина М.С. не явились, своё отношение по вопросу о прекращении уголовного преследования в отношении умершего подсудимого, не выразили.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт смерти подсудимого Дюндина М.С., и со стороны его близких родственников не заявлено возражений против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, уголовное преследование в отношении Дюндина М.С. подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО6, суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объёме, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, от 14.07.2011 года, № 16-П, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ДЮНДИНА М.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дюндина М.С. отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; золотую цепочку, ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и оптической мышью, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в чехле, планшет «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – оставить в собственности последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-93/2016 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева