Айбазов Вячеслав Галимович

Дело №

УИД: 07RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки в общей сумме 663846 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную ежемесячными платежами в размере 18000 рублей 27 числа каждого месяца. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. Ссылаясь на положения статей 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга в размере 312000 рублей, договорных процентов в размере 37500 рублей, неустойки в размере 117341 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755,28 рублей,

В судебное заседание надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу ответчик ФИО2 не явилась, имеет...

...ся заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако указала на то, что задолженность ею частично погашена на сумму 326560 рублей, представив выписки о движении средств по банковским счетам и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 рублей, также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, и позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию истца, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, сроком на 36 месяцев (п. 1.2 Договора займа).

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, исполнение обязательств по возврату займа осуществляется частями 27 числа каждого месяца в сумме 18000 рублей.

Как следует из п. 6.1 Договора займа, в случае задержки в возвращении займа с процентами на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0, 05 % от суммы несвоевременно возвращенной займодавцу за каждый день просрочки в ее возвращении.

Согласно п. 6.2 Договора займа, начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно решает за какой период просрочки взыскивается недоимка.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение наличия у ответчика обязательств по договору займа представил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 600000 рублей.

Договор содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, проценты за пользование займом, неустойку.

Факт подписания ФИО2 договора займа и передачи ей денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих безденежность документа, или свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих такую безденежность, ответчиком суду не представлено.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который оформлен в простой письменной форме, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нахождение оригинала договора и расписки у займодавца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленных им договора и расписки.

Согласно положениям пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, в течение всего времени с момента заключения договоров займа ответчиком не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора.

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не оспаривает.

На день рассмотрения спора судом долг по договору займа не возвращен в полном объеме.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен был представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела подлинники договора займа и расписки находятся в материалах рассматриваемого дела без отметки о возврате денег, в связи с чем, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное обязательство не прекращено и не исполнено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены обязательства перед истцом на сумму 326560 рублей, поскольку по результатам изучения представленных ответчиком выписок о движении денежных средств, указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что переводы денежных средств на счет истца были целью исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникшего обязательства о возврате долга, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы в размере 216000 рублей, исполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 000 руб. обоснованы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает в размере 6,25 %.

Неуплаченные проценты по договору займа составляют 37 500 руб. (600 000 руб. х 6,25%), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанной сумы процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат заемщиком заемных денежных средств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117341 рубль (565500 (сумма долга и процентов) х 0,05% (неустойка предусмотренная договором) х 415 (дни просрочки)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее тяжелого материального положения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, период времени, в который ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа, материальное положение, индивидуальные особенности ответчика, фактические обстоятельств дела, а также, что взысканная судом неустойка не может служить целям обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении рассчитанной неустойки до 100000 руб. за указанный период.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8755,28 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, без учета сниженный на основании ст. 333 ГК РФ денежных сумм, необходимо взыскать 8755,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000 рублей, проценты по договору займа в размере 37500 рублей, неустойку за период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755,28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

М-379/2025

07RS0001-02-2025-000384-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 февраля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д., изучив исковое заявление Айбазова ФИО5 к ООО Альфа Страхование Жизнь о взыскании страхового возмещения,

установил:

Айбазов ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании с ответчика: полтора миллиона руб. невыплаченной в срок суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, 281250 руб., упущенную выгоду на 3 года, % за удержание чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, за моральный вред.

Пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из представленного искового заявления следует, что истом заявлено, в том числе требование о страховом возмещении.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми ор...

...ганизациями.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, Айбазовым ФИО7 не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Айбазова ФИО8 к ООО Альфа Страхование Жизнь о взыскании задолженности, вернуть заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -

М-379/2025

07RS0001-02-2025-000384-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2025 года

Судья Нальчикского городской суда Бажева Р.Д., изучив исковое заявление Айбазова ФИО5 к ООО «ФИО2» о взыскании невыплаченной суммы, неустойки, упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Айбазов ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ООО «ФИО2» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: полтора миллиона рублей невыплаченной в срок суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, 281250 руб. упущенную выгоду за три года, проценты за удержание чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, за моральный вред.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление не содержит сведения об истце, в чем заключается нарушения прав, свобод и законных интересов самого истца, а также не указаны требования предъявляемые истцом к ответчику, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указана цена, расчет взыскиваемых сумм, а также не представлена квитанция об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Одновременно, определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельство не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявл...

...ения без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Вместе с тем, недостатки искового заявления истцом в установленный судьей срок не устранены.

Истцом не конкретизированы требования истца к ответчику с учетом способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями гражданского законодательства, обстоятельства.

Также не указаны сведения об истце, а именно дата рождения, а также один из идентификаторов.

Кроме того, истцом не представлено его заявление к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Из представленного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что он просит предоставит сведения о сумме, сроке и условиях возврата вложенных денежных средств по договору. Требование о возврате денежных средств, заявление не содержит.

Доказательств уплаты государственной пошлины истцом также не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приложенный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает, что истцом уплачена государственная пошлина, а свидетельствует лишь о переводе между банковскими счетами истца денежных средств в размере 35812, 50 руб.

Принимая во внимание, что истцом не были устранены обстоятельства, установленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление с приложенными к нему документы подлежит возращению истцу.

При этом разъясняю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

вернуть исковое заявление Айбазова ФИО7 к ООО «ФИО2» о взыскании невыплаченной суммы, неустойки, упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-808/2025

материал № 9-53/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению по иску А.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании невыплаченной в срок суммы, неустойки, упущенной выгоды, процентов за удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе А.В.Г. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2025г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

28.01.2025 А.В.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Общество) с иском о взыскании с ответчика 1500000 рублей невыплаченной в срок суммы, неустойки с 28.11.2021 по день уплаты, 281 250 рублей в виде упущенной выгоды за три года, процентов за удержание чужих денежных средств с 28.11.2024 по день уплаты, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2025 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены истцу по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

10.02.2025 в Нальчикский городской суд КБР поступила частная жалоба А.В.Г. на названное определение судьи, в которой он просил рассмотреть жалобу и признать вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что размер заявленных исковых требований превышает 500000 рублей, а в иске также ...

...содержатся требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка в виде обращения с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Судья первой инстанции, указав, что истцом не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о возврате искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (здесь и далее – в ред. Федеральных законов от 13.06.2023 N 226-ФЗ, от 25.12.2023 N 632-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 названной статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом согласно части 3 названной статьи в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 названного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.

В п. 85 названного Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Закон о финансовом уполномоченном распространяется на случаи, когда страхователь (выгодоприобретатель) - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 86 названного Постановления Пленума разъясняя случаи, когда потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному, одновременно обращает внимание, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, обязательного досудебного порядка для такого судебного обращения законодательство не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, а само определение – законным.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2025 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Мировой судья Апажева Т.Ш. Дело № 11-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Айбазова Вячеслава Галимовича на определение мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 30 сентября 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Айбазова Вячеслава Галимовича к ООО «РСХБ Управление Активами» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами возвратить истцу,

установил:

Айбазов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР с исковым заявлением к ООО «РСХБ Управление Активами» о взыскании процентов за неправомерное удержание полученных денег в течение 47 дней в размере 461 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 30 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских су...

...дов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку истец при приобретении инвестиционных паев действовал с последующим извлечением прибыли

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Мировой судья, руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, обстоятельств заключения истцом договора доверительного управления активами с целью получения прибыли, пришел к правильному выводу, что заключенный истцом договор не носит личный, бытовой характер, а потому Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон не применим, в связи с чем, обоснованно вернул исковое заявление как неподсудное мировому судьей судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 30 сентября 2024 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Айбазова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

дело № 2-6076/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе

председательствующего Сарахова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности серии <адрес>4 от 25.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Коммунальник», ФИО2 о признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии на садовый участок № в садовой товариществе «Коммунальник», принадлежащем ФИО6, возложении обязанности на садоводческое товарищество «Коммунальник» за свой счет осуществить подключение садового участка № в садовой товариществе «Коммунальник», принадлежащем ФИО6, к подаче электроэнергии, о взыскании с ФИО2 штрафа за отказ от добровольного исполнения требований ФИО1 о подключении садового участка к подаче электроэнергии в размере 5 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, содержащим указанные требования.

До начала судебного заседания от представителя ФИО4, действующего по доверенности серии <адрес>4 от 25.06.2014г., поступило заявление истца о принятии отказа от исковых требований к садоводческому товариществу «Коммунальник» и ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело п...

...о правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований, а суд не принимает такого отказа, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку же отказ истцов является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом он принимается.

Согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В определении суда, которым производство по делу прекращается, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного, адресованного суду заявления истца усматривается, что он просит о принятии отказа от исковых требований, зная, что в этом случае производство по делу подлежит прекращению. При этом, указано, что положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от имени истца от исковых требований сделан добровольно и осознанно, в предусмотренных законом порядке и форме; не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается определением, в котором разъясняется, что его вынесение препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.39,173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление истца ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к садоводческому товариществу «Коммунальник», ФИО2 о признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии на садовый участок № в садовой товариществе «Коммунальник», принадлежащем ФИО6, возложении обязанности на садоводческое товарищество «Коммунальник» за свой счет осуществить подключение садового участка № в садовой товариществе «Коммунальник», принадлежащем ФИО6, к подаче электроэнергии, о взыскании с ФИО2 штрафа за отказ от добровольного исполнения требований ФИО1 о подключении садового участка к подаче электроэнергии в размере 5 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 от исковых требований к садоводческому товариществу «Коммунальник», ФИО2 о признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии на садовый участок № в садовой товариществе «Коммунальник», принадлежащем ФИО6, возложении обязанности на садоводческое товарищество «Коммунальник» за свой счет осуществить подключение садового участка № в садовой товариществе «Коммунальник», принадлежащем ФИО6, к подаче электроэнергии, о взыскании с ФИО2 штрафа за отказ от добровольного исполнения требований ФИО1 о подключении садового участка к подаче электроэнергии в размере 5 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разъяснить, что вынесение настоящего определения препятствует повторному обращению ФИО1 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Председательствующий А.А.Сарахов

копия верна А.А.Сарахов

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-1209/2013 г.

«31» июля 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Айбазова В.Г. на определение Нальчикского горсуда КБР от 01 июля 2014 г., которым возвращено его исковое заявление

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазов В.Г. со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" обратился в Нальчикский городской суд с иском к садоводческому товариществу « Коммунальник» и Батырову Анатолию Мухамедовичу о признании незаконным отключение от электроснабжения садового участка, о возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, утверждая, что он является членом садоводческого товарищества « Коммунальник», где расположен принадлежащий ему дачный участок под № 297, что без законных оснований ответчиком произведено отключение его садового участка от электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что местом нахождения садоводческого товарищества « Коммунальник» является <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Нальчикского городского суда, определением Нальчикского горсуда КБР от 01 июля 2014 года Айбазову В.Г. возвращено его исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсуд...

...ное Нальчикскому городскому суду.

Не согласившись с этим, Айбазов В.Г. подал на определение Нальчикского горсуда КБР от 01 июля 2014 года частную жалобу, в которой просит отменить его и обязать Нальчикский горсуд КБР рассмотреть исковой заявление Айбазова В.Г. по его месту жительства. В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что садоводческое товарищество, передающее электроэнергию своим членам, является сетевой организацией (либо абонентом по отношению к субабоненту), именно передающей, а не поставляющей электроэнергию, а член садоводческого товарищества, получающий от СНТ электроэнергию, является потребителем электрической энергии опосредованно через сеть, принадлежащую СНТ. Ответчик оказывал истцу услугу по передачи электроэнергии.

Именно ответчик, а не энергоснабжающая организация осуществили отключение садового участка истца от подачи электроэнергии, что предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии если энергия поставляется не напрямую поставщиком, а опосредовано через организацию, передающую её.

Таким образом, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Откуда следует, что истец имел право обратиться с иском к ответчику по месту своего жительства.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что противоречия между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и истец вправе подавать иск по месту своего жительства, не могут быть признаны обоснованными.

Садоводческое товарищество «Коммунальник» не является энергоснабжающей организацией, а правоотношения сторон носят характер отношений между членом товарищества и самим товариществом, которые вступили между собой в спор. Батыров А.М., указанный в качестве ответчика, не может быть признан таковым в качестве физического лица, так как его действия связаны с исполнением им полномочий председателя садоводческого товарищества. Об этом указано в тексте самого искового заявления.

Спор вытекает из деятельности садоводческой организации, а по общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Айбазова В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО2

Судья <данные изъяты> суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания",

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде 125 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должн...

...остного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в том числе полагая, что Общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Елабуга - Ижевск, водитель И., управляя транспортным средством MAN-19.372, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза - штукатурка гипсовая с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно осевой нагрузки на строенные 3, 4 и 5-ю оси без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на строенные 3, 4 и 5-ю оси составила 24.243 т, при допустимой 22,5 т (превышение на 7,74%), в связи с чем в отношении водителя И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно товарно-транспортной накладной ТД 000001483 грузоотправителем являлось Общество, и Общество осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство MAN-19.372, государственный регистрационный знак М 180 СХ116, с полуприцепом.

В подтверждение, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортная накладная; объяснения водителя, и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные доводы жалобы защитника Общества ФИО4 об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и о том, что общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза, были проверены судей районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом - Обществом.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

При этом вопреки мнения заявителя из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Таким образом, Общество должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок. Факт осуществления погрузки в транспортное средство перевозимого груза Общество не оспаривает.

Доводы о том, что смещение груза произошло в процессе транспортировки груза, необоснованные.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине Общества, чему ни судьей районного суда, ни должностным лицом оценка не давалась, на правильность выводов судов и должностного лица повлиять не может.

При вынесении постановления и решения, как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.1 КоАП, должностным лицом снижен размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.