Айбазова Индира Магомедовна

дело №2-6/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,

с участием:

истца - Айбазовой И.М.,

ответчика - Айбазова А.И.,

представителя ответчика - адвоката филиала №1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Айбазовой Ш.З., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой И.М. к Айбазову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в составе наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айбазова И.М. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Усть-Джегутинского городского поселения и Айбазову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в составе наследников наследодателя ФИО1, умершей (дата обезличена).

Протокольным определением Усть-Джегутинского районного суда в судебном заседании от (дата обезличена) с согласия истца Айбазовой И.М. администрация Усть-Джегутинского городского поселения была исключена из состава ответчиков по делу.

В судебном заседании поддержав заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, истец Айбазова И.М. суду пояснила, что (дата обезличена) умер её отец ФИО2, матерью которого была ФИО1, умершая (дата обезличена), после смерти которой открылось наследство на жилые дома и земельные участки, расположенные в (адрес обезличен ). Она является наследником бабушки ФИО1 по праву представления, поскольку её (истца) отец ФИО2 умер раньше своей матери ФИО1. Являясь наследником по праву представления, по закону она должна была принять наследство в течение шести месяцев после смерти бабушки ФИО1, то есть до (дата обезличена). Наследство в указанный срок не приняла в связи в тем, что в указанный период времени находилась на учебе в городе Москве. В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) она обучалась по очной форме обучения в Московском государственном университете экономики, с...

...татистики и информатики, проживая на постоянной основе в городе Москве, изредка приезжая в Карачаево-Черкесию. В период летних каникул она в городе Москве устраивалась на работу по найму. На похороны бабушки она приезжала, но затем сразу уехала по месту учебы. После учебы вернулась в Карачаево-Черкесию в декабре (дата обезличена) года. С декабря (дата обезличена) года к нотариусу по поводу наследства также не обращалась, так как думала, что родственники умершего отца включили её в число наследников, так как на тот момент отношения с родственниками отца были родственные, доверительные. Она от наследства, открывшегося после смерти бабушки, не отказывалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав уважительной причины пропуска срока принятия наследства, каковыми являются её учеба в указанный период по очной форме обучения в городе Москве, её убеждение, что она включена в число наследников и неграмотность по вопросам принятия наследства.

Ответчик Айбазов А.И., не признав в полном объеме заявленные исковые требования, суду пояснил, что действительно истец Айбазова И.М. приходится дочерью его (ответчика) умершему брату ФИО2 и внучкой его (ответчика) умершей матери ФИО1, после смерти которой открылось наследство на жилые дома и земельные участки, расположенные в (адрес обезличен ). Открывшееся после смерти ФИО1 наследство никто из наследников, кроме него, юридически и фактически не принял. Истцом Айбазовой И.М. срок принятия наследства пропущен, он не усматривает законных оснований для его восстановления, поскольку истец Айбазова И.М. в городе Москве по очной форме никогда не обучалась и не проживала, она находилась в указанный период времени в Карачаево-Черкесии и обучалась в Черкесском филиале указанного ею учебного заведения, к нотариусу по вопросу наследства не обращалась, фактически наследство не принимала.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, представленные посменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата обезличена) умерла ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством I-ЯЗ (номер обезличен) о смерти ФИО1, повторно выданным (дата обезличена) Отделом записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому району (л.д.19).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), что также подтверждается письменным сообщением КЧР ГУП «Техинвентаризация» по Усть-Джегутинскому району за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.30), из которого усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер обезличен) от (дата обезличена) за ФИО1 зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом установлено и ответчиком Айбазовым А.И. не оспаривалось, что истец Айбазова И.М. приходится родной внучкой наследодателю ФИО1, что также подтверждается копией вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (л.д. 79).

Судом установлено и истцом Айбазовой И.М. не оспаривалось, что ответчик Айбазов А.И. приходится сыном наследодателю ФИО1.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти наследодатель ФИО1 проживала в (адрес обезличен ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти наследодатель ФИО1 проживала по вышеуказанному адресу совместно с сыном - ответчиком Айбазовым А.И..

В соответствии с нормами статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с нормами статьи 1142 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 ответчик Айбазов А.И. является наследником первой очереди по закону, а истец Айбазова И.М. является наследником по праву представления.

Истец Айбазова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Айбазову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её в составе наследников умершей бабушки ФИО1, указав в качестве причин пропуска срока принятия наследства: пребывание в городе Москве, где в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год проживала на постоянной основе и обучалась по очной форме в высшем учебном заведении; неграмотность по вопросам наследования и её предположение о том, что родственниками умершего отца она включена в состав наследников умершей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1114 ГК РФ, согласно которым днем открытия наследства является день смерти гражданина, днем открытия наследства наследодателя ФИО1, умершей (дата обезличена), является день её смерти (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с нормами статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия в соответствии с частью 7 статьи 1125 ГК РФ, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с частью 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии с нормами части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В рассматриваемом случае, наследство наследниками наследодателя ФИО1, в том числе и наследником по праву представления - истцом Айбазовой И.М., могло быть принято одним из вышеуказанных способов в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является (дата обезличена).

Таким образом, срок принятия наследства наследодателя ФИО1, в том числе и для наследника по праву представления - истца Айбазовой И.М., истек (дата обезличена).

Из представленного истцом Айбазовой И.М. постановления об отказе в совершении нотариального действия от (дата обезличена) (л.д.24) судом установлено, что нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х. истцу Айбазовой И.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1 в виду пропуска срока для принятия наследства, установленного частью 1 статьи 1154 ГК РФ.

Судом установлено и истцом Айбазовой И.М. не оспаривалось, что вышеуказанное постановление об отказе в совершении нотариального действия от (дата обезличена) Айбазовой И.М. оспорено не было.

Таким образом, судом установлено и истцом Айбазовой И.М. не оспаривалось, что в течение установленного законом периода времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) последней наследство наследодателя ФИО1 ни одним из предусмотренных законом способов принято не было, вследствие чего истец и обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный частью 1 статьи 1154 ГК РФ для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства совокупность вышеуказанных обстоятельств не доказана.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и истцом Айбазовой И.М. не отрицалось, что о смерти бабушки ФИО1 ей стало известно сразу же после смерти последней и она (истец) присутствовала на похоронах.

Из содержания искового заявления следует и при рассмотрении дела истец Айбазова И.М. указала, что пропустила срок для принятия наследства по причине того, что в период времени с сентября (дата обезличена) года по декабрь (дата обезличена) года проживала в городе Москве, где обучалась по очной форме в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики, а во время летних каникул устраивалась на работу по найму, в Карачаево-Черкесию приезжала крайне редко, что не позволило ей вовремя обраться к нотариусу с соответствующим заявлением, а также пропустила срок по причине неграмотности по вопросам принятия наследства и того обстоятельства, что была уверена в том, что родственники её умершего отца включили её в состав наследников умершей бабушки.

О наличие иных причин, препятствовавших своевременному принятию наследства, истцом Айбазовой И.М. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Однако, суд полагает, что указанные истцом Айбазовой И.М. причины пропуска срока для принятия наследства умершей ФИО1 не могут быть в силу закона признаны уважительными, поскольку не препятствовали принятию истцом наследства.

Так, обучение по очной форме в учебном заведении, расположенном в другом населенном пункте, не препятствовало истцу Айбазовой И.М. своевременно, с использованием почтовой связи или через родственников, заинтересованных в защите её наследственных прав и интересов, передать нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, засвидетельствовав свою подпись в заявлении по месту своего фактического пребывания у нотариуса или должностного лица, уполномоченного совершать нотариальные действия в соответствии с частью 7 статьи 1125 ГК РФ, или лица, уполномоченного удостоверять доверенности в соответствии с частью 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Более того, из исследованного в ходе судебного разбирательства диплома (номер обезличен), выданного (дата обезличена) под регистрационным номером (номер обезличен) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» истцу Айбазовой И.М. усматривается, что нормативный период обучения в данном учебном заведении по очной форме составляет пять лет, в то время как обучение Айбазовой И.М. имело место с 2006 года по 2012 года, то есть шесть лет, при том, что в приложении к диплому в соответствующих графах «поступила» и «завершила обучение» указано «экстернат».

Изложенные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика Айбазова А.И. в ходе судебного разбирательства о том, что истец Айбазова И.М. обучалась не в городе Москве, а в Черкесском филиале указанного выше учебного заведения, вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что в период с 2006 года по 2012 год истец Айбазова И.М. действительно проживала и обучалась в городе Москве, при том, что иных доказательств этому истцом суду не представлено.

Истцом Айбазовой И.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что ей не было известно о возможности принятия наследства без непосредственно личного обращения к нотариусу по месту открытия наследства.

Данное заявление истца Айбазовой И.М. так же не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства истцом Айбазовой И.М. также было заявлено о том, что она, вернувшись по окончании учебы в Карачаево-Черкесию в декабре 2012 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась, полагая, что родственники её умершего отца включили её в состав наследников умершей бабушки.

Данное обстоятельство так же не может быть признано судом в качестве уважительной причины, поскольку как принятие наследства, так и обращение в суд за защитой своих прав и интересов носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления непосредственно самого наследника.

Более того, суд считает необходимым отметить, что даже при условии признания уважительной указанной истцом причины пропуска срока для принятия наследства, каковой является, по мнению истца, её обучение по очной форме до ноября (дата обезличена) года (диплом выдан (дата обезличена)), в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, при отсутствии других причин, истец Айбазова И.М. должна была обратиться в течение шести месяцев после того, как отпала причина пропуска этого срока, то есть до (дата обезличена), в то время как она обратилась в суд только (дата обезличена).

Кроме того, будучи уведомленной постановлением нотариуса от (дата обезличена) об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, о пропуске срока для принятия наследства умершей ФИО1 истец Айбазова И.М. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась только (дата обезличена).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца Айбазовой И.М..

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом сторонам были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом Айбазовой И.М. о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца Айбазовой И.М. рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Айбазовой И.М. к Айбазову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в составе наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 09 февраля 2016 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 10 февраля 2016 года.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 09 февраля 2016 года.

Председательствующий - подпись

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хохлачева С.В., с участием помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Черкесска Зобовой Е.В. на постановление от 07.09.2020г. № 008320 административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска по делу об административном правонарушении в отношении Айбазовой И.М.,

установил:

Постановлением от 07.09.2020г. № 008320 административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска Айбазова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005г. № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» - за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых специально не установлена федеральными законами либо настоящим законом и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заместитель прокурора г. Черкесска Зобова Е.В. обратилась в суд с протестом на постановление административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.09.2020г. № 008320 в отношении Айбазовой И.М., с обоснование указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2020г. № 010077, составленному специалистом 1 разряда отдела жилищного контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска, 15.08.2020г. в 10:50 установлен факт увеличения балкона лоджии от первоначального проектного решения по <адрес>. Комиссией по результатам рассмотрения протокола 07.09.2020г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Айбазова И.М. признана виновной в неисполнении требований п. 10.20 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Черкесска 27.10.2017г. №, данное постановление вынесено с нарушением требований закона. Пунктом 5...

... части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Между тем, подпункт 10.20 пункта 10 Правил содержит 20 подпунктов нормативных запретов совершения различных действий, каждое из которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе самовольное строительство без разрешения, торговля в неустановленных местах и др.).

Выслушав представителя прокурора г. Черкесска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.06 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокуратурой г. Черкесска в соответствии с указанием прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2017г. № 55/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства органами административной юрисдикции» проведена проверка исполнения органами административной юрисдикции мэрии муниципального образования г. Черкесска требований административного законодательства.

Согласно ст. 1.2.КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Черкесска 27.10.2017г. № 16, запрещается:

1) Самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке. Все самовольно возведенные строения подлежат сносу.

2) Производить реконструкцию, перепланировку объектов недвижимости, облицовку балконов и лоджий кирпичом в многоэтажных жилых домах без разрешения, оформленного в установленном порядке.

3) Увеличение размеров балконов и лоджий от первоначального проектного решения.

4) Производить строительные работы на территории домовладений индивидуальной застройки без наличия соответствующего уведомления, оформленного в установленном порядке.

5) Без согласования с уполномоченным органом мэрии муниципального образования города вести работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту при отсутствии ограждения строительной площадки, разработанного в составе проекта организации строительства, а также устанавливать ограждения за красной линией, с занятием для этих целей тротуаров, газонов, дорог.

6) Размещать гаражи, объекты мелкорозничной торговли (лотки, киоски, павильоны, палатки и т.п.), пункты приема стеклотары на улицах, тротуарах, газонах, на территориях благоустройства многоэтажной застройки без разрешения, оформленного в установленном порядке.

В случае отсутствия такого разрешения уполномоченным органом мэрии муниципального образования города Черкесска осуществляется снос указанных объектов в установленном порядке.

7) Переносить границы земельных участков объектов недвижимости (жилищного, социально-культурного и производственного назначения) за красную линию или линию застройки и занимать для этих целей тротуары, газоны, дороги и прилегающую к объектам территорию без согласования с уполномоченным органом мэрии муниципального образования города Черкесска.

8) Изменять целевое назначение объектов недвижимости или земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке.

9) Производить изменения в системах отопления, водоснабжения, газоснабжения и других инженерных системах обеспечения жизнедеятельности жилого дома без разрешения уполномоченного органа мэрии муниципального образования города Черкесска и организации, обслуживающей жилищный фонд.

10) При производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства отклонение от разработанной и согласованной проектной документации без разрешения уполномоченного органа мэрии муниципального образования города Черкесска.

11) Производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов и производить надписи, рисунки краской и другими трудно смываемыми составами на стенах, цоколях и дверях зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и контактной сети, других объектах, не предназначенных для этой цели.

12) Самовольная установка рекламных щитов.

13) Производить смену изображений (плакатов) на рекламных конструкциях с заездом транспорта на газоны.

14) Устанавливать вывески, рекламные щиты на встроенно-пристроенных помещениях, а также отдельно стоящих объектах соцкультбыта (магазины, парикмахерские, торгово-остановочные комплексы, игровые клубы, компьютерные салоны, спортивные клубы, мастерские, медицинские помещения и т.д.) без разработки проекта и согласования его с уполномоченным органом мэрии муниципального образования города Черкесска.

15) Устанавливать на крышах домов антенны без разрешения организации, обслуживающей жилищный фонд.

16) Развешивать ковры, белье, одежду на наружных фасадах зданий, загромождать балконы предметами домашнего обихода.

17) Нарушать металлические ограждения тротуаров, пешеходных дорожек, скверов.

18) Осуществлять торговлю в неустановленных местах без разрешительной документации.

19) Заезжать транспортным средствам на бордюры, тротуары, газоны, в лесопарковые зоны отдыха, скверы, бульвары и организовывать стихийные автостоянки на тротуарах и газонах (кроме спецмашин).

20) Поднимать уровень земли на отдельном земельном участке выше планировочной отметки улицы.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что Айбазова И.М. привлечена к административной ответственности при зафиксированном факте нарушения увеличения балкона и лоджии от первоначального проектного решения по ал. Кавказская, 30/18, что отражено в протоколе № от 15.08.2020 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.п. 10.20 п. 10 вышеуказанных Правил. Однако Правилами предусмотрено запрещение увеличения размеров балконов и лоджий от первоначального проектного решения только п. 3) п.п. 10.2 п. 10.

Таким образом, постановление Административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.09.2020г. было вынесено с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление от 07.09.2020г. подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в Административную комиссию мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.09.2020 года № 008320, вынесенное в отношении Айбазовой Индиры Магомедовны – отменить и направить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию мэрии муниципального образования г. Черкесска, протест заместителя прокурора г. Черкесска Зобовой Е.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева