Айдаева Раисат Казимагомедовна

23 июля 2020 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Айдаеву ФИО8, Айдаевой ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности такой сделки,

установил:

судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Варламова О.А. обратилась в суд с иском к Айдаеву Х.М., Айдаевой Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска требований указав, что на исполнении ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находится исполнительное производство №34735/19/29083-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера с Айдаева Х.М. в пользу Айдаевой Р.К. в размере 322 619 руб. 81 коп. Ответчик Айдаев Х.М., являясь должником по данному исполнительному производству на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества – земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> в пользу Айдаевой Ю.И. Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ответчику Айдаеву Х.М. имущество. В связи с чем, проси...

...т признать ничтожной сделку по дарению, заключенную между Айдаевым Х.М. и Айдаевой Ю.И., возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Варламова О.А заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Айдаев Х.М., Айдаева Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Айдаева Р.К. согласно направленного заявления просила провести судебное заседание в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району обратился с иском к Айдаеву Х.М., Айдаевой Ю.И. в Нарьян-Марский городской суд, т.е. по месту жительства ответчиков.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Таким образом, с учетом заявленных требований, предусмотренные законом в ст. 28 ГПК РФ правила подсудности в данном случае неприменимы, и на спорные правоотношения распространяются установленные ч.1 ст.30 ГПК РФ правила исключительной подсудности предъявления иска по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку судом установлено, что требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Айдаевым Х.М. и Айдаевой Ю.И. и о применении последствий недействительности сделки заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Нарьян-Марского городского суда

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело принято к производству Нарьян-Марского городского суда с нарушением правил подсудности, то дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ч.2 ст.33, ст.ст. 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Айдаеву Хизри Магомедовичу, Айдаевой Юлии Ивановне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности такой сделки передать по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Пролетарская, д. 287).

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001100-70

Дело № 2-823/2020 07 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску исковому заявлению Айдаевой Юлии Ивановны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой Ирине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой Александре Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаевой Раисат Казимагомедовне, Айдаеву Хизри Магомедовичу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой Ирины Николаевны, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной...

... службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой Александры Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения – отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации, снять обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

в производстве суда находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с правилами исключительной подсудности разрешения споров, связанных с правами на объект недвижимого имущества, в суд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № – Калачевский районный суд <адрес>.

Истец Айдаева Ю.И., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Айдаев Х.М. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волкова А.А. (является одновременно представителем по доверенности ответчиков: судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой И.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчики Айдаева Р.К., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никонова И.Н. о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

По определению суда судебное заседание проведено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, законом предусмотрен исковой порядок.

Как предусмотрено частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено, помимо настоящего дела, в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело № 2-796/2020 по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Айдаеву Х.М., Айдаевой Ю.И. о признании ничтожной сделки – договора дарения должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу своей супруги ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки.

Согласно материалам дела право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения, оспариваемого по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах по делу усматривается спор о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, спор об освобождении такого имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке в соответствии с правилами исключительной подсудности разрешения споров, связанных с правами на объект недвижимого имущества.

На основании вступившего в законную силу определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № – Калачевский районный суд <адрес>.

При этом иск о признании ничтожной сделки – договора дарения должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № предъявлен судебным приставом – исполнителем в суд ДД.ММ.ГГГГ – ранее обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, поскольку истцом заявлены требования об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества – земельного участка, в отношении которого по делу усматривается спор, связанный с его принадлежностью заявителю, то настоящее дело подлежит разрешению судом в соответствии с правилами исключительной подсудности рассмотрения дел о правах на объекты недвижимого имущества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: <адрес> – на – Дону, СНТ «Дон», <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что поскольку настоящее дело принято к производству Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту расположения земельного участка – в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Айдаевой Юлии Ивановны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никоновой Ирине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой Александре Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаевой Раисат Казимагомедовне, Айдаеву Хизри Магомедовичу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения – отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации, снять обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № - передать для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд <адрес> (адрес: 404503, <адрес>; телефон: 8 (84472) 3-74-96; Email: kalah.vol@sudrf.ru).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов

УИД № 83RS0001-01-2020-001100-70 Дело № 2-1076/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 24 ноября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Мадьяровой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаевой Ю.И. к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Никоновой И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаевой Р.К., Айдаеву Х.М. о признании незаконным действий ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Айдаева Ю.И. обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Никоновой И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаевой Р.К., Айдаеву Х.М. о признании незаконным действий ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании нез...

...аконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению вышеуказанного административного иска Айдаевой Ю.И. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в канцелярию Калачевского районного суда Волгоградской области и передано в производство судьи Косолаповой В.А.

В судебное заседание истец Айдаева Ю.И. не явилась, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с её отказом от заявленных исковых требований об оспаривании постановления должностного лиа службы судебных приставов.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Никонова И.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волкова А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаева Р.К., Айдаев Х.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащими образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, отзыва (возражений) по существу иска не представили.

Су считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсуствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает возможным принять отказ истца Айдаевой Ю.И. от заявленных требований, так как данный отказ не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Айдаевой Ю.И., отказ от заявленных исковых требований по гражданскому делу № по иску Айдаевой Ю.И. к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Никоновой И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаевой Р.К., Айдаеву Х.М. о признании незаконным действий ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Айдаевой Ю.И. к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Никоновой И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Айдаевой Р.К., Айдаеву Х.М. о признании незаконным действий ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья Косолапова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

Дело №2-998/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001481-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 октября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием ответчика, представителя ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаева Хизри Магомедовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Волковой Александре Андреевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Айдаев Х.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 Указывает, что оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор. Полагает взыскание незаконным, поскольку недобросовестность с его стороны отсутствует. Указывает, что единовременное ис...

...полнение решения суда являлось затруднительным с учетом имеющихся в отношении него исполнительных производств, удерживающихся сумм. Указывает, что обращался за отсрочкой исполнения решения суда.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 22 583 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Волкова А.А., судебный пристав исполнитель Никонова И.Н., и в качестве третьего лица ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волкова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что доводы на которые ссылается административный истец не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В свою очередь у должника имелась возможность исполнить решение суда в установленный срок, в частности имелось охотничье оружие, недвижимое имущество, реализовав которое он имел возможность погасить задолженность.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Никонова И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Айдаева Х.М. в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация стоимости переданного имущества, приобретенного в период брака, в размере 297 935 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, а всего 322 916 рублей 81 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 29 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Айдаева Х.М. в пользу ФИО6, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 322 619 рублей 81 копейки.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

С указанным постановлением истец ознакомлен 6 августа 2019 г.

В установленный для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

12 августа 2020 г. с Айдаева Х.М. взыскан исполнительский сбор в размере 22 583 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушены, постановление подписано уполномоченным лицом и утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора соответствует размеру, установленному законом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо вследствие наличия иных уважительных причин, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

При этом суд учитывает длительность неисполнения решения суда истцом, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени каких-либо действий к исполнению судебного акта не предпринималось.

Доводы административного истца об отсутствии возможности к единовременному исполнению решения суда суд во внимание не принимает, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие других исполнительных производств в отношении должника, обязательств денежного характера не могут быть отнесены к уважительным причинам неисполнения решения суда.

При этом из материалов дела следует, что после вынесения решения Айдаевым Х.М. был отчужден земельный участок супруге. Также из материалов дела следует, что за истцом числится огнестрельное оружие. Истец в рассматриваемый период имел постоянное место работы и стабильный заработок.

Обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правового значения не имеет и не влияет на возможность должника единовременно исполнить решение суда в установленный срок. При этом, такое обращение имело место только через год после возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что невозможность своевременного исполнения судебного решения обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли должника.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении должником такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, а также о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора с учетом степени вины истца в неисполнении решения суда, а также имущественного положения, длительности неисполнения решения суда, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Айдаева Хизри Магомедовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Волковой Александре Андреевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин