Айдамирова Хадижат Сулеймановна

№ 2-101/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

с участием истца Амхадовой А.С.,

ответчика Айдамировой Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску Амхадовой Асет Саидселимовны к Айдамировой Хадишат Сулеймановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Амхадова А.С. обратилась в суд с указанным иском к Айдамировой Х.С., мотивируя свои требования тем, что в 2012 году она работала менеджером корпорации косметики "Тианде" в магазине, расположенном на территории РТЦ "Беркат" в Ленинском районе г. Грозного, и ответчик взяла в долг товар для последующей реализации на сумму 295000 руб. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в корпорации косметики "Тианде", занимавшейся реализацией косметической продукции. Офис в Чеченской Республике располагался по адресу: г. Грозный, ул. Лорсанова, 1, РТЦ "Беркат", блок 5, второй этаж, откуда ответчик забрала у нее продукцию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании на обсуждение перед сторонами поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой районный суд, ввиду его неподсудности Грозненско...

...му районному суду Чеченской Республики.

Истец Амхадова Х.С. и ответчик Айдамирова Х.С. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик на территории Грозненского района Чеченской Республики не проживает.

На запрос суда из УВМ МВД по Чеченской Республике поступили сведения, что ответчик Айдамирова Х.С. с 13 июля 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Амхадовой А.С. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Амхадовой А.С. к Айдамировой Х.С. о взыскании денежных средств следует передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-101/23 по иску Амхадовой Асет Саидселимовны к Айдамировой Хадишат Сулеймановне о взыскании денежных средств передать на рассмотрение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Дело № – 618/2023

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики

в составе председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 618/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд находит исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

определ...

...ил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Дело № – 768/2023

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики

в составе председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 768/2023 по иску представителя истца ФИО1 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратилась в Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд находит исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст.ст. 222 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов