Айдаров Хон Аминбоевич

Дело № 2а-7209/2022

66RS0001-01-2022-007387-96

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного ответчика Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айдарова Хона Аминбоевича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин <иные данные> Айдаров Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение об аннулировании патента от 18 апреля 2022 года, возложить на отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области обязанность выдать патент.

В обоснование указано, что решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Айдарову Х.А. аннулирован патент в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. Административный истец полагает, что аннулирование патента является незаконным, поскольку нарушает его право на осуществление трудовой деятельности, поскольку он находит...

...ся на территории Российской Федерации на законных основаниях, ложных сведений о себе не предоставлял.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании возражала против с заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Айдаров Х.А., административный ответчик отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «1-й Альянс», УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией 18 августа 2022 года, путем вручения судебных повесток 15 и 19 августа 2022 года, телефонограммой 05 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Морозову Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115- разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что гражданин <иные данные> Айдаров Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 марта 2022 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором в качестве адреса регистрации по месту пребывания указал адрес: <адрес>, помещение 3-11.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18 марта 2022 года Айдарову Х.А. выдан патент №.

18 апреля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный Айдарову Х.А. патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания и снятие с регистрационного учета 08 апреля 2022 года по месту пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона № 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт а пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента <ФИО>2 указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, помещение №, в период с 17 января 2022 года по 16 апреля 2022 года, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

08 апреля 2022 года начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7 было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки Айдарова Х.А. на учет по месту пребывания, из содержания которого следует, что гражданин <иные данные> <ФИО>2 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, помещение №, в период с с 17 января 2022 года по 16 апреля 2022 года. При этом в период с 22 марта 2022 по 29 марта 2022 года сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу была проведена внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «1-й Альянс» по адресу: <адрес>, помещение №. Согласно данным информационной системы ППО «Территория» на миграционном учете по указанному выше адресу состоят 782 иностранных гражданина. В период с 22 марта 2022 по 29 марта 2022 года в вечернее время (с 21.50 часов до 22.30 часов) в ходе выездной проверки было установлено, что в хостеле имеется 40 койко-мест, предназначенных для отдыха и сна. На момент проверок установлено фактическое проживание в хостеле трех иностранных граждан: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, у которых отобраны объяснения. С целью фиксации отсутствия по месту пребывания иных иностранных граждан велась также фото и видео фиксация. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина <иные данные> <ФИО>2 по адресу: <адрес>, помещение №.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение об аннулировании Айдарову Х.А. патента от 18 апреля 2022 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств фактического проживания по месту регистрации, указанному в заявлении об оформлении патента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным решения об аннулировании Айдарову Х.А. от 15 апреля 2022 года, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным в данном случае не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения об аннулировании патента, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности выдать Айдарову Х.А.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Айдарова Хона Аминбоевича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента от 18 апреля 2022 года, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер