Айдинова Лада Николаевна

Дело №12-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» - директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л. НикоЛ. на постановление начальника Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Коростилева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» - директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л. НикоЛ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Коростилева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № директор магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдинова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдинова Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что одним из видов эксплуатационных документов является руководство по эксплуатации. В руководстве по эксплуатации к электродрели UK6001 (изготовитель Жиньюн Жонгмейда Тулс Ко., Лтд, КНР), реализуемой в магазине «Касторама», не содержатся месяц и год изготовления технического средства и информация о месте нанесения и способе определения года изготовления. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, указывает на нарушение требований п. 4 ст. 5 ТР №. Между тем административный орган необоснованно игнорирует тот факт, что согласно тому же п. 5.1 ГОСТ 2.601-2013 одним из видов эксплуатационных документов также является этикетка. Она содержит месяц и год изготовления технического средства, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, юридические основания считать, что были нарушены тре...

Показать ещё

...бования п. 4 ст. 5 ТР №, отсутствуют. Поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствуют, производство по делу подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, несмотря на представленные Айдиновой Л.Н. объяснения и замечания на протокол, административный орган все же вынес постановление, чем необоснованно привлек Айдинову Л.Н. к административной ответственности. В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, директор магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдинова Л.Н. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Айдинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта суду представлены материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, директор магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдинова Л.Н. с жалобой на обжалуемое постановление первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 жалоба директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. была передана в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879, эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать, в том числе, месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Касторама РУС», по адресу: <адрес>Д, было выявлено нарушение обязательных требований технического регламента к продукции в части содержания в эксплуатационных документах следующей информации: месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления. Так, электродрель UK6001, изготовитель Жиньюн Жонгмейда Тулс Ко., Лтд, КНР, сертификат соответствия №ТС RU С-СN.АИ30.А.01954 серия RU №, дата изготовления сентябрь 2015 г., хранящаяся в целях дальнейшей реализации, выпускаемая в обращение в магазине «Касторама» ООО «Касторама РУС», расположенном по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативных документов, а именно п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879, поскольку в эксплуатационных документах к техническому средству отсутствуют месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для привлечения должностного лица ООО «Касторама РУС» - директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора по персоналу ООО «Касторама РУС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к Айдинова Л.Н. была принята на работу в обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону магазин «Касторама» ООО «Касторама РУС» на должность директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ Айдинова Л.Н. была ознакомлена с приказом.

Из указанного выше следует, что Айдинова Л.Н. является должностным лицом ООО «Касторама РУС», выполняющим организационно-распорядительные функции.

Учитывая изложенное, должностное лицо ООО «Касторама РУС» - директор магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдинова Л.Н. нарушила п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 879.

Вина директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие директору магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. соблюдать обязанность в области соблюдения требований технических регламентов.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: заключением эксперта по результатам испытаний продукции от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами; предписанием о запрете реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н., копию которого она получила ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н., копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Коростилева Д.И. о наличии в действии директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно тому же п. 5.1 ГОСТ 2.601-2013 одним из видов эксплуатационных документов также является этикетка, она содержит месяц и год изготовления технического средства, что подтверждается фотоматериалами, таким образом, юридические основания считать, что были нарушены требования п. 4 ст. 5 ТР №, отсутствуют, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы: эксплуатационный документ - конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ 2.601-2013 к ЭД относят текстовые, графические и аудиовизуальные (мультимедийные) КД, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации, в том числе этикетки. Этикетка - документ, содержащий гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения о сертификации изделия.

Однако, как следует из бумажной наклейки на дрели UK6001, она не содержит гарантии изготовителя, а потому не является этикеткой, в связи с чем не относится к эксплуатационным документам.

Учитывая изложенное, в данном случае только руководство по эксплуатации относится к эксплуатационным документам, которое при этом не содержит месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления, что является нарушением п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено директору магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела государственного надзора по <адрес> Южного межрегионального территориального управления Коростилева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» - директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л. НикоЛ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» - директора магазина «Касторама» в г. Ростове-на-Дону Айдиновой Л. НикоЛ. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина

Свернуть

Дело № 12-436/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу директора магазина ООО «<данные изъяты>» Айдиновой Л.Н. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского отдела <данные изъяты> К.Д.И.. о назначении Айдиновой Л.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор магазина ООО «____ Айдинова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского отдела <данные изъяты> К.Д.И. о назначении Айдиновой Л.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Айдинова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, и просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Исследовав жалобу Айдиновой Л.Н. судья полагает необходимым передать ее в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, ...

Показать ещё

...а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи, с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора магазина ООО «<данные изъяты>» Айдиновой Л.Н. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского отдела <данные изъяты> К.Д.И.. о назначении Айдиновой Л.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Э.Н. Фадеева

Свернуть