Айкина Любовь Павловна

Мировой судья Фефелова И.С. Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаульская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску А. к ООО «Барнаульская сетевая компания», ОАО МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», ООО «Прогресс Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Барнаульская сетевая компания», в котором просила взыскать в свою пользу расходы, понесенные на ремонт системного блока компьютера и работ по восстановлению информации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на ПС-8 ОАО «МРСК Сибири» филиала «Алтайэнерго» в квартире произошёл скачок напряжения, в результате чего был повреждён системный блок персонального компьютера. Истец обратилась в сервисный центр по ремонту компьютерной техники <данные изъяты> где было выявлено, что в системном блоке повреждены все основные комплектующие, а именно: блок питания, материнская плата, жесткий диск и др. Причина выхода из строя - резкий перепад напряжения. Вышедшие из строя детали восстановлен...

...ию и ремонту не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Барнаульская сетевая компания» с требованием возместить расходы по замене неисправного системного блока персонального компьютера в сумме <данные изъяты> руб., вышедшего из строя в результате скачка напряжения, а также по восстановлению информации, накопленной на жестком диске неисправного системного блока, в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма претензии составила <данные изъяты> руб. Однако ответа не получила. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для восстановления испорченной техники и важной для нее информации, она не могла пользоваться компьютером и продуктами своей интеллектуальной собственности, а также ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями судебных заседаний к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» и ООО «Прогресс Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. удовлетворены. Взыскана с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Барнаульская сетевая компания» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик ООО «Барнаульская сетевая компания» с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что суд неверно определил правоотношения сторон и применил к ним ФЗ «О защите прав потребителя». Суд посчитал, что ООО «Барнаульская сетевая компания» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Прогресс Плюс», что является неверным.

ООО «Барнаульская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией и в силу ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» - оказывает услуги по передаче электрической энергии. Деятельность же по реализации электроэнергии для ООО «Прогресс Плюс» осуществляет гарантирующий поставщик электрической энергии ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»)

Также суд определил, что хотя между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, тем не менее такие услуги истцу оказывались.

Между тем, частью 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ № 442 (Далее Основные положения) установлено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее правила 861) закреплено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Также правилами 861 установлены существенные условия договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, обязанность потребителя услуг производить плату за оказанные услуги и т.д.

Истец не производит оплату в адрес ответчика, не может выполнить необходимые существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и вообще, анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод что, не может потребитель электроэнергии в многоквартирном доме быть потребителем услуг по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации.

При этом, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее постановление 354) электрическая энергия названа коммунальным ресурсом, а под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Тем же пунктом определено, что исполнитель- это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, вред истцу, был причинен при предоставлении коммунальной услуги электроснабжение, а следовательно, и лицом ответственным за причинение вреда должна являться управляющая организация, обслуживающая данный дом.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Прогресс Плюс» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» по доверенности Т. полагал, что решение суда является незаконным, поскольку выводы экспертов ООО <данные изъяты> положенные в основу решения суда, опровергнуты заключением экспертов <данные изъяты>. Экспертами ООО <данные изъяты> вопрос о том, где возникло и распространилось высокое напряжение вообще не рассматривался, выводы данного эксперта вызывают сомнение, в связи с его некомпетентностью в данном вопросе. Вторым заключением, которое является обоснованным, установлено, что ни вины ООО «Барнаульская сетевая компания», ни вины ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» в том, что компьютер истца был поврежден, не имеется. Причиной выхода компьютера из строя послужила его длительная эксплуатация. Если бы скачок перенапряжения возник на внутридомовой проводке, то случай с А. был бы не единичным случай, однако других жалоб от жильцов дома не поступило. Полагает, что скачка напряжения на ПС-8 не могло быть. Если рассматривать сеть напряжением 0,4 Вт, то также скачка не зафиксировано. Согласен с выводами второй экспертизы, что на подстанции не было перенапряжения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 330).

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при обращении к мировому судье с иском истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на ПС-8 ОАО «МРСК Сибири» филиала «Алтайэнерго» в квартире произошёл скачок напряжения, в результате чего был повреждён системный блок персонального компьютера. Истец обратилась в сервисный центр по ремонту компьютерной техники <данные изъяты> где было выявлено, что в системном блоке повреждены все основные комплектующие, а именно: блок питания, материнская плата, жесткий диск и др. Причина выхода из строя - резкий перепад напряжения. Вышедшие из строя детали восстановлению и ремонту не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Барнаульская сетевая компания» с требованием возместить расходы по замене неисправного системного блока персонального компьютера в сумме <данные изъяты> руб., вышедшего из строя в результате скачка напряжения, а также по восстановлению информации, накопленной на жестком диске неисправного системного блока, в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма претензии составила <данные изъяты> руб. Однако ответа не получила. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскивая сумму ущерба, с ООО «Барнаульская сетевая компания» мировой судья пришел к ошибочному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на ПС-8 ОАО «МРСК Сибири» филиала «Алтайэнерго» в квартире истца произошёл скачок напряжения, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество - персональный компьютер.

При вынесении решения мировой судья руководствовался заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе исследования системного блока персонального компьютера установлено, что неисправен блок питания (в выходных цепях стабилизации напряжений 3,3В, 5В и 12В неисправны сглаживающие накопительные электролитические конденсаторы). Неисправна материнская плата: неисправен процессор <данные изъяты>, неисправен чипсет материнской платы, неисправен аккумулятор <данные изъяты>, питающий БИОС и таймер материнской платы. Неисправен винчестер <данные изъяты>, на котором выявлено большое количество поврежденных секторов и сбой файловой системы. На основании перечня указанных неисправностей можно сделать однозначный вывод о том, что неисправность произошла из-за скачка внешнего питающего электрического напряжения 220 В во время работы системного блока. Ненадлежащей эксплуатации компьютера потребителем не установлено. Причиной выхода из строя компьютера в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности А. послужили подача из внешней сети электроэнергии ненадлежащего качества сетевой компанией, т.е. появление перенапряжения (скачка напряжения) в электросети. Неисправностей в электропроводке квартиры № и дома № по <адрес> не обнаружено. Перенапряжение повлекшее выход их строя компьютера произошло в электрической сети, находящейся на балансе сетевой компании.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная электротехническая экспертиза.

ЦСЭ ООО <данные изъяты> подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

Допросив в судебном заседании экспертов, проанализировав заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является недостаточно ясным (экспертом указано, что перенапряжение, повлекшее выход из строя компьютера, произошло в электрической сети, находящейся на балансе сетевой компании, однако не указано какой именно сетевой компании), в связи с чем, судом по делу была назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено другим экспертам-<данные изъяты>

Как следует из текста заключения ЦСЭ ООО <данные изъяты> выводы специалистов сводятся к тому, что неисправность к компьютере произошла из-за скачка внешнего питающего электрического напряжения 220 В. Причиной выхода из строя компьютера послужили подача из внешней сети электроэнергии ненадлежащего качества сетевой компанией, т.е. появление перенапряжения (скачка напряжения) в электросети. Перенапряжение повлекшее выход их строя компьютера произошло в электрической сети, находящейся на балансе сетевой компании. Вместе с тем, по делу ответчиками являются ООО «Барнаульская сетевая компания» и ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго». Экспертом в заключении не сделан вывод о том, что явилось причиной появления перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, а также какие действия (бездействия) ответчиков либо иных лиц, привели к тому, что возникло перенапряжение в сети. Таким образом, заключение эксперта содержит методические нарушения (недостатки), которые по своему количеству и качеству кардинально повлияли на правильность сделанных выводов, и дали основания для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза ЦСЭ ООО <данные изъяты> не являлась полной и достаточно ясной для суда и вызвала сомнений в правильности и обоснованности, имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя системного блока персонального компьютера в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности А. , явилась потеря физических свойств радиоэлектронными компонентами - частотозадающими конденсаторами 22 мкФ х 50В в количестве 3-х штук в результате длительной эксплуатации персонального компьютера. Компьютер вышел из строя в момент включения ДД.ММ.ГГГГ. Производителем блока питания, входящего в комплектацию представленного системного блока, использованы радиоэлектронные компоненты с минимально необходимым запасом прочности, в результате чего в ходе естественной эксплуатации компьютера произошла потеря емкости с 22 мкФ до 2 мкФ в частото задающих конденсаторах, что привело к выходу изделия из строя. При проведении периодического технического обслуживания системного блока квалифицированными специалистами возможно предотвращение данной ситуации посредством осуществления профилактического ремонта блока питания с заменой конденсаторов с изменившимися физическими характеристиками.В ходе проведения экспертного исследования не выявлено фактов, свидетельствующих о питании представленного системного блока завышенным сетевым напряжением. Действия (бездействия) ответчиков не состоят в причинно- следственной связи с выходом из строя принадлежащего истцу компьютера.

При этом эксперт исходил из того, что в ходе исследования подтверждена работоспособность входных цепей блока питания. Переменное напряжение 220В во входные цепи блока питания подается через защитный сетевой предохранитель, который в исследуемом случае технически исправен (не оборван). Также в представленном блоке питания на входе питающего сетевого напряжения установлен полупроводниковый элемент - варистор,функция которого заключается в следующем: при подаче на вход напряжения, превосходящего величиной 220В±10%, происходит разрушение (пробой) варистора, что препятствует воздействию завышенного напряжения на последующие электрические цепи. В исследуемом случае варистор не имеет повреждений, также отсутствуют повреждения конденсаторов сетевого фильтра во входных цепях. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что на вход блока питания не поступало завышенное сетевое напряжение.В блоке питания дставленного на исследование системного блока отсутствуют какие-либо повреждения, характерные для случаев питания повышенным сетевым напряжением. На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что на блок питания подавалось переменное напряжение величины, не превышающей номинального значения 220 В+10%. Характеристики импульсов зависят от состояния радиоэлектронных комонентов в цепи генератора блока питания, в данной модели блока питания, в частности, от конденсаторов 22 мкФ х 50В в количестве 3-х штук. Замер емкости данных частотозадающих конденсаторов выявил их неработоспособность, выражающуюся в потере емкости (до 2 мкФ вместо 22 мкФ), что и привело в процессе работы системного блока персонального компьютера к повышенным пульсациям на выходе блока питания, увеличению выходных напряжений, разогреву и разрушению конденсаторов, фильтрующих выходные напряжения. Завышенные импульсные выходные напряжения с блока питания вследствие его неправильной работы явились причиной выхода из строя элементов персонального компьютера: НЖМД, материнской платы и т.п. При осмотре жесткого диска (НЖМД) выявлен пробой двух защитных диодов на его электромонтажной плате, что еще раз подтверждает характер неисправности завышенное выходное напряжение с блока питания вследствие изменения физических характеристик («высыхания») частотозадающих конденсаторов в блоке питания, что не находится в причинно-следственной связи с величиной питающего сетевого напряжения самого блока питания. Изменение параметров частотозадающих конденсаторов произошло вследствие длительной работы персонального компьютера, бюджетным исполнением входящего в его комплектацию блока питания, в принципиальной схеме которого не предусмотрена защита при нестабильности выходного напряжения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в дело заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ последовательно, непротиворечиво, достаточно полно, в его рамках разрешены все поставленные судом вопросы, какой-либо неполноты или неясности заключение не содержит, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, в заключении судебной экспертизы учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Никаких противоречий с материалами дела заключение не содержит. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на ПС-8 ОАО «МРСК Сибири» филиала «Алтайэнерго» произошёл скачок напряжения, в результате чего был повреждён системный блок персонального компьютера, в материалы дела не представлено.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Барнаульская сетевая компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А. к ООО «Барнаульская сетевая компания», ОАО МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», ООО «Прогресс Плюс» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Барнаульская сетевая компания», ОАО МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго», ООО «Прогресс Плюс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: Е.А.Рехтина