Айм Александр Ардович

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-6337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Айм Александра Ардовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу по заявлению Айм Александра Ардовича о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Айм Е.С., судебных приставов-исполнителей Мурашовой Е.И. и Шевченко О.А.,

установила:

Айм А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 05 ноября 2014 г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления Айм А.А. указал, что на основании судебного приказа мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района с него в пользу Айм Е.С. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 всех видов доходов ежемесячно. На основании этого исполнительного документа 06 августа 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 05 ноября 2014 г. в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.И. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым он не согласен. Считает, что вынесенным постановлением на него возложена обязанность по уплате алиментов в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Так, расчет за период его работы у ИП ...

...Трегулова Р.Р. не сделан по фактической зарплате; в размере задолженности не учтены платежи в размере 50000 руб. в июле 2011 г. и в размере 125000 руб. в сентябре 2014 г. Кроме того, документы запрашивались судебным приставом-исполнителем по состоянию на август 2014 г., в то время как задолженность исчислена по состоянию на 05 ноября 2014 г.

Заявитель ссылался, что 09 июня 2012 г. вступил в новый брак, в котором 04 октября 2012 г. родилась дочь, а также что в 2013 г. нес значительные затраты на содержание, лечение и похороны своей матери.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Айм А.А. настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель отдела судебных приставов Люберецкого района УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Айм Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что задолженность по алиментам рассчитана верно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. заявление Айм А.А. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от 05 ноября 2014 года об определении задолженности по алиментам в отношении должника Айм А.А.признано незаконным. Определен размер задолженности Айм А.А. по алиментам в пользу Айм Е.С. на содержание трех несовершеннолетних детей за период с 06 августа 2014г. по 05 ноября 2014 г. в размере 242547,10 руб.

В апелляционной жалобе Айм А.А. просит об отмене решения суда, полагая, что размер задолженности должен быть меньше.

В судебное заседание Айм А.А. не явился, был извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Мурашова Е.И. и Шевченко О.А., а также взыскатель Айм Е.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, выражали несогласие с решением суда, однако апелляционных жалоб сами не подавали.

В силу статьи 320 ГПК РФ на не вступившие в законную силу решения суда могут быть поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Айм Е.С., судебных приставов-исполнителей Мурашовой Е.И. и Шевченко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Айм А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2008 г. мировым судьей судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Айм А.А. в пользу Айм Е.С. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех видов заработка или дохода ежемесячно.

16 октября 2008 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 26 июля 2011 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Повторно вышеназванный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Люберецкое РОСП УФССП по Московской области 06 августа 2014 г., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Айм А.А.

05 ноября 2014 г. на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства № <данные изъяты> вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06 августа 2011 г. по 05 ноября 2014 г. в размере 367547,10 руб. Судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность Айм А.А. из средней заработной платы по стране в период его работы у ИП Трегулова Р.Р. (то есть без учета его заработной платы, которая согласно трудовому договору составляла 6000 рублей), из реальной заработной платы в МДОУ № 9 детский сад «Ёлочка». Суммы, которые Айм А.А. оплатил взыскателю в размере 50000 рублей в июле 2011 г. и 125000 рублей в сентябре 2014 г., не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Проверяя правильность расчета размера задолженности по алиментам, суд счел обоснованным расчет задолженности Айм А.А. из средней заработной платы по стране в период его работы у ИП Трегулова Р.Р. (без учета его заработной платы, которая согласно трудовому договору составляла 6000 рублей, в связи с отсутствием надлежащих доказательств этого), из реальной заработной платы в МДОУ № 9 детский сад «Ёлочка». Сумма в размере 50000 рублей, которую Айм А.А. оплатил взыскателю в июле 2011 г., не учтена судом при расчете задолженности Айм А.А. Вместе с тем из общего размера задолженности суд исключил 125000 рублей, уплаченные Айм А.А. в пользу Айм Е.В. в сентябре 2014 г., указав на отсутствие между Айм А.А. и Айм Е.В. иных (кроме алиментных) обязательств.

С указанным расчетом суда Айм А.А. был не согласен, указывая в апелляционной жалобе, что при расчете задолженности должна быть учтена и сумма в размере 50000 руб., поскольку она вносилась в июле 2011 г. в счет будущих платежей по алиментам.

Однако этот довод Айм А.А. какими-либо материалами дела не подтвержден. В платежном документе назначение этого платежа не было указано, а взыскатель утверждал, что данный платеж произведен в счет алиментов по ранее возбужденному исполнительному производству о взыскании алиментов, после которого исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном периоде расчета задолженности по алиментам, судебная коллегия находит несостоятельным. 19 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель предлагал должнику Айм А.А. представить документы за период его работы, в вынесенном требовании дата окончания периода не устанавливалась (л.д.111,), что предполагало представление документов за весь период работы до дня представления документов. Подобные пояснения давала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.И.

Однако требование судебного пристава-исполнителя должником Айм А.А.не выполнялось в течение нескольких месяцев, за что в отношении него 14 октября 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В этом протоколе также отражено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости представления документов за весь период работы Айм А.А., в течение которого подлежали уплате алименты, крайняя дата этого периода не указывалась.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о доходах за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции не представлялись, каких-либо сведений о причинах не представления их судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере имеющейся у Айм А.А. задолженности по алиментам.

Решение суда, которым признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности и задолженность определена в новом размере, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Лыткарино, Московская область

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Т.С. Ефременко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании отказа Лыткаринского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в присвоении статуса многодетного отца и выдаче удостоверения многодетного отца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Лыткаринского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области (далее - Лыткаринское управление социальной защиты населения) в присвоении ему статуса многодетного отца и выдаче удостоверения многодетного отца.

В обоснование заявленных требований указал, что является отцом трех несовершеннолетних детей от первого брака с ФИО3: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отцом одного ребенка от брака с ФИО7: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что расторжение брака и раздельное проживание с детьми не может являться основанием для отказа Лыткаринским управлением социальной защиты в выдаче ему удостоверения многодетного отца и предоставлении мер социальной поддержки.

ФИО12 ФИО10, его представитель по доверенности ФИО7 (также заинтересованное лицо) в судебное заседание явились, заявленные требования просили удов...

...летворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась.

Представитель заинтересованного лица Лыткаринского управления социальной защиты населения по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражении; заявление ФИО16 просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Лыткаринское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче ему удостоверения многодетного отца и получения мер социальной поддержки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) Лыткаринское управление социальной защиты населения отказало ему в выдаче удостоверения многодетного отца и получении мер социальной поддержки, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что с ним проживает не менее трех его детей.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" предоставление льгот многодетным семьям возложено на субъекты федерации.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" меры социальной поддержки предоставляются многодетным семьям, имеющим место жительства в Московской области на основании удостоверения многодетной матери (отца).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона Московской области многодетная семья – это лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке (далее - одинокие матери (отцы)), имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

Постановлением Правительства Московской области от 18.04.2008 N 294/13 утвержден Порядок выдачи удостоверения многодетной матери, многодетного отца (далее – Порядок).

Удостоверение согласно Порядку выдается родителям (законным представителям), состоящим в браке, либо одному из родителей (законному представителю), с которым проживают дети.

В соответствии с пунктом 2 Порядка удостоверение выдается территориальным структурным подразделением Министерства социальной защиты населения Московской области родителям (законным представителям), состоящим в браке, либо одному из родителей (законному представителю), с которым проживают дети.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, количество детей, по отношению к которым гражданин является родителем, является только одним из критериев для признания указанного гражданина членом многодетной семьи, поскольку вторым значимым обстоятельством является факт совместного проживания с детьми. Соблюдение двух указанных условий определяет право гражданина на получение соответствующего удостоверения и предоставление мер социальной поддержки.

Судом установлено, что заявитель является отцом четырех детей: трех детей от первого брака с ФИО3 (брак расторгнут в 2011 г. – л.д. 13): ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 10, 11), а также отцом одного ребенка от брака с ФИО7 (брак заключен в 2012 г. – л.д. 14): ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Как следует из объяснений ФИО18 полученных в ходе судебного заседания, и подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> с ним проживает его дочь ФИО8 от второго брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что с ФИО3 проживают пятеро детей, в том числе трое детей, отцом который является заявитель: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>.

Соглашения о месте жительства несовершеннолетних детей между ФИО19 и ФИО20 не заключалось.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что Лыткаринским управлением социальной защиты населения ей выдано удостоверение многодетной матери №, также ей предоставляются меры социальной поддержки, как многодетной матери.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявителем проживает только один его0 ребенок от брака с ФИО21, то оснований для признания незаконным отказа Лыткаринского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении ФИО22 статуса многодетного отца и выдаче удостоверения многодетного отца не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей и несет расходы по их содержанию не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, так как права и обязанности родителя по воспитанию детей и их содержанию прописаны в Семейном кодексе РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным отказа Лыткаринского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении ФИО23. статуса многодетного отца и выдаче ему удостоверения многодетного отца, оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем заявление ФИО24. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании отказа Лыткаринского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении статуса многодетного отца и выдаче удостоверения многодетного отца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Протасов Д.В.

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности Айма И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. внучка истцов – ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик.

Ответчик является супругом дочери ФИО4, однако членом семьи истцов не является, семья ФИО3 и семья соистцов ведут раздельное хозяйство. Взаимоотношения между истцами и ответчиком конфликтные. Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу его снятия с регистрационного учета, но до настоящего ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом от ранее заявленных требований о выселении ответчика отказалась, опре...

...делением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Истица ФИО1, также являющаяся представителем истца ФИО2, в судебном заседании уточненное исковое заявление (л.д. 28) поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 не является членом их семьи, отношения между истцами и ответчиком крайне конфликтные, ФИО3 ведет себя агрессивно и оскорбляет истцов, чинит им препятствия в пользовании местами общего пользования, расходов на содержание жилого помещения не несет. Истцы, являясь собственниками квартиры, вынуждены терпеть указанные неудобства и не имеют возможности в полной мере реализовать свои правомочия по пользованию жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования о выселении ответчика из спорной квартиры по делу прекращено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Согласно выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. дочь истца – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ внучка истцов – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зять истцов – ФИО3 (л.д.12).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из объяснения истицы, ФИО3 является супругом дочери ФИО4, однако членом семьи истцов ответчик в настоящее время не является, семья ФИО3 и семья соистцов ведут раздельное хозяйство. Отношения между истцами и ответчиком крайне конфликтные, ФИО3 ведет себя агрессивно и оскорбляет истцов, чинит им препятствия в пользовании местами общего пользования, расходов на содержание жилого помещения не несет. Истцы, являясь собственниками квартиры, вынуждены терпеть указанные неудобства и не имеют возможности в полной мере реализовать свои правомочия по пользованию жилым помещением. Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу его снятия с регистрационного учета, но до настоящего ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ходатайств от ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещение, а также ходатайств от его представителя не поступило.

Соглашений, подтверждающих предоставление истцами ответчику права пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является стороной соглашения об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37), согласно которому ответчик приобрел однокомнатную квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом по адресу <адрес>. еще не введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик лишен возможности зарегистрироваться и проживать по указанному адресу. При этом ответчик трудоустроен.

Между тем, никаких документов, что в силу имущественного положения или состояния здоровья ФИО3 не может себя обеспечить иным жилым помещением суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прекращение права пользования гражданина жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 10 000 руб. (л.д.13,14).

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, отказ истца от требований о выселении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (по 150 руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Айму Александру Ардовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 138 000 рублей и выдал кредитную карту №.

В соответствии с условиями пользования кредитной картой ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитных карт, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга по лимиту и уплаты процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитной карте в размере 246 310,41 руб., в том числе: основной долг в размере 143 672,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 753,76 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 30 884,60 руб. Истец ...

...просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Айм А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 138 000 рублей и выдал кредитную карту №.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету заемщика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, перед Банком числится в размере 246 310,41 руб., в том числе: основной долг в размере 143 672,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 753,76 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 30 884,60 руб.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 663,10 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Айму Александру Ардовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Айма Александра Ардовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 246 310,41 руб., в том числе: основной долг в размере 143 672,05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 71 753,76 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 30 884,60 руб.

Взыскать с Айма Александра Ардовича в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова