Айметова Нурания Шакировна

Дело № 2-2368/2019

44RS0002-01-2019-002990-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметовой Н. Ш. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Айметова Н.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о расторжении кредитного договора, указав, что dd/mm/yy между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды. Оплату по кредитному договору в первый месяц она сделала в срок, а со второго месяца сроки оплат нарушала. Ответчик ее не беспокоил, никаких почтовых уведомлений или писем она не получала, поэтому была уверена, что ее нарушения сроков ежемесячных выплат не влияют на процесс погашения кредита. Но dd/mm/yy мировым судьей участка № ... был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 20.09.2016 по 07.04.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 9 432,75 руб. О наличии долга перед ответчиком она узнала только от судебных приставов, которые пришли к ней домой для взыскания долга. Судебный приказ она не получала и о претензии ПАО «Совкомбанк» ничего не знала. Судебные приставы разрешили ей погасить задолженность без наложения ареста на пенсию, и она добровольно погасила этот долг. Она была уверенна, что полностью рассчиталась с ответчиком, но в конце мая 2018 года ответчик опять подал на нее в суд по тому же кредитному договору только уже за период с 07.04.2017 по 21.05.2018. 4 июня 2018 года мировым судьей участка № ... был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2017 по 21.05.2018 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 18 381,36 руб. В конце февраля 2018 года поздно вечером к ней домой пришли трое взрослых мужчин и требовали открыть дверь и немедленно погасить долг перед ПАО «Совкомб...

...анк». Они удалились только после того, как она вызвала наряд полиции. На следующий день она обратилась в банк за разъяснениями, но ей ничего не объяснили. Ей много лет и могли бы сделать исключение для пожилого человека, распечатать на бумаге основной долг, штрафы и пени, но вместо этого ей посоветовали просто вернуть им эти деньги в течение трех дней. С 3 февраля 2018 года она <данные изъяты>. Когда она от приставов узнала о повторном судебном приказе, то написала заявление о его отмене, и 15 октября 2018 года мировым судьей судебный приказ был отменен. Поскольку она полностью рассчиталась с ПАО «Совкомбанк», то просит суд расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy №.

В судебное заседание истица Айметова Н.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. От представителя ПАО «Совкомбанк» Исхакова Р.К. представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором он просит в удовлетворении иска Айметовой Н.Ш. отказать, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора при наличии по нему задолженности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Айметовой Н.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 940 руб. сроком на 12 месяцев под 29,9% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Айметовой Н.Ш. обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айметовой Н.Ш. задолженности по кредитному договору. На основании данного заявления банка мировым судьей dd/mm/yy выдан судебный приказ № о взыскании с Айметовой Н.Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy № за период с 20.09.2016 по 07.04.2017 в размере 9 432,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

4 июня 2018 г. тем же мировым судьей по заявлению ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ № о взыскании с Айметовой Н.Ш. задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy № за период с 07.04.2017 по 21.05.2018 в размере 18 381,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ... ... от 15 октября 2018 г. на основании заявления Айметовой Н.Ш. указанный судебный приказ отменен.

Реализуя свое право на судебную защиту, после отмены судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № ... <данные изъяты> с исковым заявлением к Айметовой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy № за период с 07.04.2017 по 18.12.2018 в размере 18 381,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи от 25 февраля 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Айметовой Н.Ш. удовлетворены в полном объеме.

Из приложенного к иску ПАО «Совкомбанк» расчета исковых требований видно, что ранее взысканная задолженность по судебному приказу в размере 9 432,75 руб. погашена заемщиком. Данная задолженность включала комиссию за смс-информирование в размере 149 руб., просроченные проценты – 1 216,68 руб., просроченную ссуду – 6 360,72 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 469,15 руб., неустойку по ссудному договору – 1 005,29 руб., неустойку на просроченную ссуду – 231,91 руб.

Задолженность в размере 18 381,36 руб. образовалась за иной период и включает просроченные проценты – 885,38 руб., просроченную ссуду – 9 745,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 904,43 руб., неустойку по ссудному договору – 396,39 руб., неустойку на просроченную ссуду – 2 449,64 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Айметова Н.Ш. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что задолженность по судебному приказу ею погашена в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по кредитному договору имеется задолженность за иной период.

Приведенными выше положениями ГК РФ порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450-453 ГК РФ связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий заключенного договора, при котором у истца возник ущерб, и что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце.

Кроме того, право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора, преклонный возраст заемщика не являются основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Айметовой Н.Ш. и расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Айметовой Н. Ш. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от dd/mm/yy № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 г.

№ 11-7/2022 (публиковать)

УИД 18MS0007-01-2021-001767-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 31 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Арсаговой С.И., при секретаре –Гусельниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айметовой Нурании Шакировны на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ «Строитель -3» к Айметовой Нурание Шакировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец СНТ «Строитель-3» с иском к ответчику Айметовой Н.Ш. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик Айметова Нурания Шакировна, являясь собственником земельного участка № площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Строитель-3», использует данный участок для собственных нужд с целью ведения садоводческой деятельности, при этом в нарушение Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не произвела оплату членских взносов, а также компенсаций за невыход на дежурства и отработки за <дата> годы. На общем собрании членов товарищества <дата> (протокол №) определены размеры членских взносов 1300 рублей за одну сотку с конечной уплатой их до <дата>. За неуплату взносов в указанный срок установлено пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пунктами 3 и 4 решения собрания по 2 вопросу определены размеры компенсации за дежурство в сумме 300 рублей, компенсации за неучастие в коллективных работах в сумме 600 рублей. На общем собрании членов товарищества <дата> (протокол №) определены размеры членских взносов 1300 рублей за одну сотку с конечной уплатой их до <дата>. За неуплату взносов в указанный срок установлены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пунктами 3 и 4 решения собрания по 2 вопросу определены размеры компенсации за дежурство в сумме 300 рублей, компенсации за неучастие в коллективных работах в сумме 600 рублей. Определением...

... и.о.мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> судебный приказ № отменен На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Строитель-3»: членские взносы за <дата> год в размере 5317 рублей, за <дата> год в размере 5317 рублей, компенсацию за неучастие в коллективных работах за период с <дата> года в размере 1200 рублей, компенсацию за не выход на дежурство за период с <дата> года в размере 600 рублей, пени, за несвоевременную уплату членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 7717,38 рублей, а также пени в размере 21,26 рублей за каждый день с <дата> до полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 573,04 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,73 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Строитель-3» к Айметовой Нурание Шакировне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Айметовой Нурании Шакировны в пользу Садового некоммерческого товарищества «Строитель-3» задолженность:

- по оплате членских взносов за <дата> годы в сумме 10634 (Десять тысяч

шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек,

- сумму платы в связи с неучастием в коллективных работах и невыходом на дежурства за <дата> годы в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек,

- пени за несвоевременную оплату членских взносов: за <дата> год за период с <дата> по <дата> - в сумме 1935 (Одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, за <дата> год за период с <дата> по <дата> - в сумме 638 (Шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек,

- пени за несвоевременную оплату членских взносов, начисляемые на сумму членских взносов за <дата> годы 10 634,00 рубля с учетом дальнейших платежей, поступающих в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, по ставке 0,07% за каждый день просрочки, но не менее размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Также взыскать с Айметовой Нурании Шакировны в пользу Садового некоммерческого товарищества «Строитель-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 (Восемьсот четыре) рубля 54 копейки, почтовые расходы в сумме 573 (Пятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На указанное выше решение мирового судьи ответчиком Айметовой Н.Ш. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска она не согласна, просит изменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части суммы за неучастие в коллективных работах в размере 1200 руб., суммы за не выход на дежурство в размере 600 руб. и оплаты услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. Невступление в члены СНТ- это принципиальная позиция истца, потому что с недоверием относится к руководству СНТ «Строитель-3». Считает, что не являясь членом СНТ, истец не обязана участвовать в мероприятиях СНТ помимо своей воли. Указывает, что не согласна с оценкой мировым судьей того обстоятельства, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> была оформлена на умершего человека, а также того, что членская книжка оформлена на ответчика в тот же день, что и указанный приходный кассовый ордер. ФИО5 является бухгалтером СНТ, получает заработную плату, его участие в судебном заседании проходит в рабочее время. Кроме того, договор на оказание юридических услуг и получение по нему денежных средств произведено заранее. Полагает, что все действия истца были направлены исключительно на увеличение прибыли без учета прав ответчика, ее возраста, здоровья, а также требований законодательства относительно добросовестности и разумности действий сторон гражданских правоотношений. Просит:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № отменить в части;

Принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований:

1) О взыскании денежной компенсации за неучастие в коллективных работах и невыход на дежурства в период 2019-2020 годы в сумме 1 800 руб.;

2) О взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., в связи с тем, что представитель истца является работником СНТ «Строитель-3», присутствует в судебных заседаниях в рабочее время, ему выплачивается денежное вознаграждение в виде заработной платы и никакие юридические услуги он фактически не оказывает.

Ответчик Айметова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеев А.В. указал, что участок в СНТ «Строитель-3» приобретен супругами Айметовыми совместно. Не оспаривается, что 50% участка в собственности ответчика как супруги, 50% - наследство от умершего ФИО10. Другие наследники не вступали в наследство. Ответчик пользуется указанным земельным участком.

Представитель истца Куликов В.Ф., указал, что по предъявлении ответчиком документов на земельный участок – была выдана членская книжка для отражения движения денежных средств. Истцом не оспаривается, что ответчик не является членом СНТ «Строитель -3», в реестр включаются все собственники, так как нужны данные о владельцах земельных участков.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства:

Согласно Уставу СНТ «Строитель-3» (л.д. 17-28) СНТ как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества обеспечение электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия)содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п.1.4).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества. Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы в установленном размере и в установленные сроки, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. Правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества по следующим вопросам: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершений необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность| субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества, правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством (гл.7). К компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в том числе определение размера и срока внесения взносов, а также размера и сроков внесении платы, предусмотренной Уставом для собственников участков, не являющихся членами товарищества (п.<дата>).

<дата> Общим собранием членов СНТ «Строитель-3» принято решение утвердить размер членского платежа/взноса для садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке на <дата> год в размере 1300 рублей за сотку с конечной уплатой до <дата>, за неуплату взносов в указанный срок взыскивать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки с <дата>, такое же положение распространяется и на оставшуюся часть взносов, не уплаченных до этой даты; члены СНТ, уплатившие взносы <дата> год до <дата> освобождаются от отработки за текущий год. За каждый невыход на дежурство постановлено оплачивать компенсацию в размере 300 рублей, отработку установить в количестве 2 часов, за неотработанные часы выплачивать компенсацию в размере 300 рублей за каждый неотработанный час (вопросы 2 и 6, л.д.29-31).

<дата> Общим собранием членов СНТ «Строитель-3» принято решение утвердить размер членского платежа/взноса для садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке на <дата> год в размере 1300 рублей за сотку с конечно уплатой до <дата>. за неуплату взносов в указанный срок взыскивать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки с <дата>, такое же положение распространяется и на оставшуюся часть взносов, не уплаченных до этой даты, члены СНТ, уплатившие взносы за <дата> год до <дата> освобождаются от отработки за текущий год. За каждый невыход на дежурство оплачивать компенсацию в размере 300 рублей, отработку установить в количестве 2 часов, за неотработанные часы выплачивать компенсацию в размере 300 рублей за каждый неотработанный час (вопросы 2 и 5, л.д.32-35).

На основании свидетельства от <дата> Айметову Рафаилу Ивановичу предоставлен в собственность земельный участок № на территории с/о Строитель-3 площадью 409 кв.м, (л.д.54).

Нотариус нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО7 <дата> выдала ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО3, свидетельство о праве собственности ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов - в виде земельного участка площадью 409 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с/о «Строитель-3» (л.д. 53).

На имя ФИО2 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.78).

На имя ФИО2 <дата> оформлена членская книжка садовода, участок № указана оплата взносов за <дата> годы, пени (л.д.45). В приходных кассовых ордерах от <дата> и <дата> указана оплата взносов по участку № ФИО2 (л.д.52).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Строитель-3» задолженности (л.д.104).

<дата> СНТ «Строитель-3» и ФИО5 заключили договор об оказании услуг по осуществлению судебной защиты СНТ за получение членских взносов, платы за неучастие в работах, невыход на дежурство, пени с ФИО1, уч.111, вознаграждение по договору определено в сумме 10 000 рублей (л.д.94).

СНТ «Строитель-3» оплачена ФИО8 за предоставление интересов СНТ в суде по уч.111 сумма 10 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> л.д.40).

Руководствуясь ст.ст.1, 5, 12 (ч.2) Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.ст. 218, 219, 1113 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не являлась членом СНТ «Строитель -3» в юридически значимый период – <дата> г.г., однако, являлась собственником земельного участка № СНТ «Строитель-3», в связи с чем должна вносить плату в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских вносов члена товарищества.

Мировым судьей подробно мотивировано отклонение доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, невозможности пользования земельным участком с мая по ноябрь 2019 года, недоказанности установления общим собранием размеров вносов. Оснований не согласиться с решением мирового судьи в части взыскания взносов за 2019 -2020 годы в сумме 10634 руб., суммы платы в связи с неучастием в коллективных работах и невыходом на дежурства в 2019-2020 годы в сумме 1800 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что как садовод - индивидуал она не обязана принимать участие в мероприятиях СНТ (в частности, в дежурстве, отработке) не свидетельствуют о том, что ответчик освобождена от внесения соответствующих компенсационных платежей.

Так, в силу положений ч.ч.1-4 ст.5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу п.2.5.7 Устава СНТ «Строитель-3» член товарищества обязан участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в коллективных работах по благоустройству территории товарищества и иных по необходимости организуемых правлением мероприятиях.

Дежурство и отработка установлены в целях содержания имущества общего пользования СНТ, которое ответчик в силу вышеприведенной нормы права вправе использовать на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона ответчик, безусловно, имея право отказаться от дежурств и отработки обязана вносить соразмерную плату, определенную решениями Общего собрания как компенсация за невыход на дежурство, компенсация за неотработку.

С учетом интересов законности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части размера взысканных пени и судебных расходов.

Так, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты платежа, соразмерного членскому взносу за <дата> год в сумме 5803,98 руб. за период с <дата> по <дата>, а также соразмерного членскому взносу <дата> год в сумме 1913,40 руб. за период с <дата> по <дата>,с последующим взысканием в размере 21,26 рублей за каждый день просрочки с <дата> до полного погашения задолженности, то есть по ставке 0,2% от суммы задолженности в размере 10634 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, на дату вынесения решения составляющей 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от <дата>), полагает размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым согласиться с решением мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки до ставки 0,07% за каждый день просрочки (25,5% годовых, то есть в 2,86 раза).

Таким образом, на дату вынесения мировым судьей решения, подлежали начислению пени за просрочку платежей за 2019 год по установленной решением общего собрания ставке 0,2% в день:

На дату вынесения мировым судьей решения подлежали начислению пени за просрочку платежей за <дата> год по установленной решением общего собрания ставке 0,2% в день:

При этом, суд исходит из того, что платеж за <дата> год должен был быть внесен до <дата>, то есть срок по указанному платежу истекал в субботу, <дата>, в связи с чем на основании ст.193 ГК РФ окончание срока подлежит переносу на понедельник <дата>, а просрочка наступает с <дата>

Таким образом, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату членских взносов за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 2543,24 руб. (7 273,66/2,86), за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 1174,94 руб. (3 360,34/2,86)

Обязательство по внесению платежей за 2019,2020 годы ответчиком на день вынесения решения суда не исполнено, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату погаше6ния задолженности.

Однако, мировым судьей не учтено, что несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Основания для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется (судом учитываются соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от <дата> N 307-ЭС20-23459 по делу N А56-43230/2019, <дата> N 46-КГ17-46 )

При этом, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени он не лишены возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату членских взносов за <дата> годы, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 10634 рублей (с учетом дальнейших платежей, поступающих в счет погашения задолженности по оплате членских взносов) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Требования истца удовлетворены частично, на 99,95% от заявленного размера, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в сумме 804,14 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 299,85 руб. (300х 99,95%). При этом, суд отмечает, что предварительное направление уведомления о необходимости погашения задолженности ответчику законом не предусмотрено, в связи с чем расходы по направлению такого уведомления отнесению на ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально, исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, а также учитывая, что предусмотренные п.2.4 договора на оказание юридических услуг от <дата> услуги по составлению заявления в службу судебных приставов не оказаны и факт оказания такой услуги в будущем не предопределен, суд признает денежную сумму в размере 9000 рублей разумной, соответствующей обычно взимаемым за оказание услуг такого рода, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8995,20 (9000х99,95%).

Доводы ответчика о том, что оказание услуг по судебному взысканию задолженности входит в должностные обязанности представителя истца как бухгалтера и покрывается его заработной платой объективно ничем не подтверждены.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айметовой Н.Ш. - без удовлетворения, отмечая, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правовую оценку обстоятельств дела и законность и обоснованность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Айметовой Н.Ш. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску СНТ «Строитель-3» к ФИО1 о взыскании задолженности изменить, изложив абзацы 5,6,7 резолютивной части в следующей редакции:

«-пени за несвоевременную оплату членских взносов за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 2543,24 руб., за <дата> года за период с <дата> по <дата> в сумме 1174,94 руб.

- пени за несвоевременную оплату членских взносов за <дата> годы, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 10634 рублей (с учетом дальнейших платежей, поступающих в счет погашения задолженности по оплате членских взносов) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Также взыскать с Айметовой Нурании Шакировны в пользу СНТ «Строитель-3» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 804,14 руб., почтовые расходы в сумме 299,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8995,50 руб.»

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Арсагова