Айналиева Айжан Гайнуллаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айналиевой А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Айналиева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.10.2012г. в 19.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратилась в ООО «Росэкспертавто» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА, величина утраты товарной стоимо...

...сти составила СУММА

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое в размере СУММА, величину утраты товарной стоимости в размере СУММА, расходы, понесенные истцом по оплате за оказанные услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС в размере СУММА;услуги представителя в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Айналиева А.Г в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как установлено судом, 10.10.2012г. в 19.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с у3частием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратилась в ООО «Росэкспертавто» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА величина утраты товарной стоимости составила СУММА

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО КФ «Региональная оценочная компания» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, а также величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № Р-039-13 от 13.02.2013г. ООО КФ «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА, величина утраты товарной стоимости составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № Р-039-13 от 13.02.2013г. ООО КФ «Региональная оценочная компания», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА с учетом выплаченной ранее страховой премии в размере СУММА

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно СУММА

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным взыскать со ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, неустойку в размере СУММА

Истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта на сумму СУММА, квитанция об оплате госпошлины на сумму СУММА

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.11.2012г.,истец понесла расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айналиевой А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Айналиевой А.Г. сумму страхового возмещения в размере СУММА, расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценки в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА неустойку в размере СУММА, госпошлину в размере СУММА, штраф в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, а всего: СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айналиевой А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2013г.

Судья А.А. Аксенов

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Кенжибаевой ФИО14 об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

Истец ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об освобождении имущества из-под ареста, указав, что <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: сплит-система модуль LD-G09LA (LS-H0966KA2) белого цвета 1 шт., телевизор модель «Samsung» № СК-5314 АТR черного цвета 1 шт.; микроволновая печь белого цвета «Samsung» СE 2738 НR 1 шт.; стиральная машина «Казер» W34210HTL белого цвета 1 шт. Указанные вещи были приобретены истцом без участия ответчика, что подтверждается документами, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В связи с чем, истец просила суд снять арест (исключить из описи) с имущества: сплит-система модуль LD-G09LA (LS-H0966KA2) белого цвета 1 шт., телевизор модель «Samsung» № СК-5314 АТR черного цвета 1 шт.; микроволновая печь белого цвета «Samsung» СE 2738 НR 1 шт.; стиральная машина «Казер» W34210HTL белого цвета 1 шт.

В судебном заседании истец ФИО21 поддержала исковое заявление в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО22. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что указанные предметы были приобретены его матерью, он участи...

...я в приобретении не принимал.

В судебное заседание ответчики ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО27. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО28., ответчика ФИО29 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> судебным приставом исполнителем ФИО30 составлен акт о наложении ареста на имущество: сплит-система модуль LD-G09LA (LS-H0966KA2) белого цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор модель «Samsung» № СК-5314 АТR черного цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь белого цвета «Samsung» СE 2738 НR 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Казер» W34210HTL белого цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется кредитный договор заключенный <дата обезличена>. между Банк «Русский стандарт» и ФИО31. на приобретение товара – сплит системы LD-G09LA (LS-H0966KA2), гарантийный талон на телевизор модель «Samsung» № СК-5314 АТR дата покупки <дата обезличена>, кредитный договор от <дата обезличена> заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО32. на приобретение товара микроволновая печь «Samsung» СE 2738 НR, гарантийный талон от <дата обезличена> на стиральную машину «Кайзер» W34210HTL.

Истец ФИО33. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО34. является ее сыном, дата его рождения <дата обезличена>, следовательно, на момент приобретения сплит-системы, микроволновой печи, телевизора он был ребенком, стиральная машина приобреталась ею когда он был студентом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО35 принадлежат на праве собственности следующее имущество: сплит-система модуль LD-G09LA (LS-H0966KA2) белого цвета, телевизор модель «Samsung» № СК-5314 АТR черного цвета; микроволновая печь белого цвета «Samsung» СE 2738 НR; стиральная машина «Казер» W34210HTL белого цвета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО36 к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об освобождении имущества из-под ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО42 к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО48 следующее имущество: сплит-система модуль LD-G09LA (LS-H0966KA2) белого цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., телевизор модель «Samsung» № СК-5314 АТR черного цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь белого цвета «Samsung» СE 2738 НR 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Казер» W34210HTL белого цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбусинова Р.Ш. к Айналиевой А.Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли – продажи жилого дома от <дата обезличена> В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и Айналиевой А.Г. был заключен договор купли – продажи жилого дома, по условиям которого продавец передал в собственность жилой дом в целом, а покупатель принял и оплатил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> В указанный день было подписано мировое соглашение, которое фактически является актом приема – передачи жилого дома, оборудования и мебели. Договор купли – продажи был сдан регистрацию. Управление Росреестра по Астраханской области уведомило о приостановлении государственной регистрации для устранения недостатков в договоре. Однако ответчик уклоняется от устранения недостатков, подписания договора.

Истец просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Айналиевой А.Г. к Байбусинову Р.Ш. на жилой дом в целом, расположенный п...

...о адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли – продажи жилого дома от <дата обезличена>

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при государственной регистрации права собственности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Байбусинов Р.Ш., его представитель ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Айналиева А.Г. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено закон

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Айналиевой А.Г. и Байбусиновым Р.Ш. был подписан договор купли продажи жилого дома, по условиям которого Айналиева А.Г. обязуется передать в собственность жилой дом в целом, а Байбусинов Р.Ш. принять и оплатить жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата обезличена> указанный договор сторонами был сдан на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата обезличена> государственный регистратор уведомил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: по сведениям домовой книги на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО2, Байбусинова Р.Ш., ФИО5, однако договор не содержит иные сведения о их дальнейшем праве после продажи объекта; по кадастровому паспорту общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., что отличается от площади, указанной в договоре купли – продажи от <дата обезличена>. <дата обезличена> Байбусинова Р.Ш. обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации права. <дата обезличена> в адрес ответчика Айналиевой А.Г. истцом направлен экземпляр договора купли – продажи жилого дома для подписания. Разрешая заявленное требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата обезличена> жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от <дата обезличена> не содержат характеристик продаваемого имущества, позволяющих однозначно идентифицировать его как объект недвижимости и необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор от <дата обезличена> не может считаться заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 429, статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отказать в иске о регистрации перехода права собственности. Из системного толкования пунктов 3 и 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что идентификация объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи с уникальными его характеристиками осуществляется по кадастровому номеру либо условному номеру, присвоенному объекту в случаях предусмотренных законодательством. Разночтения в виде продаваемого объекта недвижимого имущества, его площади, без указания кадастрового номера, в представленном суду договоре купли-продажи, при наличии спора между сторонами, исключает возможность восстановление нарушенного права истца на приобретения права собственности на предмет по договору от <дата обезличена> путем производства государственной регистрации договора купли продажи от <дата обезличена>, заключенного между Байбусиновым и Айналиевой. Кроме того, суд принимает во внимание, что Байбусинов Р.Ш., обращаясь в суд с настоящим иском не представил суду доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимости - на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, как и не представлено доказательств того, что Байбусинов Р.Ш. обращался к Айналиевой А.Г. с просьбой явиться на государственную регистрацию договора купли-продажи.Учитывая, что судом не установлено оснований для осуществления регистрации перехода права собственности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Байбусинова Р.Ш. к Айналиевой А.Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором купли – продажи от <дата обезличена>, взыскании расходов – оставить без удовлетворения. Снять арест с имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., наложенного на основании определения суда от <дата обезличена> после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Е.А. ПираеваРешение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Определение

о прекращении производства по делу

30 июля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбусинова Р.Ш. к Айналиевой А.Г. о признании договора купли – продажи заключенным и признании права собственности

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли – продажи от <дата обезличена> заключенным и признать право собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и Айналиевой А.Г. был заключен договор купли – продажи жилого дома, по условиям которого продавец передал в собственность жилой дом в целом, а покупатель принял и оплатил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с цокольным этажом, общей площадью 101,5 кв.м., стоимостью 2000 000 руб. В указанный день было подписано мировое соглашение, которое фактически является актом приема – передачи жилого дома, оборудования и мебели. Договор купли – продажи был сдан на регистрацию. С указанного времени истец стал проживать в жилом доме, нести расходы по его содержанию. Однако Управление Росреестра по Астраханской области уведомило о приостановлении государственной регистрации для устранения недостатков в договоре. Ответчик стал уклоняться от устранения недостатков.

Истец просит признать договор купли – продажи жилого дома от <дата обезличена> ...

...заключенным.

Признать за истцом право собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Обязать Управление Росреестра по Астраханской области зарегистрировать переход права собственности от Айналиевой А.Г. к Байбусинову Р.Ш. на жилой дом в целом, расположенный по адресу:. Астрахань, <адрес> с цокольным этажом, общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый <№>.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 18200 руб.

В судебном заседании истец Байбусинов Р.Ш., его представитель Тосунов Д.К., действующий по доверенности заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска. Одновременно просили решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Ответчик Айналиеваа А.Г. не возражала о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Суд считает необходимым решить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Байбусиновым Р.Ш. при подачи искового заявления в размере 15012 руб. и в размере 3188 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае судом производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, - суд считает возможным и справедливым возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

Руководствуясь требованиями ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, учитывая, что истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика, настаивает на снятии ареста с имущества, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, суд считает необходимым вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2237/2018 года по иску Байбусинова Р.Ш. к Айналиевой А.Г. о признании договора купли – продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Байбусинову Р.Ш., зарегистрированному по адресу: <адрес> уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18200 рублей.

Отменить обеспечительные мера в отношении недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Астрахани

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.А. Пираева