Айрапетян Артур Рудикович

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10061\2021

Судья первой инстанции: Кулешова О.И. УИН: 91RS0024-01-2021-000752-02

26 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Галицкой Натальи Валентиновны к Айрапетян Артуру Рудиковичу, Капелько Сергею Валериевичу о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, применении недействительности сделки, признании заключенным основного договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым – Желтухин Анатолий Анатольевич,

по апелляционной жалобе представителя Галицой Натальи Валентиновны – Шалыгина Антона Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года,

установила:

02 февраля 2021 года истец обратилась с настоящим иском к ответчикам о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, применении недействительности сделки, признании заключенным основного договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2020 г. между Айрапетяном А.Р. (продавец) и Галицкой Н.В. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи земельного участка п...

...лощадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны обязались в срок до 26 декабря 2020 г. заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 6 100 000,00 руб., при этом истец уплатила Айрапетяну А.Р. в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000,00 руб.

18 декабря 2020 г. Айрапетян А.Р. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал спорный земельный участок Капелько С.В. по цене 5 200 000,00 руб. Государственная регистрация права собственности Капелько С.В. на спорный земельный участок произведена 23 декабря 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также намеренное сокрытие Айрапетяном А.Р. от Капелько С.В. на момент заключения с ним сделки наличие ранее заключенного с Галицкой Н.В. предварительного договора купли-продажи того же земельного участка, истец считает договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2020 г. недействительным.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:070102:104, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, заключённый 26.11.2020 года между Айрапетяном А.В. и Капелько С.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность и во владение Айрапетяна А.Р.; признать право собственности Айрапетяна А.Р. на земельный участок; признать заключенным основной договор купли-продажи земельного участка между Айрапетяном А.Р. и Галицкой Н.В.; признать за Галицкой Н.В. права собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Галицкой Н.В. – Шалыгин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестному поведению сторон, статья 10 ГК РФ.

Ответчик Айрапетян А.Р. предоставил возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик и нотариус действовали недобросовестно, заключив предварительный нотариальный договор, после продав земельный участок иному лицу.

Представитель ответчика Айрапетян А.Р. суду пояснила, что жалоба является необоснованной, ее доверитель возвратил задаток в двойном размере. Стороны не договорились по поводу срока внесения денежных средств по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Капелько С.В. суду пояснил, что Капелько С.В. является добросовестным приобретателем, он приобрел участок по нотариально удостоверенному договору, передал денежные средства в полном объеме, зарегистрировал свое право собственности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, земельный участок не был фактически передан истцу, право истца подлежит защите путем взыскания денежных средств переданных по предварительному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 и 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Спорный земельный участок принадлежал ответчику Айрапетян А.Р.

26 ноября 2020 г. между Айрапетяном А.Р. (продавец) и Галицкой Н.В. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанного предварительного договора стороны обязались в срок до 26 декабря 2020 г. заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 6 100 000,00 руб.

Согласно п. 5 предварительного договора Галицкая Н.В. уплатила Айрапетяну А.Р. в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000,00 руб.

18 декабря 2020 г. Айрапетян А.Р. продал спорный земельный участок Капелько С.В. по цене 5 200 000,00 руб. согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 54-57).

Сделка совершена в требуемой законом форме, сторонами исполнена. Государственная регистрация права собственности Капелько С.В. на спорный земельный участок произведена 23 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 49-51).

В абз. 7 п. 61 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, установив, что в настоящем споре в фактическое владение спорное имущество передано именно Капелько С.В., и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведена также за Капелько С.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Галицкой Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, признании права собственности на земельный участок, указав, что Галицкая Н.В. вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи.

Ответчик Айрапетян А.Р. возвратил истцу двойную сумму задатка добровольно.

Оценивая доводы истца о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, если принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда РФ переход права собственности к Капелько С.В. прошел государственную регистрацию 23.12.2020 года.

Требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком КапелькоС.В. были выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2020 года недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галицкой Натальи Валентиновны – Шалыгина Антона Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём - Гордеевой Л.О.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

административных ответчиков ФИО5, ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО12, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8, ГИБДД МВД по Республике ФИО8, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО8, о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8 с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО13 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике ФИО1 М.П. по несвоевременной отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госуд...

...арственный регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что 0ДД.ММ.ГГГГ года административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике ФИО1 М.П. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. ст. 6. 14, 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего мне автомобиля марки <данные изъяты>. Административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В связи с чем, действия судебного пристава считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 рублей был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о наложении приставом запрета на регистрационные действия транспортного средства. В связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО14 ограничения были сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец не просил признать причину пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении административного иска в полном объёме, по мотивам, изложенным в иске. О восстановлении срока обжалования действий, бездействий судебного-пристава не просила. Подтвердила, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец и она, как представитель, узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике ФИО8, он же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 - ФИО5 просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности без уважительных причин и о восстановлении которого никто не просит, а также в виду отсутствия нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в работе судебного пристава-исполнителя ФИО15

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО8 ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по доводам, изложенным в судебном заседании старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике ФИО8 ФИО5

ГИБДД МВД по Республике ФИО8, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО8 явку своих представителей не обеспечили о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике ФИО1 М.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 рублей оплачен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратившись в ГИБДД по вопросу перерегистрации принадлежащего ему транспортного средства, с целью его продажи, узнал о том, что на транспортное средство объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, о которых административный истец узнал - ДД.ММ.ГГГГ, пропустил 10-дневный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, ни административным истцом, ни его представителем не предоставлено.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Доводы представителя истца о том, что срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с числа, когда сняли все обременения с транспортного средства, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона, и не является уважительной причиной для восстановления срока, так как какая-либо переписка, устные обращения, с любым государственным органом не является объективным препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо иных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом суду не приведено, а судом самостоятельно не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец без уважительной причины пропустил процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме судебные расходы, в том числе государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 Петровне, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8, ГИБДД МВД по Республике ФИО8, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО8, о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.

Дело № 2-1434/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000752-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Шалыгина А.Г., представителей ответчиков Петровой И.А., Покормяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Натальи Валентиновны к Айрапетян Артуру Рудиковичу, Капелько Сергею Валериевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании заключенным основного договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин Анатолий Анатольевич,

установил:

Галицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Айрапетян А.Р. о признании недействительным заключенного между Айрапетяном А.В. и Капелько С.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок); применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность и во владение Айрапетяна А.Р.; признании права собственности Айрапетяна А.Р. на земельный участок; признании заключенным основного договора купли-продажи земельного участка между Айрапетяном А.Р. ...

...и Галицкой Н.В.; признании за Галицкой Н.В. права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 ноября 2020 г. между Айрапетяном А.Р. (продавец) и Галицкой Н.В. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны обязались в срок до 26 декабря 2020 г. заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 6 100 000,00 руб., при этом истец уплатила Айрапетяну А.Р. в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000,00 руб. Вместе с тем, 18 декабря 2020 г. Айрапетян А.Р. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал спорный земельный участок Капелько С.В. по цене 5 200 000,00 руб. Государственная регистрация права собственности Капелько С.В. на спорный земельный участок произведена 23 декабря 2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также намеренное сокрытие Айрапетяном А.Р. от Капелько С.В. на момент заключения с ним сделки наличие ранее заключенного с Галицкой Н.В. предварительного договора купли-продажи того же земельного участка, истец считает договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2020 г. недействительным, а себя - имеющей право собственника на этот объект недвижимости.

В ходе рассмотрения судом протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Капелько С.В., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин А.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец Галицкая Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шалыгина А.Г., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Айрапетяна А.Р. по доверенности Петрова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 126-128).

Представитель ответчика Капелько С.В. по доверенности Покормяк В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, а также на неверно избранный способ защиты, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 237-240).

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 232).

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных норм предметом предварительного договора является обязательство стороны по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества. Право покупателя требовать передачи имущества появится только, когда стороны заключат основной договор.

Исключением является ситуация, когда в предварительном договоре указано, что сторона оплачивает цену имущества или ее существенную часть до заключения основного договора. Такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предоплате, если же имущество еще не создано или не приобретено продавцом - как договор купли-продажи будущей вещи (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 г. между Айрапетяном А.Р. (продавец) и Галицкой Н.В. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанного предварительного договора стороны обязались в срок до 26 декабря 2020 г. заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 6 100 000,00 руб.

Согласно п. 5 предварительного договора Галицкая Н.В. уплатила Айрапетяну А.Р. в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000,00 руб.

Вместе с тем, 18 декабря 2020 г. Айрапетян А.Р. продал спорный земельный участок Капелько С.В. по цене 5 200 000,00 руб. согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., зарегистрированному в реестре № 82/62-н/82-2020-4-635 (т. 1 л.д. 54-57).

Указанная сделка совершена в требуемой законом форме, сторонами исполнена. Государственная регистрация права собственности Капелько С.В. на спорный земельный участок произведена 23 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 49-51).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2020 г. при наличии предварительного договора с истцом, не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Как установлено судом, Галицкая Н.В. при подписании предварительного договора 26 ноября 2020 г. уплатила Айрапетяну А.Р. в качестве аванса 150 000,00 руб., при том, что общая стоимость реализуемого объекта недвижимости устанавливалась сторонами в размере 6 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не уплатила цену имущества или ее существенную часть, такой договор не может быть квалифицирован как основной.

Кроме того, условиями предварительного договора купли-продажи (пункты 17-19), предусмотрена возможность реализации спорного земельного участка Айрапетяном А.Р. третьим лицам. В таких случаях предварительным договором установлена ответственность Айрапетяна А.Р. перед Галицкой Н.В., размер которой определяется в зависимости от условий такой реализации: от возврата аванса до возмещения убытков.

Так, согласно п. 17 предварительного договора при прекращении настоящего договора по обстоятельству, за которое несет ответственность Айрапетян А.Р., а именно: если земельный участок будет продан третьим лицам, денежная сумма, указанная в п. 5 предварительного договора, Айрапетяном А.Р. возвращается Галицкой Н.В. в двукратном размере.

Из протокола осмотра доказательств от 28 апреля 2021 г., составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1 и зарегистрированного в реестре № 82/154-н/82-2021-1-413, следует, что Айрапетяном А.Р. по мобильному телефону в сообщении «iMessage», отправленном Галицкой Н.В. 22 декабря 2020 г., было сообщено о невозможности исполнения предварительного договора от 26 ноября 2020 г., заключенного между ними, с просьбой сообщить реквизиты банковской карты для возврата аванса (т. 1 л.д. 200-207).

Материалами дела также подтверждено, что 22 декабря 2020 г. Айрапетян А.Р. перевел на счет Галицкой Н.В. сумму аванса в размере 150 000,00 руб., а 03 июня 2021 г. еще 150 000 руб. (т. 1 л.д. 208, 209, 234).

При таких обстоятельствах, во исполнение условий предварительного договора сумма аванса была возвращена Арапетяном А.Р. истцу в двойном размере (300 000,00 руб.).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что возможность признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в силу положений действующего законодательства исключается.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Данное разъяснение взаимосвязано с пунктом 11 того же постановления, где указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что возможность признания права собственности за лицом при отсутствии государственной регистрации этого права существует только в ограниченных случаях. По общему же правилу, если переход права собственности основан на сделке, надлежащим способом защиты прав приобретателя является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 61 вышеназванного постановления, где указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, при наличии оснований для признания заключенного Айрапетяном А.Р. и Галицкой Н.В. предварительного договора основным, надлежащим способом защиты прав Галицкой Н.В. являлось бы требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, при этом условием удовлетворения такого требования являлось бы установление состоявшейся передачи участка истцу.

При разрешении спора также подлежат применению положения гражданского законодательства о последствиях неисполнения обязательств продавца по договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого Кодекса.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (в том числе основанного на договоре купли-продажи).

Согласно части первой указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в абзацах шестом и седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Соответственно, наличие у продавца Айрапетяна А.Р. обязательств перед Галицкой Н.В., даже в случае признания предварительного договора купли-продажи основным договором, не является основанием недействительности договора купли-продажи, заключенного продавцом в отношении того же объекта с Капелько С.В., учитывая также то, что истец не указывает на передачу ей земельного участка Айрапетяном А.Р., состоявшуюся ранее заключения договора купли-продажи с Капелько С.В.

При изложенных обстоятельствах заявленные Галицкой Н.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца о том, что в результате недобросовестного поведения Айрапетяна А.Р. она не имеет возможности реализовать проект по возведению гостиницы на трех смежных земельных участках, поскольку площадь двух уже ею приобретенных земельных участков недостаточна, то они не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить, что истец в случае причинения ей убытков, не лишена возможности воспользоваться иным гражданско-правовым способом защиты своих прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 741 руб. не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных положений закона принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галицкой Натальи Валентиновны к Айрапетян Артуру Рудиковичу, Капелько Сергею Валериевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании заключенным основного договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 г., в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, при вступлении в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24.06.2021

Дело №12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрапетяна Артура Рудиковича на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года о привлечении Айрапетяна Артура Рудиковича к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, -

у с т а н о в и л:

Айрапетян Р.М. обратился в суд с жалобой постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года о привлечении Айрапетяна Артура Рудиковича к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что 25.01.2017 года старшим инспектором ГПДН ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Федоровым Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 002844 в отношении Айрапетян А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года Айрапетян А.Р. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. С принятым постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. 15.02.2017 года на состоявшемся заседании комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 года в отношении Айрапетяна А.Р., комиссия не установила, что админис...

...тративный протокол составлен с нарушением требований закона. Существенными нарушениями закона при составлении протокола, по мнению заявителя, является то, что не разъяснены права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем отсутствует отметка о их разъяснении, в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку субъектом обжалования не исследованы всесторонне представленные доказательства, заявитель просит признать постановление отменить (л.д. 2-6).

В судебном заседании Айрапетян А.Р., представитель Борисюк Е.В. поддержали поданную жалобу, просили суд ее удовлетворить по доводам, изложенным письменно, просили суд прекратить производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание субъект обжалования не явился, в адрес суда предоставил материалы дела об административном правонарушении, а так же ходатайство, в котором просил рассматривать в отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес суда совместно с рассматриваемым делом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, Айрапетян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте, а именно: с ул. Ракетной в сторону ул. Железнодорожной и ему назначено административное наказания в виде предупреждения (л.д. 7).

Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года 19 часов 40 минут старшим инспектором ГПДН ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте страшим лейтенантом полиции Федоровым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении № 002844 в отношении Айрапетяна Артура Рудиковича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ (л.д. ), который в последующем и являлся предметом рассмотрения, при вынесении оспариваемого постановления.

Из копии протокола, полученной Айрапетяном А.Р. (л.д.), усматривается отсутствие подписи должностного лица, отсутствие подписи в графе «пояснения лица», отсутствует запись в графе «объяснения лица», а так же подпись, так же отсутствуют подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в графе «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с протоколом ознакомлен», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)».

Согласно данным протокола (л.д. 51), находящегося в материалах, представленных субъектом обжалования, в виде, не соответствующем правилам делопроизводства (не прошит, не пронумерован, не содержит описи), в графах «пояснения лица», «объяснения лица», «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с протоколом ознакомлен», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)» содержится подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так де подпись лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дат а и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, согласно сведениям протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года, не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности о наличии противоречий в протоколе орб административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении, который был получен Айрапетяном А.Р.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года о привлечении Айрапетяна А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судья считает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года о привлечении Айрапетяна А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ вынесено с нарушением процессуального закона, а потому жалоба Айрапетяна А.Р. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

Согласно разъясненным, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения Айрапетян А.Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, то есть с 25.01.2017 года.

Таким образом, срок привлечения Айрапетян А.Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ истек 25.04.2017 года.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Симферополя жалобы Айрапетяна А.Р. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года срок привлечения Айрапетяна А.Р. к административной ответственности ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ истек, обжалуемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15.02.2017 года о привлечении Айрапетяна Артура Рудиковича к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Айрапетяна Артура Рудиковича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Айрапетяна Артура Рудиковича – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова