Айрапетян Гаяне Меружановна

Дело № 2-6016/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Айрапетян Г.М. – Саргсян Г.С., представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» – Базаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Айрапетян Г. М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айрапетян Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №... – КАСКО – на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.../34 по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, все необходимые документы. После чего ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремон...

...та ТС к мировому судье судебного участка № ....

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Кроме того истец обратилась в независимую организацию для определения величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, согласно отчета которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...

Просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебное заседание истец Айрапетян Г.М. не явилась, о дне слушание дела извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности Саргсян Г.С..

В судебном заседании представитель истца Айрапетян Г.М. – Саргсян Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» – Базарова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ООО «СГ «Компаньон» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, сумма утраты товарной стоимости в размере ... коп., определенная заключением судебной экспертизы, выплачена истцу.

В судебное заседание третье лицо Вижунов Д.С., его представитель Попов Р.А. не явились, о дне слушание дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Айрапетян Г.М. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №... – КАСКО – на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.../34 по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, Айрапетян Г.М. обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. После чего ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Согласно материалам дела, истец, не согласившись с размером выплаченной суммой, обратилась к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп..

Кроме того истец обратилась в независимую организацию «...» для определения величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, согласно отчета которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...

С учетом имеющихся противоречий в сумме утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертного заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.../34 составил ...

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ИРБИС», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.../34 составила .....

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке УТС автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... что подтверждается квитанцией (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Айрапетян Г.М. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ...», обязанность по оплате ее была возложена на третье лицо Вижунова Д.С..

Между тем, третье лицо не исполнило определение суда и не оплатило необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением генерального директора ...», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Вижунова Д.С. в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ... коп. Третьим лицом иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетян Г. М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Айрапетян Г. М. расходы по оплате услуг оценщика в ... 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований Айрапетян Г. М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере .... - отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства пошлину в размере ...

Взыскать с Вижунова Д. С. в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело № 2-9777/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Меликян Г.А.,

представителя истца Саргсяна Г.С., представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - Базаровой О.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Айрапетян Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арапетян Г.М. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... г/н №..., на условиях, определенных страховым полисом АК № №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилам комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., по рискам «Хищение» (утрата застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), а так же «Ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате наступления соответствующих событий. Условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... г/н №... получил механические повреждени...

...я.

В установленный законом срок истец обратился в филиал ООО «СГ «Компаньон» в городе Волгограде. Сотрудниками страховой компании был организован осмотр ТС, заявленное событие признано страховым случаем, определенна сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей. С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет менее франшизы, в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ... для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

С учетом установленной франшизы в размере ... руб., ответчик не исполнил в полном объеме страховые обязательства, неправомерно удержал страховое возмещение, в размере ...

В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановления ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен иск, и помимо ранее заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Истец Айрапетян Г.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Саргсяну Г.С.

Представителем истца Айрапетян Г.М. – Саргсяном Г.С. и представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон»- Базаровой О.М. в судебном заседании представлено мировое соглашение, выраженное и подписанное ими. По условиям мирового соглашения, которое истец и ответчик просят утвердить, указано следующее: ООО «Страховая Группа «Компаньон», именуемом в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Базаровой О. М., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Айрапетян Г. М., в лице представителя Саргсян Г. С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,именуемый в дальнейшем «Истец», являющиеся сторонами по делу, рассматриваемому Центральным районным судом ..., заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с необходимостью возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению:

Ответчик уплачивает Истцу денежные средства: страховое возмещение в размере ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... копеек, а всего ...

Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ООО «СГ «Компаньон», а именно: в части страхового возмещения в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в ... 00 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящегоМирового соглашения, будет выплачена Ответчиком путем перечисления нарасчетный счет Истца в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня утверждения Центральным районным судом ... настоящего Мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - приобщается к материалам дела по иску Айрапетян Г.М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, находящегося в производстве Центрального районного суда ....

5.Мировое соглашение вступает в силу с момента его утвержденияЦентральным районным судом ....

Просят настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии ч. 3 ст. 173, п. 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Страховая Группа «Компаньон», в лице представителя Базаровой О. М., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ и Айрапетян Г. М., в лице представителя Саргсян Г. С., действующего на основании доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: Ответчик уплачивает Истцу денежные средства: страховое возмещение в размере ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... копеек, а всего ...

Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к ООО «СГ «Компаньон», а именно: в части страхового возмещения в размере ... копеек, компенсации морального вреда в ... рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере ... копеек и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящегоМирового соглашения, будет выплачена Ответчиком путем перечисления нарасчетный счет Истца в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня утверждения Центральным районным судом ... настоящего Мирового соглашения.

Производство по делу по иску Айрапетян Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения– прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

...

...

...

Судья: Мягкова Е.А.

Дело № 2-1747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арзуманян А.В. При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъят...

...ы> руб. и штраф.

В судебное заседание Айрапетян Г.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Саргсян Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Айрапетян Г.М., Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Арзуманян А.В.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Марчишина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Айрапетян Г.М. повреждений по вине водителя Арзуманян А.В.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчётов, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Марчишина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности, а именно в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. При этом расходы по оплате отчета об оценке, входящие в размер страхового возмещения, подлежат взысканию в пределах лимита, а именно в размер <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Айрапетян Н.М. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Саргсян Г.С. и Айрапетян Г.М., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> руб., оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу Айрапетян Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Айрапетян Г.М. судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Айрапетян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Айрапетян <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 28 декабря 2015 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина

Дело №2-9840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 июня 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Альфастрахование», мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ее имуществу - автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого была получена часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 994 руб. 54 коп.. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в ее пользу с ответчика взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 62 513 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., и иные суммы выплат. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку за период с 20.09.2015г. по 11.02.2016г. в сумме 69 513 руб. 46 коп.. В судебном заседании истец дополнила исковые требования и просит взыскать, с ОАО «Альфастрахование» неустойку за период с 20.09.2015г. по 11.02.2016г. в сумме 69 513 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в с...

...умме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверяет представлять интересы своему представителю в соответствии с доверенностью.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просим их удовлетворить в полном объеме без учета положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения установленного законом размера ответственности за нарушение, поскольку теряется существо и смысл закона. Суду пояснил, что ФИО1 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого была получена часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 994 руб. 54 коп. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в пользу ФИО1 с ответчика взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 62 513 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., и иные суммы выплат. При этом, в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях отсутствуют какие-либо очевидные исключительные обстоятельства, указывающие на незначительность существа допущенного ответчиком нарушения по сравнению с установленным законом нарушением, а также злоупотребление правами либо недобросовестное поведение истца приведшее к увеличению размера нарушения либо сроков просрочки. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку за период с 20.09.2015г. по 11.02.2016г. в сумме 69 513 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым и установлена сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 139 994 руб. 54 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в части, в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 513 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. и иные судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, фактически оплатив его часть после окончания судебных разбирательств в ходе исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, неустойка составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания 20 дневного срока на добровольное возмещение ответчиком страховой суммы возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением об исполнении решения суда) (62 513 руб. 46 коп. + 7 000 руб.) х 1 % х 144 дня = 100 099 руб. 38 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 69 513 руб. 46 коп., в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции истца, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае нецелесообразно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции серии 088 от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила за оказанные юридические услуги 10000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, объяснение и ходатайство, он принимал участие в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 513 руб. 46 коп., судебные расходы 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства 1385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Мерседес Бенц Е230» регистрационный знак А089КВ30rus причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика случай признан страховым, согласно соответствующего Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в неоспоримой части в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП «ФИО5», согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 206 706 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настояще...

...го иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 163 676 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в дело представлены возражения по иску, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником «Мерседес Бенц Е230» регистрационный знак А089КВ30rus, что подтверждается свидетельсвом о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Мерседес Бенц Е230» регистрационный знак А089КВ30rus причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика случай признан страховым, согласно соответствующего Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в неоспоримой части в размере 37 000 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

По основаниям ст. п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП «ФИО5», согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 206 706 рублей.

Не доверять выполненному «ФИО7», отчету, оснований не имеется, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика «ФИО7».

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Так, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 163 676 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 7000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 85 338 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё муниципаёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёльного образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5013,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё

РЕШИЛ:

ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 163 676 рублей, стоимость независимой оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 85 338 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме иё,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина

Мировой судья Киктева О.А. Дело № 11-511/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 27 685 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также штраф 13 842 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказно.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" размере 27 685 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе, взысканы размере 27 685 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплату государствен...

...ной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВолгаАвтоградСервис», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением в части взыскания штрафа и оплаты нотариальных услуг. Просит решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и оплаты нотариальных услуг отказать.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились и ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис», извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся иные признанные судом необходимые расходы.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате госпошлины за выдачу доверенности в связи с тем, что расходы по оплате услуг нотариуса не относятся к необходимым судебным расходам, поскольку согласно доверенности представитель наделен полномочиями, которые тот может осуществлять не только в суде, являются ошибочными.

Поскольку заявитель для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оформлению доверенности, суд обоснованно удовлетворил его требования в этой части. Выбор оформления полномочий лица, представляющего заявителя, является его правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф, исходя из вышеуказанных положений закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВолгоАвтоГрад-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: подпись Л.<адрес>