Айрапетян Лусине Рубеновна

Дело № 2-1888/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001411-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 20 мая 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИКАПИТАЛ» к Айрапетян Лусине Рубеновне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ООО МК «РЕМИКАПИТАЛ» к Айрапетян Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 903 031, 52 руб., в том числе 5 500 000 руб. – основной долг, 382 076, 80 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, 20 954, 72 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по день фактического возврата суммы займа, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в разме...

Показать ещё

...ре 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанных объектов недвижимости.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы долга с начисленными процентами, однако требования истца исполнены не были.

Истец ООО МК «РЕМИКАПИТАЛ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Айрапетян Л.Р., надлежащим образом извещённая о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без ее участия не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «РЕМИКАПИТАЛ» и Айрапетян Л.Р. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 24 календарных месяца, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 47,480 % годовых путём осуществления ежемесячных погашений в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей.

Дополнительным соглашением № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа снижены до 30,378 % годовых.

Дополнительным соглашением № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 5 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа увеличен до 36 месяцев, также внесены изменения в п. 4 договора займа.

Дополнительным соглашением № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4 договора займа.

Дополнительным соглашением № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2, срок возврата займа установлен 48 месяцев договора займа.

По определению п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Состоявшийся между истцом и ответчиком договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждён истцом представленными суду письменными доказательствами, в частности, заявками на выдачу транша и платежными поручениями, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование по настоящее время не исполнено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него в пользу истца образовавшейся задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец также просит взыскать неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 903 031, 52 руб., в том числе: 5 500 000 руб. – сумма основного долга, 382 076, 80 руб. – проценты за пользование суммой займа, 20 954, 72 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды, за которые начисляются проценты и неустойка.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В целях погашения задолженности ответчика истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

К отдельным видам залога (ст.ст. 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога вышеуказанной недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам, установленным ст. 3 того же Федерального закона, ипотека, помимо основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, обеспечивает уплату залогодержателю суммы процентов за пользование кредитом, а также уплату причитающихся ему сумм в возмещение, в том числе, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по его реализации.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место нарушение сроков внесения платежей по погашению кредита Заёмщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела недвижимое имущество находится в собственности Залогодателя, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке»). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из стоимости предмета залога, установленной в договоре залога (п. 2.2. и п. 2.3 договора залога).

Каких-либо обоснованных возражений относительно данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИКАПИТАЛ» (<данные изъяты>) к Айрапетян Лусине Рубеновне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Айрапетян Лусине Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИКАПИТАЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 903 031 рубль 52 копейки, в том числе:

- 5 500 000 рублей – сумма основного долга,

- 382 076 рублей 80 копеек – проценты за пользование суммой займа,

- 20 954 рубля 72 копейки – неустойка.

Взыскать с Айрапетян Лусине Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИКАПИТАЛ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Айрапетян Лусине Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИКАПИТАЛ» неустойку, начисляемую на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Айрапетян Лусине Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИКАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 715 рублей 15 копеек.

В целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Свернуть

УИД: 18RS0013-01-2021-001043-82

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

- представителя истца Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагапова Рамиля Файзынуровича к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», индивидуальному предпринимателю Айрапетян Лусине Рубеновне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шагапов Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Завьяловское» и администрации муниципального образования «Завьяловский район» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 728762 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10488 рублей.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.Р.

Определением суда от 19 апреля 2022 года произведена замена ответчиков – администрации муниципального образования «Завьяловский район» и администрации муниципального образования «Завьялов...

Показать ещё

...ское» их правопреемником – администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Тем же определением от 19 апреля 2022 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 754502 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10746 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) под управлением Шагапова Р.Ф. и автобуса ГАЗ(А63R45) (государственный регистрационный знак №) под управлением Байкова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрёстке по ходу движения автомобиля Mazda CX-5 после проведения ремонтных работ не был установлен дорожный знак приоритета, определяющий очерёдность проезда перекрёстка.

Истец Шагапов Р.Ф. о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрёсте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знак, предусматривающий обязанность водителя Шагапова Р.Ф. уступить дорогу, отсутствовал. В отсутствие такого знака водитель Шагапов Р.Ф. на пересечении равнозначных дорог имел преимущество в движении перед двигающимся слева автобусом. Правила дорожного движения истец не нарушал, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Размер причинённого истцу ущерба установлен экспертными заключениями. Ответчики несут бремя содержания и имеют обязательства по ремонту автомобильных дорог, а также надлежащему информированию участников дорожного движения об изменениях в организации дорожного движения, в связи с чем должны нести ответственность за причинённый истцу ущерб. Помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг экспертов в размере 20000 рублей.

Ответчик – администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. Поступившее в адрес суда ходатайство представителя ответчика Дорофеевой Е.С., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя в суд в указанное время, каких-либо объективных и убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, не содержит.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Айрапетян Л.Р. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки данного ответчика суд также не располагает.

Третьи лица – Байков А.В., индивидуальный предприниматель Рубцова Е.В., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрёстке <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) под управлением Шагапова Р.Ф. и автобуса ГАЗ(А63R45) (государственный регистрационный знак №) под управлением Байкова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловском району Удмуртской Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении Байкова А.В. и в отношении Шагапова Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкова А.В. изменено с исключением из постановления выводов о его виновности в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шагапов Рамиль Фазынурович.

Ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шагаповым Р.Ф. подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам инициированной страховщиком независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа и округления составила 273800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в адрес Шагапова Р.Ф. произведена страховая выплата в размере 136900 рублей (50 %), что подтверждается платёжным поручением №.

Собственником автомобиля ГАЗ(А63R45) (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась индивидуальный предприниматель Рубцова Елена Валентиновна. Ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (страховой полис №)

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила), обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

По требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11).

По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятие «Главная дорога» определено Правилами дорожного движения как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> имеют одинаковое покрытие, обе дороги предназначены для сквозного движения транспортных средств.

Согласно представленным суду Проектам организации дорожного движения улично-дорожной сети в <адрес>, разработанным по состоянию на февраль 2018 года и утверждённым Главой муниципального образования «Завьяловское», улица <адрес> является главной дорогой по отношению к улице <адрес>, что следует из предусмотренных Проектом дорожных знаков 2.1 («Главная дорога») и 2.4 («Уступите дорогу»), установленных в месте их пересечения.

ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 («Уступите дорогу») на <адрес> отсутствовал.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом объяснениями участвующих в деле лиц, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью с автомобильного регистратора, и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе дорожные знаки.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

По требованию пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (для знаков 2,4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - 1 сутки) (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Завьяловский район», принятого решением Завьяловской районной Думы от 16 июня 2005 года № 232, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах данного муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального образования «Завьяловский район».

Решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года № 418 утверждено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2020-2021 годы, в том числе муниципальному образованию – сельское поселение «Завьяловское», согласно которому на последнего возложено осуществление полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик – администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», являющаяся правопреемником администрации муниципального образования «Завьяловский район» и администрации муниципального образования «Завьяловское» в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылается на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Завьяловский район» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Айрапетян Л.Р. (Подрядчик) заключён Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Данная автомобильная дорога, в том числе участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (перекрёсток улиц Прудовой и Калинина) был передан подрядчику для проведения работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подрядчиком взята на себя ответственность по обеспечению безопасности движения в границах производства работ до подписания акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. Работы выполнялись в период времени ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту приёмки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость в демонтаже дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с <адрес>, что привело к его отсутствию на данной дороге ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов суду представлен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией муниципального образования «Завьяловский район» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Айрапетян Л.Р. (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> (пункт 1.2). Начало работ – с момента заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Пунктом 8.2 Муниципального контракта установлены обязанности Подрядчика. Исходя из содержания данного пункта Подрядчик, в числе прочего обязан:

- в течение пяти дней с момента заключения Контракта разработать и представить Заказчику на согласование план производства работ, содержащий технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ с привязкой к соответствующему объекту, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение Заказчику схему организации дорожного движения, согласованную с ГИБДД (в случае, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации) (подпункт 8.2.2);

- до начала выполнения работ и в ходе их исполнения обеспечить безопасность дорожного движения на объектах, подлежащих ремонту, оградить места производства работ с установкой стандартных ограждений, запрещающих и предписывающих дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; обеспечить сохранность всех существующих элементов обустройства объектов (подпункт 8.2.9);

- обеспечить в ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту соблюдение схемы организации дорожного движения, предусмотренной в подпункте 8.2.2 настоящего Контракта. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения согласовать с Заказчиком новые схемы и порядок (подпункт 8.2.12);

- ежедневно до 8 часов утра дня, следующего за отчётным, направлять в адрес уполномоченного представителя Заказчика сводку о фактическом ходе выполнения работ за прошедший день, с отражением объёмов выполненных работ, отставанием (перевыполнением) графика работ, материалы фотофиксации (подпункт 8.2.15);

- для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте производитель работ обязан следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства работ (подпункт 8.2.28);

- обеспечить и содержать за свой счёт охрану объекта (подпункт 8.2.44);

- обеспечивать сохранность объектов с даты заключения Контракта до подписания Акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. В случае, если в указанный срок будет причинён ущерб или обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счёт произвести ремонт и устранить выявленные недостатки. Нести риск случайной полной или частичной гибели объекта ремонта до утверждения акта приёмочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию уполномоченным органам (подпункт 8.2.45);

- в период выполнения работ по Контракту информировать участников движения о проводимых мероприятиях, всех нештатных ситуациях (подпункт 8.2.54).

Согласно Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в производство работ Подрядчику – индивидуальному предпринимателю Айрапетян Л.Р. осуществлена передача участка ремонтируемой автомобильной дороги <адрес> ПК 0+00 - ПК 1+74,04; ПК 1+80,56 - ПК11 + 60,42, в пункте 3 которого установлено, что Подрядчик в период проведения работ несёт полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах производства работ, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений в соответствии с Инструкцией по организации движения в местах производства работ (ВСН 37-84); обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций и элементов обустройства дороги. В соответствии с пунктом 5 Акта приёма-передачи режим движения транспорта на период ремонта должен быть обеспечен Подрядчиком в соответствии со схемой организации дорожного движения, рассмотренной органами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приёмки законченных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> Удмуртской Республики, объект передан Заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ в период производства работ по ремонту автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное отсутствием дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») на <адрес>, предусмотренного утверждённой схемой организации дорожного движения.

В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрёстке произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля ГАЗ(А63R45) Байков А.В., следуя по <адрес>, правомерно руководствовался положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку перед перекрёстком по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В то же время водитель автомобиля Mazda CX-5 Шагапов Р.Ф., следуя по <адрес> в направлении к <адрес>, также правомерно руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, поскольку перед перекрёстком по ходу его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал на данном участке проезжей части дороги. При этом автомобиль ГАЗ(А63R45) двигался по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля Mazda CX-5.

Организация движения на перекрёстке при наличии дорожного знака 2.1 по <адрес> и отсутствии дорожного знака 2.4 перед перекрёстком по <адрес> не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Данное несоответствие является причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекрёсток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» осуществляет администрация соответствующего муниципального образования.

Реализацию своих функций по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обеспечивает посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путём заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению недостатков, возникающих на дорогах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в юридически значимый период времени на спорном участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате действий либо бездействия подрядчика по муниципальному контракту, на которые ссылается администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», суду не представлено, иных бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба данным ответчиком не приведено.

При этом администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» не лишена возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Помимо изложенного суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили, сведений о нарушениях водителями Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика, заявленного в целях получения доказательств наличия вины водителя Шагапова Р.Ф. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, превысившего скоростной режим, установленный на спорном участке дороги, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

По результатам проведённого исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО9 пришёл к выводу, что водитель технически исправного автомобиля Mazda CX-5 в данной дорожной обстановке при движении с разрешённой скоростью 30 км/ч располагал бы технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению за 1,47 секунды до момента столкновения в момент времени, зафиксированный на изображении № к данному заключению (видеозапись video№.mov, кадр 1197, данные временного маркера на видео: 14:28:19, автомобиль ГАЗ находится в левой части кадра в поле обзора видеорегистратора передней частью на уровне столба перед пересекаемой проезжей частью).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что при осуществлении расчётов в экспертном заключении момент опасности не учитывался, поскольку данное обстоятельство является правовым вопросом. Иных расчётов не производилось, поскольку перед экспертом соответствующих вопросов не было поставлено. Расчёт производился на момент, когда автомобиль ГАЗ появился в поле обзора видеорегистратора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, указывая на то, что данный вывод не позволяет ответить на вопрос о наличии технической возможности автомобиля Mazda CX-5 избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, который в рассматриваемой ситуации, по его мнению, определяется с момента, когда автомобиль, водитель которого не имел преимущественного права на движение, выезжает на полосу движения данного транспортного средства, просил о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель технически исправного автомобиля Mazda CX-5 в данной дорожной обстановке при движении с разрешённой скоростью 30 км/ч не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению в момент: а) выезда автомобиля ГАЗ на перекрёсток; б) выезда автомобиля ГАЗ на пересечение проезжих частей; в) выезда автомобиля ГАЗ на полосу движения автомобиля Mazda CX-5.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить (пункт 7).

Как следует из представленных суду экспертных заключений, водитель технически исправного автомобиля Mazda CX-5 в данной дорожной обстановке при движении с разрешённой скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению как в момент выезда автомобиля ГАЗ на перекрёсток, так и в момент выезда автомобиля ГАЗ на пересечение проезжих частей и на полосу движения автомобиля Mazda CX-5.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие «Опасность для движения» определяется ситуацией, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя действия водителя Mazda CX-5 Шагапова Р.Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации, суд исходит из того, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой дорожной ситуации опасным для водителя автомобиля Mazda CX-5 представляется момент пересечения автомобилем ГАЗ границ перекрёстка и продолжение им движения в направлении траектории движения автомобиля Mazda CX-5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах водитель автомобиля Mazda CX-5 Шагапов Р.Ф. при движении с разрешённой скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению, что исключает причинно-следственную связь его действий с наступившими последствиями.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзацы второй и третий пункта 13).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) составлял не более трёх лет. Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нём установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, суду не представлено.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа с применением оригинальных запасных частей, поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Согласно представленным истцом отчётам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», стоимость права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) составила 40350 рублей, стоимость права требования на возмещение ущерба составила 688412 рублей без учёта износа и 632976 рублей с учётом износа.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных деталей без учёта его износа определена в размере 714152 рубля.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец Шагапов Р.Ф., уточнив свои требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 754502 рубля, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 714152 рубля, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и величины утраты товарной стоимости в размере 40350 рублей, установленной отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Ответчиками своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ими не оспорено.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 617602 рубля, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) с использованием оригинальных деталей без учёта его износа в размере 714152 рубля, установленной по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости в размере 40350 рублей за вычетом суммы выплаченного страховщиком – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 136900 рублей.

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шагапова Рамиля Файзынуровича к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из доказанности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в удовлетворении исковых требований Шагапова Рамиля Файзынуровича к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Лусине Рубеновне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Шагаповым Рамилем Файзынуровичем (Доверитель) и Сутыгиным Николаем Васильевичем (Представитель) заключён договор, согласно которому Доверитель поручает Представителю представление интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях различной формы собственности в качестве истца по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причинённого Доверителю в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Удмуртской Республики, предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по согласованию с Доверителем.

Стоимость договора составила 30000 рублей, уплаченных Шагаповым Р.Ф. в полном объёме, о чём составлена расписка.

Во исполнение условий договора Представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Шагапова Р.Ф., принимал участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства при активном участии представителя истца судом были привлечены к участию в деле третьи лица, соответчик, им заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении иска, о назначении по делу дополнительной экспертизы, дело рассмотрено в целом с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной Представителем юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на участие в которых с учётом перерывов Представителем затрачено одиннадцать рабочих дней, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает необходимым определить судебные расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 30000 рублей.

В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (81,86 % от суммы иска: 754502 / 617602) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению за счёт муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 24558 рублей.

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная Шагаповым Р.Ф., даёт уполномоченному лицу право обращаться в другие органы (ГИБДД, страховые и оценочные компании) или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не может свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"» (отчёты № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей суд также находит правомерным в связи с возникшей необходимостью опровержения доводов стороны ответчика о наличии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суммы, затраченные на оплату услуг оценщиков и экспертов, подтверждены документально, требуемые расходы подлежат взысканию с муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу истца в размере 28651 рубль ((15000 + 20000) х 81,86 %).

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 8796,68 рубля ((10488 + 258) х 81,86 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шагапова Рамиля Файзынуровича к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу Шагапова Рамиля Файзынуровича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 617602 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 24558 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки и экспертизы в размере 28651 (Двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8796 (Восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шагапова Рамиля Файзынуровича к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Лусине Рубеновне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Свернуть