Айрапетян Самвел Владимирович

К делу № 12-127/2023

УИД №23RS0040-01-2023-001659-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрапетяна С. В. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (УИН №188100023210011854228) от 04.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян С.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (УИН №188100023210011854228) от 04.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вменённым правонарушением, поскольку совершил маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора.

Согласно жалобе Айрапетян С.М. просил суд отменить постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (УИН №188100023210011854228) от 04.03.2023 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Айрапетян С.М. поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав матери...

...алы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (УИН №188100023210011854228) от 04.03.2023 года Айрапетян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 года поступила в суд согласно отметке 09.03.2023 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании пунктов 6.13-6.14 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

При этом, суд учитывает требования в пункте 13.2 ПДД о запрете создавать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, в вину Айрапетяну С.М. вменяется совершение 04.03.2023 года около 21.30 часов поворота направо на пересечении улиц Хакурате и Красной в г. Краснодаре на запрещающий сигнал светофора.

Согласно сообщению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 20.06.2023 года № 4073 продолжительность временного промежутка между включением красного сигнала светофора для пешеходов, переходящих по ул. Хакурате (9 направления), и включением зеленого сигнала в дополнительной секции светофора по ул. Красной, разрешающего поворот направо на ул. Хакурате на пересечении с ул. Красной (7 направления), составляет 3 секунды.

Исходя из представленной видеозаписи движения (файл на диске №1: Хакурате - 2_20230304-212000--20230304-214000), автомобиль ВАЗ-210740 в 21:28:54 часов остановился перед стоп-линией по улице Красной в крайнем правом ряду, светофор для пешеходов, переходящих улицу по Хакурате, в 21:29:12 часов переключился на запрещающий сигнал, в 21:29:20 автомобиль ВАЗ-210740 начал движение и в 21:29:22 совершил поворот на улицу Хакурате.

В период 21:30 по 21:31 иные автомобили ВАЗ-210740 в указанном месте повороты не осуществляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 04.03.2023 года в период 21.29 – 21.30 часов Айрапетян С.М., управляя автомобилем ВАЗ-210740 и двигаясь по улице Красной со стороны улицы Северной в г. Краснодаре, совершил поворот на улицу Хакурате на разрешающий сигнал светофора.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины привлекаемого лица к административной ответственности, иных доказательств, обосновывающих вмененное Айрапетяну С.М. правонарушение, возложено на административный орган.

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган иных доказательств, обосновывающих вину в совершенном правонарушении Айрапетяна С.М., не предоставил.

Таким образом, суд находит постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (УИН №188100023210011854228) от 04.03.2023 года незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару №188100023210011854228 от 04.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (УИН №), в отношении Айрапетяна С. В. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Айрапетяна С. В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Игорцева

№2-476/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Гулиной Н.В., Гулина Н.Н., Гулиной И.Н., Гулина С.Н. к Айрапетян В.Г., Айрапетян С.В., Айрапетян С,П., Айрапетян Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетян Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2013 года Гулина Н.В., Гулин Н.Н., Гулина И.Н. и Гулин С.Н. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Айрапетяну В.Г., Айрапетяну С.В., Айрапетян С.П., Айрапетяну Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетяну Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому домовладение, расположенное по <адрес>. На момент заключения указанного договора в спорном жилом доме проживали и состояли на регистрационном учете ответчики по делу. При этом, заключая сделку, они пообещали сняться с регистрационного учета, однако своего обещания не сдержали, хотя фактически, забрав свои вещи, выехали из жилого помещения. В настоящий момент их регистрация в спорном жилом доме ущемляет их права как собственников, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию домовладения, поскольку оплата за пользование жилым помещением начисляется исходя из числа лиц в нем зарегистрированных. С учетом невозможности разрешения данного спора во в...

...несудебном порядке они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать Айрапетяна В.Г., Айрапетяна С.В., Айрапетян С.П., Айрапетяна Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетяна Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по <адрес> и обязать ОУФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе снять ответчиков с регистрационного в спорном жилом доме.

В ходе судебного заседания истица Гулина Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Гулин Н.Н., Гулина И.Н. и Гулин С.Н., а также ответчики Айрапетян В.Г., Айрапетян С.В., Айрапетян С.П., Айрапетян Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетян Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю Бойков А.М. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора кули-продажи от 28 февраля 2013 года Гулиной Н.В., Гулину Н.Н., Гулиной И.Н. и Гулину С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле вправе каждому, домовладение, расположенное по <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за истцами в Андроповском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю 14 марта 2013 года /н.р. 26-26-03/001/2013-538/, в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года и до настоящего времени в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, после приобретения истцами права собственности на жилой дом у ответчиков, как у членов семьи прежнего собственника, по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания пользования им.

Кроме того, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Гриненко В.П. от 21 июня 2013 года составленному по результатам опроса соседей истцов, ответчики выехали в Краснодарский край и не проживают в спорном жилом доме более двух лет.

Таким образом, судом установлено, что ответчики добровольно выехали из жилого дома и фактически прекратили право пользования им.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, судом установлено, что ответчики членами семьи истцов не являются, какого-либо соглашения с ними о праве пользования жилым помещением не имеют.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ОУФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе снять ответчиков с регистрационного в спорном жилом доме.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о его выселении или признании утратившим /не приобретшим/ право пользования жилым помещением.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, для предъявления истцами требований обязывающих УФМС снять ответчиков с регистрационного учета в судебном порядке, им необходимо представить доказательства, подтверждающие,а УФМС России по СК обязаннгостей по снятию ответчицы с регистрационного учета.ований для возложения в том числе и бывшими чле что регистрирующим органом в этом им было отказано, чем были нарушены их права и законные интересы.

Между тем, в условиях состязательности процесса истцами не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулиной Н.В., Гулина Н.Н., Гулиной И.Н., Гулина С.Н. к Айрапетян В.Г., Айрапетян С.В., Айрапетян С,П., Айрапетян Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетян Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать Айрапетян В.Г., Айрапетян С.В., Айрапетян С,П., Айрапетян Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетян Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Айрапетян В.Г., Айрапетян С.В., Айрапетян С,П., Айрапетян Т.В., Айрапетян С.Ш. и Айрапетян Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гулиной Н.В., Гулина Н.Н., Гулиной И.Н., Гулина С.Н. об обязании ОУФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе снять ответчиков с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров