Айрапетян Стелла Григорьевна

2-2330/2020

26RS0003-01-2020-003822-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Айрапетян Стелле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Айрапетян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 20.01.2016 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Айрапетян С.Г. о предоставлении кредита в сумме 443 707 руб. на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых. 11.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 22.05.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.04.2019 года по 30.06.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 286 370,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 223 582,02 руб.; просроченные проценты - 53 622,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 083,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 082,63 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить ба...

...нку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 года за период с 30.04.2019 года по 30.06.2020 года (включительно) в размере 286 370,65 рублей, в том числе просроченный основной долг - 223 582,02 руб.; просроченные проценты - 53 622,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 083,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 082,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян С.Г.,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заедания, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления с почтовых идентификатором 35504853601248 о том, что 14.11.2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 20.01.2016 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Айрапетян С.Г. о предоставлении кредита в сумме 443 707 руб. на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых.

11.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 22.05.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.04.2019 года по 30.06.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 286 370,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 223 582,02 руб.; просроченные проценты - 53 622,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 083,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 082,63 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 6 063,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Айрапетян Стелле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетян Стеллы Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 года за период с 30.04.2019 года по 30.06.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 286 370,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 223 582,02 руб.; просроченные проценты - 53 622,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 083,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 082,63 руб.

Взыскать с Айрапетян Стеллы Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2020 года.

Судья А.И.Эминов

Дело № 2-2167/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-001190-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Айрапетян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 11 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Айрапетян С.Г. заключён договор (эмиссионный контракт) № на предоставление последнему возобновляемой линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 10 января 2020 года задолженность составила 741 267 рублей 57 копеек, где просроченный основной долг - 599 877 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 113 664 рублей 66 копеек, неустойка - 27 725 рублей 36 копеек. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту № от 11 ноября 2016 года в размере 741 267 рублей 57 копеек, в том числе, просроченный о...

...сновной долг в размере 599 877 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 113 664 рублей 66 копеек, неустойку в размере 27 725 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена ей 14 августа 2020 года по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП «Почта России», заказная судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, вернулась невручённой по истечении срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства истца, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 11 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк России» и Айрапетян С.Г. заключён эмиссионный контракт №№, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 600 000 рублей, под 25,9% годовых, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Айрапетян С.Г. вопреки требованиям закона и условиям эмиссионного контракта взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по состоянию на 10 января 2020 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 06 декабря 2019 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ от Айрапетян С.Г. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 741 267 рублей 57 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 599 877 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 113 664 рублей 66 копеек, неустойка в размере 27 725 рублей 36 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: индивидуальными условиями и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Право на уменьшение в судебном порядке размера неустойки разъяснено и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 27 725 рублей 36 копеек свидетельствует об её явной несоразмерности в сравнении с суммой самого основного неисполненного обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию пени в размере 27 725 рублей 36 копеек до 25 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 612 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 741 267 рублей 57 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Айрапетян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Айрапетян ФИО6 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2016 года задолженность в сумме 738 542 рублей 21 копейки, из которой:

- 599 877 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 113 664 рубля 66 копеек – просроченные проценты,

- 25 000 рублей – неустойка, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 2 725 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Айрапетян ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан

2-2407/2021

26RS0003-01-2021-003123-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Айрапетян Стелле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Айрапетян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Айрапетян...

... С.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Данный адрес относится к территории Пятигорского городского суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Айрапетян Стелле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов

Дело №2-3812/2021

УИД №26RS0003-01-2021-003123-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 22.09.2016г. Банк заключил с должником кредитный договор №.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016г. серии 77 №).

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено...

... заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

На 17.05.2021г. размер задолженности за период с 22.04.2019г. по 17.05.2021г. составляет 52 074,27 рублей, из них: 6 061,33 рубль – задолженность по процентам; 36 700,33 рублей – задолженность по основному долгу; 2 212,61 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.09.2016г. в размере 52 074,27 рубля, в том числе: 6 061,33 рубль – задолженность по процентам; 36 700,33 рублей – задолженность по основному долгу; 2 212,61 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Почта Банк», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту ее регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – Пак В.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО1 – Пак В.Л., приняв во внимание, представленное им заявление.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления, ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 160 930 рублей, сумма которого перечислена на счет клиента №, о чем между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № от 22.09.2016г. Процентная ставка по кредиту составляет 29,5% годовых на срок до 22.09.2019г. При этом, размер платежа составляет 6 800 рублей.

Согласно п.11 со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из п.13 усматривается, что ФИО1 согласна с Общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах.

Таким образом, из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2016г., согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») усматривается, что ответчик ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия в заявлении о предоставлении кредита в условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 074,27 рублей, из них: 6 061,33 рубль – задолженность по процентам; 36 700,33 рублей – задолженность по основному долгу; 2 212,61 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Данные обстоятельства подтверждаются Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», Графиком платежей (начальный), расчет исковых требований по кредитному договору; выпиской за период с 22.09.2016г. по 16.05.2021г.

С учетом того обстоятельства, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 52 074,27 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку с учетом размера заявленных к взысканию задолженности по неустойкам – 2 212,61 рублей, а также задолженность по комиссиям – 7 100 рублей, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2021г. на сумму 741 рубль, платежным поручением № от 18.05.2021г. на сумму 1 021 рубль, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2016г. в размере 52 074 (пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 27 копеек, в том числе: 6 061,33 рубль – задолженность по процентам; 36 700,33 рублей – задолженность по основному долгу; 2 212,61 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов