Айриян Любовь Суреновна

Дело № 2-178/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца Арсеевой Е.А., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Гулиной М.В.,

представителя истца Айриян Л.С.,

ответчика Гулина В.И.,

помощника прокурора города Железноводска Михайлова О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арсеева Е.А.

к

Гулин В.И.

о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску

Гулин В.И.

к

Арсеевой Е.В., Гулина М.В.

о признании сделки недействительной,

установил:

Арсеева Е.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Гулиной М.В. к Гулин В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, утверждая, что она вместе с несовершеннолетней дочерью, проживала по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является её несовершеннолетняя дочь Гулина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Кроме них, в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает Гулин В.И., на основании регистрации по месту жительства.

Гулин В.И. являлся её гражданским мужем и отцом её дочери Гулиной М.В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ гола, серия ГДН №. В 2013 году фактически супружеские отношения с ответчиком прекращены, забрав дочь, она переех...

...ала на съемную квартиру. За весь период с 2013 года по настоящее время её несовершеннолетняя дочь проживала и проживает с ней, ее воспитанием так же занимается она.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилымпомещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником ибывшим членом его семьи.

Поскольку между ней и ответчиком, бывшим мужем, в 2013 году семейные отношения прекращены, а также ребенок проживает и воспитывается истцом, то право пользования жилым помещением - принадлежащей несовершеннолетней дочери истца на праве собственности по адресу: <адрес>., - за ответчиком не сохраняется.

Она неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, чтобы он проживал отдельно и покинул спорную квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у него нет. Однако ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры.

Так же ответчик нарушает правила проживания в квартире, чинит препятствия в комфортном пользовании местами общего пользования, не соблюдает в квартире санитарно-гигиенические требования.

Она и дочь, против проживания ответчика в этой квартире, это мотивированно тем, что бывший муж пренебрегает правилами проживания в жилом помещении, чинит им препятствия в комфортном пользовании местами общего пользования. Неоднократно скандалил с истцом перед ребенком, без оснований, а так же ответчик систематически не оплачивает услуги ЖКХ. Фактически в указанной квартире постоянно проживает только ответчик, Гулин В.И.

Ответчик, не переставая, высказывает в её адрес оскорбления, унижения и осуждение её личной жизни. Все это сопровождается обсуждением совместной жизни с дочерью, с третьими лицами.

В адрес ответчика было направлено предупреждение о выселении из жилого дома, на основании данного предупреждения ответчику был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для выселения из вышеуказанной квартиры. Однако, ответчик до сих пор проживает в квартире, никакие предупреждения, просьбы и требования на него не действуют.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру. Если в установленный срок он не освобождает квартиру, то подлежит выселению по моему требованию на основании решения суда.

Вследствие того, что Гулин В.И. злостно нарушает правила совместного проживания в квартире, тем самым делает проживание с ним в одной квартире невозможным для других лиц.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, выселить ответчика из квартиры принадлежащей её дочери Гулиной М.В., находящейся по адресу: <адрес>, переселить ответчика в квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности по адресу: <адрес> дом. 1 <адрес>.

Ответчик Гулин В.И. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования о признании сделки недействительной, в которых утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арсеевой Е.А., действовавшей от имени несовершеннолетней Гулина М.В., был заключен Договор дарения недвижимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Данное жилое помещение представляет собой 2х комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 5ти этажного дома, общей площадью 49,4 кв.м.

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала Гулину В.И. на праве собственности, на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В марте 2011 года он в тяжелом состоянии попал в нейрохирургическое отделение <адрес>вого клинического центра специализированных видов медицинской помощи, где была проведена сложная операция на сосуды головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Так же он проходил обследование в Региональном сосудистом центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз из истории болезни №), в результате чего ему была присвоена инвалидность 3 группы (удостоверение №, выдано Государственным учреждением Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

После перенесенных событий он находился в крайне тяжелом физическом и психологическом состоянии и в серьез опасался за свою жизнь. Вследствие чего, он поддался многочисленным уговорам своей сожительницы Арсеевой Е.А. и заключил Договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по которому одаряемой является его несовершеннолетняя дочь Гулина М.В.

Арсеева Е.А. мотивировала это тем, что в случае его преждевременной кончины - принадлежащая ему квартира будет предметом дележа и спора со стороны его родственников, в том числе и сына от первого брака. Он не стал возражать против этого, т.к. в любом случае собирался оставить квартиру по завещанию своей дочери Гулиной М.В., потому что сына от первого брака он жильем обеспечил. Кроме того, его сожительница уверяла его о надлежащем уходе и заботе со своей стороны в его адрес, так как после перенесенных заболеваний он в этом остро нуждался.

После государственной регистрации данного Договора и перехода права собственности на несовершеннолетнюю дочь, отношение к нему, со стороны ответчика, резко переменилось, сожительница заявила о своем нежелании видеть его рядом, он подвергался неоднократным унижениям и оскорблениям с ее стороны, описание которых здесь он не считает нужным приводить по этическим соображениям. Кроме того он подвергался моральному и психологическому давлению, выражающихся в неоднократных пожеланиях ему скорейшей кончины, что причиняло моральные страдания. Целью вышеописанных издевательств, со слов самой Арсеева Е.А., являлось довести его до летального исхода. И действительно, ей почти это удалось, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Выписка из медицинской карты № стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>.

Его состояние, еще более ухудшилось, но видя, что умирать он пока не собираюсь, истец с новыми силами принялась изводить и унижать его, а в настоящий момент, обратилась в Железноводский городской суд с исковым заявлением о выселении его из квартиры в принудительном порядке.

Находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии, под постоянным давлением со стороны бывшей сожительницы Арсеевой Е.А., а также находясь в зависимом от нее положении и состоянии, он не был способен адекватно осознавать значение своих действий или руководить ими, доверившись ответчику целиком, не осознавая возможных последствий в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а также находился в крайне невыгодных условиях, чем и воспользовалась Арсеева Е.А.

Ответчик, обманула его, пообещав заботу и уход. Он не мог предвидеть и понимать последствий своих действий. Если бы он знал о действительном положении дел, а именно о планах ответчика в дальнейшем выгнать его, нетрудоспособного человека с тяжелым заболеванием и инвалидностью, на улицу, если бы он не заблуждался в отношении ответчика, доверившись и поверив в искренность ее обещаний обеспечить ему достойный уход и заботу, если бы он мог предвидеть такие негативные последствия, он бы не подарил квартиру своей дочери, а оформил бы наследство на свою несовершеннолетнюю дочь Гулина М.В., что он и собирается сделать при условии положительного для него решения вопроса.

В настоящее время, по состоянию здоровья он не имеет возможности заработать необходимую для покупки жилья сумму, равно как и найти средства для снятия жилья в аренду.

В силу с. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных выше, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец просит признать недействительной сделку, а именно договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гулин В.И. и Арсеева Е.А., действовавшей от имени несовершеннолетней Гулина М.В. от 12.09.2012г.;

аннулировать запись регистрации № в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить Гулин В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому требованию, ответчик по встречному иску Арсеева Е.А. и её представитель просили исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Арсеева Е.А. пояснила, что причиной ухода её с дочерью из спорной квартиры помимо оснований указанных в исковом заявлении – это то, что Гулин В.И. избивал её в присутствии дочери.

Ответчик по первоначальному исковому требованию, истец по встречному иску Гулин В.И. просил в иске Арсеевой Е.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Гулин В.И. признал то обстоятельство, что избивал Арсееву Е.А., но полагает, что к этому его провоцировала Арсеева Е.А.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию и её представителя, ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному требованию, прокурора полагавшего, что исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены и частью 1 ст. 30, частью 1 ст. 35 ЖК РФ.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Гулина М.В. дочь Арсеевой Е.А. и Гулина В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гулин В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Гулиным В.И. права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, не установлено. Более того согласно договору дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ п.7 - Даритель и члены его семьи, в том числе и бывшие члены семьи Дарителя, проживающие в указанной квартире на день подписания настоящего договора, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода право собственности на Одаряемую.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из смысла договора дарения, Гулин В.И. утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Тем самым закон наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст.17 Конституции РФ). Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, установления отдельных фактов, имеющих юридическое значение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик Гулин В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, как прежний собственник.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что собственник квартиры и её мать, ограничены в своих правах проживанием и регистрацией по месту жительства ответчика Гулина В.И., который перестал быть членом семьи собственника квартиры и её матери.

Регистрация и проживание ответчика Гулина В.И. в квартире, лишает собственника и мать возможности распорядиться принадлежащей собственностью по своему усмотрению, на них лежит бремя коммунальных платежей и иных расходов по содержанию квартиры, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе и с учетом ответчика.

Причина, по которой собственник квартиры со своей мамой были вынуждены уйти из спорной квартиры – неправильное поведение ответчика, который создал невыносимые условия для проживания своей дочери и её мамы, избивал Арсееву Е.А. Данный факт Гулиным В.И. не оспаривается. Собственник квартиры и её мать с 2013 года не могут пользоваться квартирой по вине Гулина В.И.

Согласие на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением истец не давала и не желает, чтобы ответчик пользовался, принадлежащей ей на праве личной собственности недвижимым имуществом. Доказательств того, что между истцом и ответчицей достигнуто соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено. Таким образом, истец не может реализовать свое право собственника по распоряжению спорным недвижимым имуществом, ответчик отказывается добровольно выселиться из жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо исключений, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, которые бы позволили ответчику сохранить право пользования спорным жилым помещением, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о признании утратившим право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование ее требований о выселении ответчика из спорного домовладения, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В связи с переходом права собственности на Гулиной М.В. ответчик, безусловно, утратил право пользования спорным жилым помещением и у него отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении.

Доводы встречного искового заявления Гулина В.И. о том, что находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, под постоянным давлением со стороны бывшей сожительницы Арсеевой Е.А., в зависимом от нее положении и не был способен адекватно осознавать значение своих действий или руководить ими, доверившись ответчику целиком, не осознавал возможных последствий в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а также находился в крайне невыгодных условиях, чем и воспользовалась Арсеева Е.А., что ответчик, обманула его, пообещав заботу и уход, он не мог предвидеть и понимать последствий своих действий, если бы он знал о действительном положении дел, а именно о планах ответчика в дальнейшем выгнать его, нетрудоспособного человека с тяжелым заболеванием и инвалидностью, на улицу, если бы он не заблуждался в отношении ответчика, доверившись и поверив в искренность ее обещаний обеспечить ему достойный уход и заботу, он бы не подарил квартиру своей дочери, а оформил бы наследство на свою несовершеннолетнюю дочь Гулина М.В., что он и собирается сделать при условии положительного для него решения вопроса - суд воспринимает критически.

В ст.ст. 177-179 ГК РФ приведены основания для признания сделки недействительной.

Гулиным В.И. не представлено суду доказательств, подтверждающие его доводы и снования для признания сделки недействительной.

Гулиным представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о том, что он страдал рядом заболеваний, что ему была установлена третья группа инвалидности. В 2013 году группа инвалидности с Гулина снята.

Болезнь Гулина В.И. не свидетельствует о том, что он не мог отдавать отчета своим действиям.

Ни на день совершения договора дарения, ни после совершения договора дарения Гулиным В.И. не представлено доказательств тому, что у его дочери и её мамы были намерения создать Гулину В.И. невыносимые условия для проживания.

Из п. 5 Договора дарения квартиры следует: «Дарителю известно, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой, Даритель не вправе требовать от Одаряемой какой-либо компенсации, а также ухода за мной».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент совершения договора дарения Гулину В.И. было известно, что договор является безвозмездным, что он не вправе требовать по данному договору какой-либо компенсации.

О добросовестности Арсеевой Е.А. и его дочери свидетельствует тот факт, что они просят ответчика выселить из спорной квартиры и переселить в другую квартиру, принадлежащую истцу Арсеевой Е.А. на праве личной собственности по адресу: <адрес>

Доводы Арсеевой Е.А. о применении срока исковой давности, заслуживают внимание.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения недвижимого имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Гулина М.В. и её мать Арсеева Е.А. не проживают в спорной квартире с 2013 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности Гулиным В.И. пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Арсеева Е.А. к Гулин В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Гулин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гулин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Гулин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Переселить Гулин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру по адресу: <адрес> дом. 1 <адрес>.

Во встречном иске Гулин В.И. к Арсеевой Е.В., Гулина М.В. о признании недействительной сделки договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гулин В.И. и Арсеева Е.А., действовавшей от имени несовершеннолетней Гулина М.В. от 12.09.2012г.;

аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

восстановлении Гулин В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 11 апреля 2018 года.