Айсоев Марсижон Ахмаджюнович

УИД: 78RS0014-01-2024-007044-71

Дело №2-529/2025 (2-6597/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Крейдерман Ирины Михайловны к Айсоеву Марсижону Ахмаджоновичу, Дронову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Айсоеву М.А., Дронову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 511 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., указывая, что в результате ДТП от 12.12.2023, произошедшего по вине ответчика Айсоева М.А., были причинены технические повреждения принадлежащему Ерсманову А.В. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 611 руб.

13.12.2023 между Ерсмановым А.В. и ИП Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Ерсманов А.В. передал права требования по обязательствам, возникшим в результате совершенного ДТП.

18.12.2023 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой по ОСАГО был застрахован поврежденный автомобиль; страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 118 100 руб.; полагает, что поскольку реальный ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения, разница между выплаченным страховым возмещен...

...ием и причиненным ущербом подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда Айсоевым М.А., а также собственником автомобиля виновника ДТП Дроновым А.С.

Истец ИП Крейдерман И.В., ответчики Айсоев М.А., Дронов А.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2025 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2023 в 13.09 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся под управлением Ерсманова А.В., и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся под управлением Айсоева М.А., принадлежим Дронову А.С. (л.д.74).

Водитель Айсоев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находившийся под управлением Ерсманова А.В.

Ответчик Айсоев М.А. вину в совершении указанного ДТП признал.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2023, составленным Ерсмановым А.В. и Айсоевым М.А. (л.д.12-13), и в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорены не были.

Доказательств иного суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю Ерсманова А.В. были причинены технические повреждения.

13.12.2023 между Ерсмановым А.В. (Цедент) и ИП Крейдерман И.М. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 174-КМ, по условиям которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023 в 13.09 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся под управлением Ерсманова А.В., и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находившимся под управлением Айсоева М.А., принадлежим Дронову А.С., к страховой компании АО «АльфаСтрахование» (в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № №), а также к лицу, признанному виновным в ДТП и лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, перешло к истцу ИП Крейдерман И.М. (л.д.11).

Таким образом, права требования Ерсманова А.В. взыскания причиненного в результате ДТП от 12.12.2023 ущерба в полном объеме перешли к истцу.

12.01.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность Ерсманова А.В. на момент ДТП, перечислило истцу страховое возмещение в размере 118 100 руб., что подтверждается заявлением ИП Крейдерман И.М, о страховом возмещении от 15.12.2023 (л.д.14), актом АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 11.01.2024 (л.д.88), соглашением о выплате страхового возмещения от 11.01.2024 (л.д.87), платежным поручением № 28817 от 12.01.2024 (л.д.18).

Разрешая исковые требования о взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.3 данного постановления указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционный смысл названных выше норм, исходил из права потерпевшего на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (определенным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) не в любом случае, а только при представлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №867/24SPB от 11.02.2024, составленное ООО «АРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составляет 234 611 руб. (л.д.21-35).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, составлено независимым экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, ответчиками не оспорено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определенный истцом на основании вышеуказанного заключения независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд считает необходимым при определении размера ущерба поврежденного транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №867/24SPB от 11.02.2024, составленного ООО «АРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 234 611 руб.

Одновременно с этим, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.63 которого суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства суду не представлено, при этом из обстоятельств дела этого не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер причиненного поврежденному транспортному средства ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик Айсоев М.А. являлся непосредственным причинителем вреда, вину в совершении ДТП признавал, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Дроновым А.С., который является собственником транспортного средства, находившегося под управлением причинителя вреда, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства установлен не было, суд не находит оснований для возложения на Дронова А.С. обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований к Дронову А.С.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истцу денежных средств в требуемом размере, к моменту вынесения настоящего решения суда Айсоева М.А. не представлено, с ответчика Айсоева М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (234 611 – 118 100) = 116 511 руб., где: 234 611 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 118 100 – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Айсоева М.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.6,19,20), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 85 от 11.02.2024 (л.д.36-37), платежным поручением № 10 от 03.05.2024 на сумму 7000 руб. (л.д.38), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ИП Крейдерман И.М., подлежащих взысканию с ответчика Айсоева М.А., суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 7000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Крейдерман Ирины Михайловны, ИНН № – удовлетворить частично.

Взыскать с Айсоева Марсижона Ахмаджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Крейдерман Ирины Михайловны, ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 18.03.2025 года.