Айтадзе Аладин Ахмадович

Дело № 12-577/14

г. Пенза 29 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Айтадзе А.А., его представителя Яшина М.М., представившего доверенность от Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Айтадзе А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , согласно которому Айтадзе А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Айтадзе А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата .

Айтадзе А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Утверждает, что Дата он находился в командировке в Адрес , из-за чего изложить доводы в свою защиту не смог. Автомобиль он приобрел Дата , т.е. за 9 дней до совершенного нарушения. Он собирался перерегистрировать автомашину на себя и заменить государственные регистрационные знаки, т.к. один из старых был поврежден после ДТП и прикрепить его не имелось возможным. Дата он приезжал в ГИБДД, но из-за недочетов...

... в договоре купли-продажи ему было официально отказано, и он смог получить государственные регистрационные знаки только Дата .

В судебном заседании Айтадзе А.А. и его представитель Яшин М.М. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2 основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СоветаМинистров- Правительства Российской Федерацииот23октября 1993г. N1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 11 абз. 5 основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СоветаМинистров- Правительства Российской Федерации от23октября 1993г. N1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как видно из материалов административного дела, Дата в вечернее время около 20 часов 40 минут на Адрес Айтадзе А.А. управлял автомашиной АВТО», на которой должны быть установлены государственные регистрационные знаки Номер , без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 и п. 11 абз. 5 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам Айтадзе А.А. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Айтадзе А.А. правил дорожного движения:

- рапортом инспектора Данные изъяты Н.А. от Дата года, из которого видно, что Дата на Адрес им была остановлена автомашина АВТО под управлением Айтадзе А.А., на которой отсутствовал на предусмотренном для этого месте регистрационный знак;

- протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата , из которого видно, что Айтадзе А.А. собственноручно написал «с протоколом согласен»;

- фотофиксацией совершенного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Айтадзе А.А. в нарушении п. 2 и п. 11 абз. 5 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СоветаМинистров- Правительства Российской Федерации от23октября 1993г. N1090 была доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод заявителя о его невиновности, а именно о том, что регистрационный знак не крепился после ДТП на предусмотренное для этого место, который он намеревался поменять Дата , но смог это сделать лишь Дата не может быть принят во внимание, поскольку данные факты не являются обстоятельствами освобождающими Айтадзе А.А. от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ заявитель не лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в настоящем судебном заседании.

Довод заявителя о том, что нахождение его в командировке лишило его возможности участвовать в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае рассмотрение дела в отсутствие Айтадзе А.А. не привело к существенному нарушению его прав, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ. Айтадзе А.А. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении – Дата . С этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены в тот же день. С момента составления протокола он имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение к суду с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод Айтадзе А.А. о том, что ему не была предоставлена реальная возможность участвовать в разбирательстве и представлять доказательства невиновности.

Права и свободы, предоставленные Айтадзе А.А. ст. ст. 46 и 47 Конституции России (гарантия судебной защиты и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом), нарушены либо ущемлены не были.

На основании изложенного считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата в отношении Айтадзе А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , согласно которому Айтадзе А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, - оставить без изменения, жалобу Айтадзе А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Айтадзе Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Айтадзе А.В. обратилась в суд с указанным иском, указала, что 07.06.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 10.05.2011 г. брак между ней и Айтадзе А.А. был расторгнут. От брака с Айтадзе А.А. они имеет двоих несовершеннолетних детей Дата и Дата года рождения. Согласно решению суда на Айтадзе А.А. с 2011 года была возложена обязанность по уплате алиментов на содержание детей. С 2011 года по 2014 год, алименты перечислялись Айтадзе А.А. не в полном объеме, а с начала 2015 года он вообще перестал платить алименты.

Административный истец просит учесть, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе по просьбе должника Айтадзе А.А. было вынесено постановление, которым его задолженность по алиментам была пересчитана за предыдущие 7 лет (с 07.04.2011 г. по 30.09.2018 г.). При перерасчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, незаконно учитывались справки о зарплате, предс...

...тавленные Айтадзе А.А., в связи с чем, считает, что сумма задолженности по алиментам была существенно и необоснованно занижена.

Айтадзе А.В. просила суд признать незаконными бездействие судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному Пензенской области в рамках исполнительного производства Номер от 22.08.2011 г. на основании судебного приказа № 2-554 от 12.04.2011 г.; отменить постановление от 22.11.2018 г. о расчете задолженности по алиментам, выданное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе Синевой О.Р.; принять меры в отношении судебных приставов-исполнителей Синевой О.Р. и Дадонова И.В. за бездействие и нарушения ГК РФ в рамках исполнительного производства Номер от 22.08.2011 г.

Административный истец Айтадзе А.В. в судебном заседании уточнила требования административного искового заявления, просила суд признать незаконным постановление от 22.11.2018 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному Пензенской области Синева О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска Айтадзе А.В. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Андриянова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска Айтадзе А.В. отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Айтадзе А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Айтадзе А.А. в пользу Айтадзе А.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних дочерей С., Дата года рождения и А., Дата года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07 апреля 2011 года и до совершеннолетия дочери С., после чего алименты определены в размере ? части заработка и (или) иного дохода Айтадзе А.А. ежемесячно, которые подлежат взысканию по день совершеннолетия дочери А. (л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области на основании указанного судебного постановления 20.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Айтадзе А.А. в пользу Айтадзе А.В. алиментных платежей (л.д. 31).

29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области в отношении должника Айтадзе А.А. был объявлен исполнительный розыск (л.д. 51).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от 16.11.2018 г., розыскное дело по исполнительному розыску в отношении должника Айтадзе А.А. было прекращено (л.д. 13).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 29.11.2016 г., вынесенному судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам Октябрьского РО СП, задолженность Айтадзе А.А. по алиментам, по состоянию на 06.08.2011г. составила – 23 788,89 рублей, так как должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход не представил, расчет задолженности был ему произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации; задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, по состоянию на 29.11.2016 г. составила – 189 198,29 рублей (л.д. 33- 35).

Причем из указанного постановления от 29.11.2016 г. следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному при расчете задолженности Айтадзе А.А. по алиментам уже использовал справки о его доходах, выданные ООО СТК «Провентус» за 2011, 2012 г.г., ООО «Шторм» за 2014 г. и ООО «Лидер за 2014, 2015, 2016 годы, которые административный истец считает недействительными.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2017 г., задолженность Айтадзе А.А. по алиментам, по состоянию на 01.03.2017 г. составила – 225 393,29 рубля (л.д. 44).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2017 г., вынесенном судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному задолженность Айтадзе А.А. по алиментам, по состоянию на 16.05.2017 г. составила – 415 448,52 рублей (л.д. 45).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2017 г. задолженность Айтадзе А.А. по алиментам, по состоянию на 21.12.2017 г. составила – 349 570,70 рублей (л.д. 46).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе о расчете задолженности по алиментам от 18.07.2018 г., задолженность Айтадзе А.А. по алиментам, по состоянию на 18.07.2018 г. составила – 445 815,18 рублей (л.д. 32).

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2018 г. следует, что задолженность Айтадзе А.А. по алиментам, по состоянию на 30.09.2018 г. составила – 110 267,05 рублей (л.д. 49 - 50).

Обращаясь в суд, административный истец Айтадзе А.В. просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2018 г., считает, что судебный пристав – исполнитель при определении размера задолженности Айтадзе А.А.по алиментам неправомерно использовала справки о его доходах, выданные ООО СТК «Провентус» за 2011, 2012 г.г., ООО «Шторм» за 2014 г. и ООО «Лидер за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11).

Однако, ни в административном исковом заявлении Айтадзе А.В., ни в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного Законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, представляющих возможность для его восстановления Айтадзе А.В. в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что об использовании судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности Айтадзе А.А. по алиментам, справок о его доходах, выданных ООО СТК «Провентус» за 2011, 2012 г.г., ООО «Шторм» за 2014 г. и ООО «Лидер за 2014, 2015, 2016 годы, Айтадзе А.В. было известно еще в ноябре 2016 года, так как указанные справки использованы судебным приставом – исполнителем ОСП и ВАП по г. Пензе и г. Заречному при расчете задолженности, приведенном в постановлении от 29.11.2016 г. (л.д. 33 – 35).

Поскольку, в данном случае срок для обращения в суд, административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, основания для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2018 г., вынесенного судебным приставам – исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе отсутствуют.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что Айтадзе А.В. в настоящее время не лишена права обжаловать расчет суммы задолженности по алиментам, содержащийся в постановлении от 22.11.2018 г. в порядке гражданского судопроизводства либо установить в судебном порядке иную сумму задолженности, образовавшуюся по уплате алиментов.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, административный иск Айтадзе А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2018 г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Айтадзе Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2018 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова