Айтбаева Гульнара Мухамбетгалиевна

Дело №2-141/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 05 июля 2021 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца Хандова Д.И.,

представителя соответчика ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Береза М.А.,

третьего лица Айтбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандова Д.И. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд к названному ответчику с указанным иском.

Указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> который приобретен по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году на объект проведены коммуникации, возведена пристройка к зданию (нежилое помещения) на указанном участке. Возведенная им самовольная постройка (пристройка) не нарушает прав и интересов иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация МО Кваркенский район отказала ему в получении разрешения на строительство и в выдаче акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой госпошли...

...ны в размере 4500 рублей.

При рассмотрении дела, не изменяя оснований иска, истец уточнил предмет иска и увеличил размер исковых требований.

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, окончательно просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертиз в размере 16649 рублей 76 копеек возложить на ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в качестве третьих лиц администрацию МО Кваркенский сельсовет и Айтбаеву Г.М.

Представитель ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» представил письменные возражения на иск. Указал, что ГУП «ОКЭС» это электросетевая организация, основной деятельностью которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником которого является Хандов Д.И., и на котором расположена с самовольная постройка, частично расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территорий, а именно: в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: высоковольтной линии электроснабжения напряжением 10кВ фидер-8 с подвесом воздушной линии напряжением 0,4кВ от трансформаторной подстанции <адрес> «ВЛ-10кВ ф.8» с совместным подвесом «ВЛИ-0,4 кВ от ТП-238» по <адрес>, находится в государственной собственности Оренбургской области, закреплена на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс ГУП «ОКЭС». Год постройки «ВЛ-10кВ ф-6» - 2007, что подтверждается данными Технического паспорта «ВЛ-10кВ ф-8», инвентарной карточкой учета объекта основных средств № ОРС00117151. Строительством «ВЛ-10кВ ф.8» право собственности истца нарушено не было, поскольку право собственности на земельный участок возникло у него только в 2010 году, т.е. после строительства и ввода в эксплуатацию в 2007 году «ВЛ-10кВ ф.8», которая отвечает всем требованиям Правил устройства электроустановок, соответствует строительным нормам, государственным стандартам и противопожарным требованиям. Со дня приема на баланс в 2007 году доныне «ВЛ-10кВ ф.8» эксплуатируется в соответствии с техническими требованиями и регламентами, из владения ГУП «ОКЭС» не выбывала, не переносилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Филиала ГУП «ОКЭС» - Орские КЭС с заявлением, просил перенести опоры «ВЛ-10кВ ф. 8». Истцу в таком переносе было отказано. Документы, подтверждающие права собственности на участок и объект незавершенного строительства (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) оформлены после строительства «ВЛ-10кВ ф-6». Охранная зона «ВЛ-10кВ ф.-8» оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий и нанесена на публичную кадастровую карту. В предоставленном истцом градостроительном плане земельного участка (в пункте 5) и чертеже содержится информация о том, что принадлежащий истцу участок (кадастровый №) в <адрес>, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (охранной зоны «ВЛ-10кВ ф-8» 56:13:-6.319), т.е. в зоне действия публичных сервитутов (ограничения в пользовании) охранной зоны инженерных коммуникаций. «ВЛ-10кВ ф.8». Такое расположение физически видно. При покупке участка и спорного объекта, при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о том, что участок входит в охранную зону «ВЛ-10кВ ф-8» и мог установить необходимость определения границы охранной зоны ЛЭП или не заключать договор купли продажи. Истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах, был свободен в выборе предмета и условий заключаемого договора. Отсутствие при приобретении объектов недвижимости у покупателей, как участников гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности, не могут быть основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных. Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие обременений в связи с прохождением «ВЛ-10кВ ф-8», находящейся в хозяйственном ведении ГУП «ОКЭС» и принадлежащей на праве государственной собственности Оренбургской области, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку. Право государственной собственности на «ВЛ-10кВ ф. 8» возникло ранее, чем право собственности истца на участок и спорный объект. Законом установлены ограничения для собственника в части совершения определенных действий на земельном участке ввиду наличия охранной зоны ВЛ-10кВ. Отсутствие установления в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на участок истца существующих ограничений (обременений) права не указывает на отсутствие таких ограничений в пользовании участком собственником. Ограничения в части использования участка, совпадающего с территорией ЛЭП, установлены в силу прямого указания закона, и в свидетельстве на право собственности на землю прежнего правообладателя участка. В иске указано, что при обращении в администрацию МО Кваркенского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта вода в эксплуатацию, ему было отказано с связи с тем, что самовольная постройка находится на земельном участке в пределах охранных зон объектов энергоснабжения и без согласия сетевой организации. Просит в удовлетворении иска Хандову Д.И. отказать.

Истец Хандов Д.И. в судебных заседаниях заявленные им требования поддерживал, просил эти требования удовлетворить. Пояснял, что приобрел у Айтбаевой Г.М. земельный участок и недостроенный дом по адресу: <адрес> в конце декабря 2009 года. Недостроенный дом состоял из фундамента, стен и крыши. Коммуникации к дому подведены не были. Дом не имел никакой внешней и внутренней отделки, водоснабжения, отопления, газоснабжения и не был электрифицирован. Участок огорожен не был. Опор линии электропередачи на участке не имелось. Линия электропередачи имелась, но проходила перед участком по улице. После приобретения названного имущества участок он не посещал до августа 2010 года. Посетив участок в августе 2010 года, он обнаружил на участке опоры линии электропередачи с проводами. С указанного времени он огородил участок, достроил дом, возвел к дому пристрой, обращенный в сторону, противоположную от ЛЭП, увеличив тем самым площадь дома с приобретенных <данные изъяты> до <данные изъяты> Когда он приобретал участок, ЛЭП на участке не было, эта ЛЭП была построена после такого приобретения, дом на участке уже был частью построен именно на том месте, где большей частью расположен и в настоящее время, дом на время начала строительства не находился в охранной зоне ЛЭП. Росреестр во время регистрации его права собственности в отношении спорного дома не усматривал никаких ограничений или обременений, вызванных расположением дома в охранной доме ЛЭП, поэтому его право собственности в отношении недостроенного дома было в Росреестре зарегистрировано. Выданное ему свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного строения отметок о наличии обременений не имеет, соответственно, таких обременений и не имелось. В отсутствие обременений лицо, которое продало ему спорное строение, и он сам были вправе строить дом на принадлежащем им участке в любом месте этого участка. ЛЭП была возведена уже после того, как дом был фактически возведен, хотя и не был достроен. Землеустроительное дело, составленное для выдела ныне принадлежащего ему участка, не содержит сведений о том, что на время составления дела в 2008 году на участке была расположена ЛЭП, что свидетельствует о том, что такой ЛЭП на его участке на время отвода участка и строительства дома, который он ныне достроил, не имелось. В силу указанных обстоятельств полагает доводы возражений ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» незаконными.

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский район в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным удовлетворить ходатайства названного лица и рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд заявлениях представитель администрации МО Кваркенский район не представлял возражений против удовлетворения требования истца по существу, однако возражал против требований истца о компенсации судебных расходов в силу отсутствия возражений по существу иска.

Представитель соответчика ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Береза М.А. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылалась на мотивы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» полагала о недопустимости заключения ООО «Архикада+» о соответствии размещения спорного дома Градостроительными регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО Кваркенский сельсовет, поскольку такое размещение не соответствует требованиям установленных законом правил.

Третье лицо Айтбаева Г.М. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен её родителям в аренду для жилищного строительства в девяностых годах прошлого века. Позже участок был оформлен на её имя. Она приобрела право собственности в отношении этого участка. На участке был возведен фундамент, стены и крыша дома. Никаких коммуникаций к участку и дому на время его возведения подведено не было. О наличии разрешения на строительства дома ей не известно. После возведения дома в 2008 или 2009 году, безусловно не помнит, она продала участок с недостроенным домом истцу. На время продажи на участке линии электропередачи на участке не имелось, участок ничем обременен не был.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно, уважительности причин неявки не представили. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Участок отмежеван для предоставления под ведение ЛПХ Айтбаевой Г.М.

Названное дело не содержит сведений об обременении рассматриваемого участка ограничением прав.

Содержащийся в указанном деле проекте границ участка не содержит изображений каких-либо линий электропередач.

В соответствии с материалами указанного дела границы выделяемого участка были согласованы только с гражданами, владельцами двух соседствующих участков, сведений о согласовании таких границ с иными лицами, в частности с представителем ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», материалы землеустроительного дела не содержат.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность объекты недвижимости. Непосредственно приобретены объект незавершенного строительства, жилой дом, площадью <данные изъяты> а также земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и одноэтажного объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

В свидетельстве о государственной регистрации права в отношении земельного участка ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый №, земельному участку кадастровый №.

Выписки их ЕГРН в отношении вышеназванного земельного участка содержат сведения о том, что этот участок, площадью <данные изъяты> обременен ограничением прав на земельный участок, предусмотренными ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в одной части с ДД.ММ.ГГГГ, в другой части с ДД.ММ.ГГГГ.

В письме исполняющего обязанности главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка такой участок находится по адресу: <адрес> На участке расположен объект капитального строительства. Участок расположен в территориальной зоне «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Участок разрешен для размещения индивидуального жилого дома, высотой не более трёх надземных этажей. Участок имеет ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением в зоне электросетевого хозяйства.

Техническая документация в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> содержит сведения о том, что в строительство дома окончено в 2021 году, площадь дома составляет <данные изъяты>

Согласно заключению директора ООО «Курс-Н» условия соответствия объекта защиты, жилого дома по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности выполняются.

В соответствии с заключением ООО «Архикада+» от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Здание возможно использовать по назначению в качестве жилого дома.

Заключением ООО «Архикада+» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным регламентам, нормам и правилам землепользования и застройки Кваркенского сельсовета установлено следующее. Вышеназванное здание соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО Кваркенского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области. Названное заключение содержит сведения о том, что по территории вышеназванного земельного участка проходит охранная зона линии электропередач, установленная ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ освещенность, температура, влажность и скорость движения воздуха в жилом доме в <адрес> соответствуют нормативам.

Градостроительное заключение о соответствии размещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительной документации территориального планирования и функционального зонирования МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района содержит следующие сведения. Собственником названного имущества является истец. Земельный участок по указанному адресу имеет площадь <данные изъяты> отнесен к землям населенных пунктов, разрешен для индивидуального жилищного строительства. Этот участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно в охранной зоне инженерных коммуникаций 56:13-6.206 (учетный номер части 56:13:0501001:1721/1). Площадь участка, покрываемая зоной с особыми условиями, составляет <данные изъяты> вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Также названный участок частично расположен в границе зоны с особыми условиями использования территорий, а именно в охранной зоне инженерных коммуникаций 56:13-6.319 (учетный номер части 56:13:0501001:1721/2). Площадь участка, покрываемая зоной с особыми условиями, составляет <данные изъяты> вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Спорный объект жилищного строительства частично расположен в границах двух вышеназванных зон с особыми условиями использования территорий.

Из чертежа градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение, часть названного участка находится в двух охранных зонах линий электропередач. В соответствии с чертежом спорное строение своей большей частью находится в обеих охранных зонах линий электропередач и только меньшая часть строения расположена месте допустимого размещения объекта капитального строительства, обозначенного на чертеже под номером 1.

Выписка из реестра государственного имущества Оренбургской области содержит сведения о том, что объект ВЛ-10кВ ф-8 с подвесом по <адрес> построен ДД.ММ.ГГГГ. Объект находится в государственной собственности Оренбургской области. Правообладателем объекта является ГУП «ОКЭС» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи и инвентарной карточкой учета объекта основных средств объект ВЛ-10кВ ф-8 с подвесом по <адрес> построен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объект находится в ведении Кваркенского РУЭС Филиала ГУП «ОКЭС» - Орские КЭС. Объект принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий согласно записям ЕГРН зоне с особыми условиями использования охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ ф-8 ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый (учетный) номер 56613-6319. В соответствии со схемой к выписке вышеназванная зона расположена частью в пределах принадлежащего истцу земельного участка, на котором находится спорное строение.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору Филиала ГУП «ОКЭС» - Орские КЭС, истец просит обосновать постройку ЛЭП 10кВ, законность такой постройки, введение обременений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца директор Филиала ГУП «ОКЭС» - Орские КЭС привел разъяснения, согласующиеся с мотивами возражений на иск, представленных представителем ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть».

Согласно предоставленным фотографиям доступов к части ЛЭП ВЛ-10кВ ф-8 04, расположенной на территории земельного участка истца, не имеется со всех сторон, поскольку такие доступы перегорожены глухим забором, не имеющим ворот или иного прохода.

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что истец либо его правопредшественники получали необходимые разрешения для создания спорного объекта.

Площадь принадлежащего истцу здания в соответствии с его неоспариваемыми разъяснениями увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащему ему недостроенному объекту.

Указанные обстоятельства подтверждены также исследованными в совокупности договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которыми истец приобрел спорный объект площадью <данные изъяты> технической документацией в отношении спорного здания, из которой следует, что спорный объект в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты>

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой фактически возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче таких разрешения или акта. По общим правилам иск о признании права собственности на такую постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых предпринимались меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного или реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками таких построек являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что истцу и его правопредшественнику выдавалось разрешение на постройку или реконструкцию спорного объекта.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцу здания.

Сторона ответчика, третьи лица не требовали назначить и провести по делу такую экспертизу.

Истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо исполняющего обязанности главы администрации МО Кваркенский район, адресованное истцу.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем, согласно общим правилам ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с правилами ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Разделом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлено, что эти Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (земельных участков), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно разделу 2 названных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными сведениями о границах охранной зоны. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Росреестр документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением описаний местоположения границ такой зоны, на основании которых Росреестр принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с подпунктом «б» п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу подпункта «а» п. 10 рассматриваемых Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

П. «а» приложения к Правилам установлено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20кВ 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Истец возвел самовольную постройку в пределах двух охранных зон объектов электросетевого хозяйства, одной, проходящей вдоль его участка, второй, проходящей перед его участком со стороны улицы. При этом, доступов к части ЛЭП ВЛ-10кВ ф-8 04, расположенной на территории земельного участка истца, не имеется со всех сторон, поскольку такие доступы перегорожены глухим забором, не имеющим ворот или иного прохода.

Истец не предоставил ссылок и доказательств того, что он согласовал с сетевой организацией строительство спорного объекта, напротив, возражения представителя ГУП «ОКЭС» свидетельствуют об обратном.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Оренбургской области, паспортом воздушной линии электропередачи и инвентарной карточкой учета объекта основных средств объект ЛЭП ВЛ-10кВ ф-8 с подвесом по <адрес> построен и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названного обстоятельства суд не может принять доводы истца и третьего лица Айтбаевой Г.М. о том, что линия электропередачи ВЛ-10кВ ф-8 была возведена уже после постройки недостроенного ныне спорного объекта.

Также, такой довод принят быть не может в силу того, что истец признал то, что на время приобретения им недостроенного дома, предмета спора, часть линии электропередачи ВЛ-10кВ ф-8, проходящая перед ныне принадлежащим ему участком со стороны улицы, уже имелась, соответственно имелась и, по крайне мере, одна из охранных зон объекта электросетевого хозяйства, и в пределах этой зоны также расположена часть спорного объекта.

Ссылка истца на то, что землеустроительное дело, составленное для выдела ныне принадлежащего ему участка, не содержит сведений о том, что на время составления дела в 2008 году на участке была расположена ЛЭП, что свидетельствует о том, что такой ЛЭП на его участке на время отвода участка и строительства дома, который он ныне достроил, не имелось, не может подтвердить или опровергнуть наличие ЛЭП на участке истца.

Такой вывод следует из того, что проект границ ныне принадлежащего истцу участка, содержащийся в названном землеустроительном деле, вообще не содержит сведений ни о каких ЛЭП на участке истца и прилегающих территориях, изображений таких ЛЭП проект не содержит в принципе, вместе с тем, истец пояснял, что во время приобретения участка ЛЭП проходила перед участком со стороны улицы, и эта ЛЭП, даже и при её наличии, на проекте не изображена.

При этом наличие ЛЭП уже ДД.ММ.ГГГГ, проходящей, как по участку истца, так и перед участком истца по улице, подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Оренбургской области, паспортом воздушной линии электропередачи и инвентарной карточкой учета объекта основных средств, о которых указано выше.

Следует также учесть, что истец приобрел земельный участок и расположенное на нем спорное строение ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени спорное строение в недостроенном виде имелось, что следует из договора купли-продажи этого имущества, разъяснений третьего лица Айтбаевой Г.М. и самого истца. В какое время непосредственно до ДД.ММ.ГГГГ было возведено строение Айтбаева Г.М. пояснить затруднилась.

Вместе с тем, время возведения дома в контексте разрешения настоящего спора существенного правового значения не имеет.

Суждения суда основаны на том, что, даже, если строительство спорного объекта и произошло до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон", внесение сведений об охранной зоне воздушной линии электропередачи в государственный кадастр недвижимости произошло 04 сентября 2016 года, то есть после постройки спорного строения до состояния незавершенного объекта строительства, однако до введения в действия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 действовали Правила охраны высоковольтных сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255. Этими Правилами было установлено, что земельный участок на расстоянии 10 метров вдоль воздушной линии электропередач напряжением до 20кВ в обе стороны относится к охранной зоне.

Следует также учесть, что действие охранной зоны и связанных с этим ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекает не из осуществления мероприятий по определению охранной зоны, а из фактического существования линии электропередач.

Наличие в соответствии с документами, достоверности которых не доверять оснований не имеется, линий электропередач, по крайне мере перед участком со стороны улицы (такое наличие влечет и возникновение охранной зоны, в которой расположена часть спорного строения), являлось очевидным при приобретении истцом земельного участка с недостроенным домом, поэтому доводы истца об отсутствии обременений на земельный участок на время такого приобретения приняты быть не могут.

Таким образом, спорный объект расположен в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ ф-8, возведен с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети и за получением которого истец к сетевой организации не обращался.

При таких обстоятельствах нахождение спорного жилого объекта в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы сетевой организации, а также подвергает риску жизнь и здоровье людей, в том числе самого истца, лиц, возможно с ним проживающих или лиц, которые будут с ним проживать, иных лиц, находящихся в спорном строении, сохранность имущества и работоспособность электрооборудования ГУП «ОКЭС» и потребителей электроэнергии, может создать затруднения как плановых, так и внеплановых (срочных аварийных) работ на линии электропередачи.

Соответственно, нахождение спорного объекта в пределах охранной зоны создает препятствие для надежной эксплуатации линии электропередач в такой зоне, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к этой линии электропередачи для проведения её планового обслуживания ВЛ, создает угрозу аварийных отключений электричества и пожароопасных ситуаций, а также создает угрозу причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока.

В силу совокупного смысла приведенных выше установленных нормативными актами правил нахождение спорного здания на земельном участке, расположенном в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, является препятствием для признания права собственности истца в отношении спорного здания.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности в отношении спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, не имеется, поэтому такое требование удовлетворено быть не может.

Требования истца о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу правил ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Хандову Д.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2021 года.

Судья Тарасенко А.Г.