Айтенов Муслим Ильич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-801/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Астраханской области, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Астраханской области, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Врио начальника отделения старшего судебного пристава Володар...

...ского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца НАО «Первое клиентское бюро» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Административные ответчики: УФССП России по Астраханской области, Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, врио начальника отделения –старший судебный пристав Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в ходатайстве административного истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права сторон.

В соответствии со ст. 46 ч. 2, 39 ч.5 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 46, 39, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от исковых требований к УФССП России по Астраханской области, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья- Т.А. Насырова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2011 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием представителя истца А.И.З.., действующей по доверенности,

адвоката по назначению суда Григоршева Ю.В., действующего в интересах ответчика Айтенова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умбетова З.Ш. к Айтенову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Умбетов З.Ш. обратился в суд с иском к Айтенову М.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что он имеет на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь вступила в брак с А.М.И., однако в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В настоящий момент в вышеуказанном домовладении прописан Айтенов М.И. который членом его семьи не является, по указанному адресу не проживает. Истец просит в судебном порядке признать Айтенова М.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Умбетов З.Ш. в судебном заседании отсутствовал. Представитель истца А.И.З., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Айтенов М.И. в судебном заседании отсутствовал, по адресу проживания были направлены судебные повестки, заказные с уведомлением, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения и неполучения адресатом. К участию в деле, для представления интересов ответчи...

...ка Айтенова М.И. по назначению суда был привлечен адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Григоршев Ю.В. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Григоршев Ю.В. не возражал в удовлетворении исковых требовании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> Умбетов З.Ш. является собственником указанного домовладения согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на сновании похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Кроме указанного за записью № домовой книги зарегистрированным ПВС Володарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.

Согласно справке выданной администрацией МО «Сизобугорский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Умбетов З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имеет по указанному адресу на праве собственности домовладение общей площадью <данные изъяты>

Свидетельство о праве собственности на землю № от № выдано Сизобугорским сельским советом с. Сизый Бугор на имя Умбетова З. и свидетельствует о том, что он имеет на праве собственности земельный участок общей площадью всего <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке расположен жилой дом истца.

Паспорт серии 12 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Умбетову З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу с. <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, ответчик не является членом его семьи, в указанном домовладении не появляется, никаких иных обстоятельств, являющихся основанием для признания за ним права пользования жилым помещением в настоящее время не имеется, поэтому, суд считает необходимым прекратить за ним право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения гражданина права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Их материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик не изъявил желание в добровольном порядке освободить жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умбетова З.Ш. к Айтенову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Сливин Д.Н.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2016 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого Айтенова М.И.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Айтенова М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 9 июня 2008 г. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2009 г. по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 9 июня 2008 г. отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2008 г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 20 апреля 2010 г. с учетом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации п...

...утем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2009 г. окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29 апреля 2012 г. освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Айтенов М.И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 г. в отношении Айтенова М.И. установлен административный надзор на срок 1 год и возложены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а именно <адрес> период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области четыре раза в месяц для регистрации.

Айтенов М.И., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, умышленно, без уведомления надзирающего за ним органа, 29 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, оставил место своего проживания, расположенное по адресам <адрес> ушел в <адрес>, где находился по 27 мая 2016 г., нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый Айтенов М.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено Айтеновым М.И. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Айтенова М.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Айтенова М.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Айтенову М.И., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия Айтенова М.И. по совершенному преступлению были квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «или пребывания», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия Айтенова М.И. по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Айтенов М.И., будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления надзирающего за ним органа, самовольно, умышленно, оставил место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Айтенова М.И. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие у Айтенова М.И. заболевания в виде пограничной умственной отсталости, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершением подсудимым преступления при рецидиве, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

Оснований для применения к Айтенову М.И. положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Айтеновым М.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Айтенова М.И., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Айтенову М.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айтенова М.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Айтенову М.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Айтенову М.И. исчислять с 3 октября 2016 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина