Круглова Юлия Михайловна

Дело № 2а-2534/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003184-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управлению Федеральной службы России по Владимирской области к Кругловой Ю. М. о взыскании задолженности по налогу и штрафу,

установил:

Управление Федеральной службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) обратилось в суд с административным иском к Кругловой Ю.М. и просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 531 руб. 96 коп., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 31 руб. 96 коп.;

- штраф по УСН за 2014 год в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году Авдонин Р.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, а также представил налоговую декларацию по УСН с нарушением установленного срока. В связи с этим, за административным ответчиком образовалась задолженность по штрафу по УСН за 2016 год в размере 500 руб. и по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 96 коп. Должнику выставлено и направлено требование об уплате имеющейся задолженности, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика спо...

...рной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Круглова Ю.М., будучи надлежаще извещенной по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В силу п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения имущества признается:

1) для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства;

1.1) для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства, а при отсутствии таковых - место государственной регистрации транспортного средства;

2) для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство;

3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Судом установлено, что в 2014 году административный ответчик являлась собственником квартиры с кадастровым номером .....

В связи с этим в расчетный период 2014 год Круглова Ю.М. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налогоплательщику за 2014 год начислен налог на имущество физических лиц.

В 2014 году Круглова Ю.М. представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН с нарушением установленного срока, в связи с чем за административным ответчиком образовалась задолженность по уплате штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 1 ст. 347.18 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Положениями ст. 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1).

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В установленный срок исчисленные налоги уплачены не были, в связи с чем административному ответчику выставлено требование (номер) от 03.06.2018 об уплате налога и штрафа со сроком для добровольного исполнения до 25.10.2018.

Вместе с тем имеющаяся у административного ответчика задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании (номер) от 03.06.2018 установлен срок уплаты задолженности до 25.10.2018.

Следовательно, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 25.04.2019

Однако дальнейших мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом не предпринималось.

УФНС России по Владимирской области обратилось в Муромский городской суд с настоящим административным иском лишь 16.10.2024, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Кругловой Ю. М. о взыскании задолженности по налогу и штрафу в общей сумме 531 руб. 96 коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.

Дело № 2-28/2024

УИД 57RS0024-01-2023-001196-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца Кругловой Ю.М.,

представителя истца Кругловой Ю.М. – Евтиховой И.А.,

представителя ответчика Курскова А.И. – Меренкова Д.С.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Юлии Михайловны к Курскову Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Круглова Ю.М. обратилась в суд с иском к Курскову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 июня 2023 г. в 13 часов 35 минут в районе дома № 112 по ул. Московская в г. Орел водитель Курсков А.И., управляя автомобилем «BMW 530» с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Курсков А.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Курскова А.И. не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба ист...

...ец обратился независимое экспертное учреждение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». На основании заключения № 322/2023 от 20 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов по средним рыночным ценам региона составляет без учета износа 311 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 29 415 рублей.

Просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 311 500 рублей, величину УТС в размере 29 415 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с проведенной автотовароведческой экспертизой по данному делу истец Круглова Ю.М. уточнила исковые требования. Просила взыскать с Курскова А.И. имущественный вред в сумме 291 516 рублей, величину УТС в размере 29 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Круглова Ю.М. и ее представитель Евтихова И.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Укаазали, что собранные по делу доказательства, подтверждают вину ответчика и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Курскова А.И. – Меренков Д.С. вину Курскова А.И. в ДТП не оспаривал. Указал, что по существу возражения только касаемо замены глушителя, а также заднего фонаря, в остальном нет. Имеются сомнения, что эксперт осматривал данное транспортное средство, и что экспертиза вообще проводилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2023 г. в результате ДТП, имевшего место в районе дома № 112 по ул. Московской в г. Орел, автомашине «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «BMW 530» с государственным регистрационным знаком № Курсков А.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании заключения № 322/2023 от 20 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов по средним рыночным ценам региона составляет без учета износа 311 500 рублей, величина УТС составила 29 415 рублей.

С результатами относительности стоимости восстановительного ремонта не согласился представитель ответчика.

Судом по ходатайству представителя ответчика Меренкова Д.С. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно экспертному заключению № 061023 от 1 февраля 2024 г., составленному ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа 147 700 рублей, с учетом износа 122 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП составляет 291 516 рублей. Величина дополнительной УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) автомобиля Mitsubishi АSХ» с государственным регистрационным знаком №, в следствии ДТП от 3 июня 2023 г. – 29 870 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А., заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП Сергеева А.А., в совокупности с пояснениями эксперта Сергеева А.А., данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 061023 от 1 февраля 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную автотовароведческой экспертизой проведенной ИП Сергеевым А.А.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Меренкова Д.С. в части сомнений того, что эксперт осматривал данное транспортное средство, и что экспертиза вообще проводилась, опровергаются материалами дела и показаниями эксперта в судебном заседании.

Поскольку вина водителя Курскова А.И. в совершении ДТП, повлекшего причинение Кругловой Ю.М. материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика. Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Курскова А.И., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Кругловой Ю.М. ущерба в размере 291 516 рублей и УТС в размере 29 870 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Кругловой Ю.М. за проведение оценки оплачено 8000 рублей, за оформление доверенности представителю оплачено 2400 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Кругловой Ю.М. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6609 рублей, согласно чеку по операции от 28 июня 2023 г.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца Евтихова И.А., с учетом уточнения исковых требований, также уточнила требования о взыскании государственной пошлины, уменьшив ее до 6414 рублей, то с ответчика Курскова А.И. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6414 рублей, а излишне уплаченная Кругловой Ю.М. государственная пошлина в размере 195 рублей подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Евтиховой И.А., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, между Кругловой Ю.М. и ИП Евтиховой И.А. 28 июня 2023 г. заключен договор оказания юридических услуг № 032/23.

Кругловой Ю.М. была произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № от 28 июня 2023 г., квитанцией № от 28 июня 2023 г.

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кругловой Юлии Михайловны к Курскову Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Курскова Александра Ильича --) в пользу Кругловой Юлии Михайловны (--) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291 516 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего в размере 360 200 (триста шестьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Возвратить Кругловой Ю.М. из бюджета муниципального образования «город Орел», сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной МС, Ганец ОМ к Администрации г. Дзержинска, ТСЖ «Дзержинец» о признании права собственности на реконструируемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец Костюнина М.С. на основании:

1. договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2007 г., дата регистрации 24.06.2008 г., №;

2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 03.12.2007 г.;

3. договора приема-передачи от 28.02.2011 г.;

4. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., №, выданного <данные изъяты>

5. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. серия №

является собственницей <адрес>

Истец Ганец О.М. на основании:

1. договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2007 г., дата регистрации 25.05.2008 г., №;

2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом -строительстве № от 03.12.2007 г. от 04.05.2008 №, дата регистрации 20.05.2008, №;

3. договора приема-передачи от 28.02.2011 г.;

4. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., №, выданного <данные изъяты>

5. дополнительного оглашения к договору участия в долевом строительстве № от 11.11.2008 г. №, дата регистрации 03.12.2008, ...

...№

6. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2011 г. серия №

является собственницей <адрес>

Также истцы являются сособственниками <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., №, выданного <данные изъяты>

2. договора № участия в долевом строительстве от 03.12.2010 г., дата регистрации 12.2010 г., №;

3. договора приема-передачи от 28.02.2011 г.

4. свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2011 г. серия №.

После приобретения указанных квартир, истцы провели в квартирах ремонт с одновременной перепланировкой и переоборудованием жилых помещений, а также провели реконструкцию, путем объединения трех указанных квартир в две, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиры более удобными для проживания. Для этого истцами в <данные изъяты>» (Свидетельство № от 20.09.2010 г.) был заказан индивидуальный рабочий проект (заказ №) на перепланировку и реконструкцию квартир №, №, расположенных на <данные изъяты> этаже <адрес>. Согласно указанного проекта, истцом Костюниной М.С. собственником <адрес> выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к № 1/2 (одной второй) доли площади №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (3), объединённая с кухней (2) через арку (№ план после перепланировки);

2. за счет части площади холла (1) (№ план до перепланировки) увеличена площадь ванной (5) и туалета (4) № план после перепланировки);

3. на площади спальни (6) (1/2 № план до перепланировки) размещена жилая комната (7) (№ план после перепланировки);

4. на части площади холла (1) и части площади общей комнаты (2) (1/2 № план до перепланировки) размешена гардеробная (8) (№ план после перепланировки);

5. выполнен дверной проем между прихожей (1) и жилой комнатой (7) (№ план после перепланировки);

6. Уменьшен размер дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6) с 1310 мм до 910 мм ( № план после перепланировки).

В процессе перепланировки № с присоединением к № 1/2 доли площади № 8 произошли следующие конструктивные изменения: 1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки меж/ кухней с (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (№ план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж части перегородки между холлом (1) и общей комнатой (2) (1/2 №; план до перепланировки);

3. выполнена новая перегородка между ванной (5) и прихожей (1) и между туалетом (4) и прихожей (№ план после перепланировки);

4. выполнена новая перегородка между гардеробной (8) и помещениями № (план после перепланировки);

5. выполнена закладка дверных проемов между жилой комнатой (3) и ванной (5), туалетом (4), закладка части дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6), закладка дверного проёма между гардеробом (8) илестничной клеткой (№ план после перепланировки);

6. выполнена пробивка дверного проема между жилой комнатой (7) и прихожей (1) с установлением металлической перемычки согласно проекту № (№ план после перепланировки).

В результате перепланировки и реконструкции № с присоединением к № 1/2 доли площади №, общая площадь № составляет 125,80 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 137,0 кв.м.), в том числе жилая площадь 71,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойстваконструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов. Так отделом надзорной деятельности по городу Дзержинску <данные изъяты> указано, что в процессе перепланировки № нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Филиалом <данные изъяты> установлено, что работы по перепланировки № выполнены в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, с СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно вышеуказанного проекта, истцом Ганец О.М. собственником квартиры № выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (10), объединённая с кухней через арку (план после перепланировки);

2. на площади ванной (6), санузла (3) и части площади холла (1) (№ план до перепланировки) образованы ванная (9) и санузел (8) (план после перепланировки);

3. на площади ванной (4), санузла (5) и на части площади холла (1/2 № план до перепланировки) размешены туалет (6), коридор (2) и гардеробная (3) (№ план после перепланировки);

4. на площади кухни (3), общей комнаты (2) и части холла (1) (1/2 № план до перепланировки) размещены жилая комната (4) и гардеробная (5) (№ план после перепланировки);

5. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проём между прихожей (1) и гардеробной (3) (план после перепланировки)

6. Выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проёма - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910мм до 1100мм (план после перепланировки);

7. уменьшен размер дверного проёма между прихожей (1) и жилой комнатой (7) с 1100мм до 900 мм (план после перепланировки).

В процессе перепланировки квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры № произведены следующие конструктивные изменения:

1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки между кухней (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (кв. № план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж перегородок ванной (4), санузла (5), кухни (3) и часть перегородок общей комнаты (2) и холла (1) (1/2 кв. № план до перепланировки);

3. на площади 1/2 кв. № возведены новые перегородки туалета (6), коридора (2) и гардеробной (3), жилой комнаты (4) и гардеробной (5) (кв. № план после перепланировки);

4. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проем между прихожей (1) и гардеробной (3) с устройством металлической перемычки согласно проекту № (план после перепланировки);

5. выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проема - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910 мм до 1100 мм с устройством металлической перемычки согласно проекту 0764-АС (кВ. № план после перепланировки);

6. вместо дверных проёмов между санузлом (8) и жилой комнатой (1) и между ванной (9) и жилой коми вставлены окна (кв. № план после перепланировки)

В результате перепланировки и реконструкции квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, общая площадь кв. № составляет 136,5 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 142,1 кв.м., в том числе жилая площадь 79,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке квартиры № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные с конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты>

Перепланировка и реконструкция квартир №, № с присоединением квартиры № не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья, истцами не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Вышеуказанные квартиры привести в прежнее состояние не представляется возможным, в связи с чем истцы просят:

- в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилые помещения квартиры № и № с учетом присоединения к ним квартиры №;

- в соответствии со ст.ст.218, 222 ГК РФ признать за ними право собственности на реконструированные жилые помещения: квартиру № общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м. - за Костюниной МС, и квартиру № общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 79,5 кв.м. - за Ганец ОМ.

- исключить запись регистрации № от 16.06.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить право общей долевой собственности Костюниной МС (доля в праве 1/2), Ганец ОМ (доля в праве 1/2) наобъект права: квартиру общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> связи с ликвидацией данного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, окончательно просят:

1. Прекратить запись регистрации № от 20.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>

2. Прекратить запись регистрации № от 16.06.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>

3. Прекратить запись регистрации № от 17.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>;

4. Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м. за Костюниной МС;

5. Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес> общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 79,5 кв.м. за Ганец ОМ.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, представили заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истцов по доверенности Алексашина Я.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дзержинец» в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Определением суда от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек собственников жилых и нежилых помещений <адрес> а именно: Герасимова МГ, Николаева ПА, Николаеву ОО, Егорова АИ, Егорову НС, Лаврухина АВ, Еремину СГ, Шилкину ОА, Гераськина ВВ, Вдовину ЕА, Реймова РЖ, Круглову ЮМ, Пентюхову ЛА, Баринову НА, Суровегину ЕП, Суздаль РМ, Суздаль ВЯ, Шолохову ОВ, Мингазова АИ, Кузнецову ММ, Смирнова ИВ, Липина ИА, Луконину АД, Черницкого ЕБ, Кошелева ВБ, Вдовина ВА, представителя ООО «СМУ-2».

Третьи лица Герасимов М.Г., Николаев П.А., Николаева О.О., Егоров А.И., Егорова Н.С., Лаврухин А.В., Еремина С.Г., Шилкина О.А., Гераськин В.В., Вдовина Е.А., Реймов Р.Ж., Круглова Ю.М., Пентюхова Л.А., Баринова Н.А., Суровегина Е.П., Суздаль Р.М., Суздаль В.Я., Шолохова О.В., Мингазов А.И., Кузнецова М.М., Смирнов И.В., Липин И.А., Луконина О.Д., Черницкий Е.Б., Кошелев В.Б., Вдовин В.А., представитель ООО «СМУ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Костюнина М.С. является собственником <адрес> (л.д.41).

Истец Ганец О.М. является собственницей <адрес> (л.д.43)..

Также истцы являются сособственниками <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.40,42).

После приобретения указанных квартир, истцы провели в квартирах ремонт с одновременной перепланировкой и переоборудованием жилых помещений, а также провели реконструкцию, путем объединения трех указанных квартир в две, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиры более удобными для проживания. Для этого истцами в <данные изъяты> (Свидетельство № от 20.09.2010 г.) был заказан индивидуальный рабочий проект (заказ №) на перепланировку и реконструкцию квартир №, №, расположенных на <данные изъяты> этаже <адрес>. Согласно указанного проекта, истцом Костюниной М.С. собственником № выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к квартире № 1/2 (одной второй) доли площади квартиры №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (3), объединённая с кухней (2) через арку (№ план после перепланировки);

2. за счет части площади холла (1) (№ план до перепланировки) увеличена площадь ванной (5) и туалета (4) № план после перепланировки);

3. на площади спальни (6) (1/2 № план до перепланировки) размещена жилая комната (7) (№ план после перепланировки);

4. на части площади холла (1) и части площади общей комнаты (2) (1/2 кв.№ план до перепланировки) размешена гардеробная (8) (кв№ план после перепланировки);

5. выполнен дверной проем между прихожей (1) и жилой комнатой (7) (кв.№ план после перепланировки);

6. Уменьшен размер дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6) с 1310 мм до 910 мм ( кв. № план после перепланировки).

В процессе перепланировки квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры № произошли следующие конструктивные изменения:1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки меж/ кухней с (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (кв.№ план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж части перегородки между холлом (1) и общей комнатой (2) (1/2 кв. № план до перепланировки);

3. выполнена новая перегородка между ванной (5) и прихожей (1) и между туалетом (4) и прихожей (кв. № план после перепланировки);

4. выполнена новая перегородка между гардеробной (8) и помещениями кв. № (план после перепланировки);

5. выполнена закладка дверных проемов между жилой комнатой (3) и ванной (5), туалетом (4), закладка части дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6), закладка дверного проёма между гардеробом (8) илестничной клеткой (кв. № план после перепланировки);

6. выполнена пробивка дверного проема между жилой комнатой (7) и прихожей (1) с установлением металлической перемычки согласно проекту № (кв. № план после перепланировки).

В результате перепланировки и реконструкции квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, общая площадь квартиры № составляет 125,80 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 137,0 кв.м.), в том числе жилая площадь 71,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке квартиры № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойстваконструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов. Так <данные изъяты> указано, что в процессе перепланировки квартиры № нарушений требований пожарной безопасности не установлено. <данные изъяты> установлено, что работы по перепланировки кв. № выполнены в соответствии с ФЗ «0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, с СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно вышеуказанного проекта, истцом Ганец О.М. собственником квартиры № выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (10), объединённая с кухней через арку (план после перепланировки);

2. на площади ванной (6), санузла (3) и части площади холла (1) (кв.№ план до перепланировки) образованы ванная (9) и санузел (8) (план после перепланировки);

3. на площади ванной (4), санузла (5) и на части площади холла (1/2 кв.№ план до перепланировки) размешены туалет (6), коридор (2) и гардеробная (3) (кв№ план после перепланировки);

4. на площади кухни (3), общей комнаты (2) и части холла (1) (1/2 кв.№ план до перепланировки) размещены жилая комната (4) и гардеробная (5) (кв.№ план после перепланировки);

5. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проём между прихожей (1) и гардеробной (3) (план после перепланировки)

6. Выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проёма - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910мм до 1100мм (план после перепланировки);

7. уменьшен размер дверного проёма между прихожей (1) и жилой комнатой (7) с 1100мм до 900 мм (план после перепланировки).

В процессе перепланировки квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры № произведены следующие конструктивные изменения:

1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки между кухней (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (кв. № план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж перегородок ванной (4), санузла (5), кухни (3) и часть перегородок общей комнаты (2) и холла (1) (1/2 кв. № план до перепланировки);

3. на площади 1/2 кв. № возведены новые перегородки туалета (6), коридора (2) и гардеробной (3), жилой комнаты (4) и гардеробной (5) (кв. № план после перепланировки);

4. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проем между прихожей (1) и гардеробной (3) с устройством металлической перемычки согласно проекту <данные изъяты> (план после перепланировки);

5. выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проема - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910 мм до 1100 мм с устройством металлической перемычки согласно проекту <данные изъяты> (кВ. № план после перепланировки);

6. вместо дверных проёмов между санузлом (8) и жилой комнатой (1) и между ванной (9) и жилой коми вставлены окна (кв. № план после перепланировки)

В результате перепланировки и реконструкции квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, общая площадь квартиры № составляет 136,5 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 142,1 кв.м., в том числе жилая площадь 79,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке квартиры № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные с конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты>.

Перепланировка и реконструкция квартир №, № с присоединением к ним площади квартиры № не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья, истцами не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу закона признание права собственности на реконструированное жилое помещение возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку споров по поводу владения данным квартирами не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались, реконструкция квартир не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить запись регистрации № от 20.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от 16.06.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от 17.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м. за Костюниной МС.

Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 79,5 кв.м. за Ганец ОМ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № 2а-176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Кругловой Ю.М. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее -ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с иском к Кругловой Ю.М. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование своих исковых требований, указав, что в соответствии п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Круглова Ю.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы объекты налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кроме этого, она владеет земельным участком по адресу: г(адрес обезличен).

На основании п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. ст. 387-397 НК РФ, Постановления Орловского городского совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении земельного налога» Круглова Ю.М. обязана уплатить земельный налог.

В соответствии с п. 5 Постановление (номер обезличен) установлен срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым период...

...ом.

Также, по представленной информации Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Орловской области следует, что ответчик является собственником транспортного средства: Мицубиси Lancer, г/н (номер обезличен) рус, мощность 98 л.с.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: (номер обезличен) об уплате транспортного налога за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), земельного налога за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), (номер обезличен) об уплате транспортного налога за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), земельного налога за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), налога на имущество физических лиц в сумме (информация скрыта), которые налогоплательщиком в срок исполнены не были.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования: (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), со сроком уплаты до (дата обезличена).; (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), со сроком уплаты до (дата обезличена); (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), со сроком уплаты до (дата обезличена).; (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), со сроком уплаты до (дата обезличена).; об уплате налогов и пени, требования в установленный срок исполнены не были.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако определением мирового судьи от (дата обезличена), судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) был отменен.

Кругловой Ю.М. задолженность по транспортному налогу за (дата обезличена). была частично уплачена в сумме (информация скрыта), при этом в настоящее время у Кругловой Ю.М. числится непогашенная задолженность в общей сумме (информация скрыта)

В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с Кругловой Ю.М. задолженность по налогам в общей сумме (информация скрыта), из которых, по транспортному налогу за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (информация скрыта), по налогу на имущество физических лиц за (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме (информация скрыта), по земельному налогу за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования, в обоснование, указав, что Кругловой Ю.М. сумма образовавшейся задолженности в части была оплачена, в именно в размере (информация скрыта), а именно, по транспортному налогу за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (информация скрыта), по налогу на имущество физических лиц за (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме (информация скрыта), за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (информация скрыта)

В связи с чем, Инспекция в соответствии со ст. 46 КАС РФ ИФНС России по г. Орлу уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Кругловой Ю.М. задолженность по земельному налогу за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель административного истца, Инспекции ФНС России по г. Орлу по доверенности Бутырина О.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, просила суд взыскать с Кругловой Ю.М. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженность по земельному налогу за 2012г. в сумме (информация скрыта)

Административный ответчик Круглова Ю.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

По телефону Круглова Ю.М. пояснила, что квитанцию об уплате земельного налога за 2012 год предоставить не может.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Ставка налога в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии со статей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Земельный налог, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ города Орла, введены на территории города Орла Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении земельного налога.

В судебном заседании установлено, что Кругловой Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит со (дата обезличена) 242/517 долей в праве на земельный участок общей площадью 516,7 кв.м., расположенный по адресу: г(адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Круглова Ю.М. является налогоплательщиком земельного налога.

В связи с чем, ей за (дата обезличена) был начислен земельный налог и налоговым органом было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) об уплате земельного налога за (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) со сроком уплаты до (дата обезличена).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее (информация скрыта), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок налог не оплатил, ИФНС России по г.Орлу в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об обязанности уплатить задолженность по налогу в размере (информация скрыта) по сроку уплаты до (дата обезличена)

Однако направленное ответчику требование об уплате земельного налога за (дата обезличена) в размере (информация скрыта) добровольно не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет недоимку по земельному налогу за (дата обезличена), которая не погашена до настоящего времени.

Расчет налога, представленный истцом, признается судом правильным и принимается во внимание при вынесении решения, при этом, ответчик, доказательств того, что им уплачен земельный налог за (дата обезличена), суду не представил.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что истец в установленные ст. 48 НК РФ сроки обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кругловой Ю.М. в том числе, задолженности по земельному налогу за (дата обезличена).

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла (дата обезличена) был выдан судебный приказ о взыскании с Кругловой Ю.М. задолженности, в том числе, по земельному налогу за (дата обезличена) в размере (информация скрыта), который определением мирового судьи от (дата обезличена), в связи с поступившими от Кругловой Ю.М. возражениями относительно его исполнения, был отменен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с отменой вынесенного в отношении Кругловой Ю.М. судебного приказа о взыскании с последней задолженности по земельному налогу, ИФНС России по г. Орлу в течение шести месяцев обратилась в Заводской районный суд г.Орла с данным иском.

Поскольку доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Кругловой Ю.М. являются законными и обоснованными.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении в суд, расходы по ее уплате в соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ следует возложить на ответчика, взыскав с Кругловой Ю.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Кругловой Ю.М. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Кругловой Ю.М. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орлу задолженность по земельному налогу за (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) 75коп.

Взыскать с Кругловой Ю.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2016г.

Судья Н.Н.Второва