Кошелев Валерий Борисович

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной МС, Ганец ОМ к Администрации г. Дзержинска, ТСЖ «Дзержинец» о признании права собственности на реконструируемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец Костюнина М.С. на основании:

1. договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2007 г., дата регистрации 24.06.2008 г., №;

2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 03.12.2007 г.;

3. договора приема-передачи от 28.02.2011 г.;

4. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., №, выданного <данные изъяты>

5. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. серия №

является собственницей <адрес>

Истец Ганец О.М. на основании:

1. договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2007 г., дата регистрации 25.05.2008 г., №;

2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом -строительстве № от 03.12.2007 г. от 04.05.2008 №, дата регистрации 20.05.2008, №;

3. договора приема-передачи от 28.02.2011 г.;

4. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., №, выданного <данные изъяты>

5. дополнительного оглашения к договору участия в долевом строительстве № от 11.11.2008 г. №, дата регистрации 03.12.2008, ...

Показать ещё

...№

6. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2011 г. серия №

является собственницей <адрес>

Также истцы являются сособственниками <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 г., №, выданного <данные изъяты>

2. договора № участия в долевом строительстве от 03.12.2010 г., дата регистрации 12.2010 г., №;

3. договора приема-передачи от 28.02.2011 г.

4. свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2011 г. серия №.

После приобретения указанных квартир, истцы провели в квартирах ремонт с одновременной перепланировкой и переоборудованием жилых помещений, а также провели реконструкцию, путем объединения трех указанных квартир в две, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиры более удобными для проживания. Для этого истцами в <данные изъяты>» (Свидетельство № от 20.09.2010 г.) был заказан индивидуальный рабочий проект (заказ №) на перепланировку и реконструкцию квартир №, №, расположенных на <данные изъяты> этаже <адрес>. Согласно указанного проекта, истцом Костюниной М.С. собственником <адрес> выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к № 1/2 (одной второй) доли площади №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (3), объединённая с кухней (2) через арку (№ план после перепланировки);

2. за счет части площади холла (1) (№ план до перепланировки) увеличена площадь ванной (5) и туалета (4) № план после перепланировки);

3. на площади спальни (6) (1/2 № план до перепланировки) размещена жилая комната (7) (№ план после перепланировки);

4. на части площади холла (1) и части площади общей комнаты (2) (1/2 № план до перепланировки) размешена гардеробная (8) (№ план после перепланировки);

5. выполнен дверной проем между прихожей (1) и жилой комнатой (7) (№ план после перепланировки);

6. Уменьшен размер дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6) с 1310 мм до 910 мм ( № план после перепланировки).

В процессе перепланировки № с присоединением к № 1/2 доли площади № 8 произошли следующие конструктивные изменения: 1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки меж/ кухней с (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (№ план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж части перегородки между холлом (1) и общей комнатой (2) (1/2 №; план до перепланировки);

3. выполнена новая перегородка между ванной (5) и прихожей (1) и между туалетом (4) и прихожей (№ план после перепланировки);

4. выполнена новая перегородка между гардеробной (8) и помещениями № (план после перепланировки);

5. выполнена закладка дверных проемов между жилой комнатой (3) и ванной (5), туалетом (4), закладка части дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6), закладка дверного проёма между гардеробом (8) илестничной клеткой (№ план после перепланировки);

6. выполнена пробивка дверного проема между жилой комнатой (7) и прихожей (1) с установлением металлической перемычки согласно проекту № (№ план после перепланировки).

В результате перепланировки и реконструкции № с присоединением к № 1/2 доли площади №, общая площадь № составляет 125,80 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 137,0 кв.м.), в том числе жилая площадь 71,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойстваконструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов. Так отделом надзорной деятельности по городу Дзержинску <данные изъяты> указано, что в процессе перепланировки № нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Филиалом <данные изъяты> установлено, что работы по перепланировки № выполнены в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, с СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно вышеуказанного проекта, истцом Ганец О.М. собственником квартиры № выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (10), объединённая с кухней через арку (план после перепланировки);

2. на площади ванной (6), санузла (3) и части площади холла (1) (№ план до перепланировки) образованы ванная (9) и санузел (8) (план после перепланировки);

3. на площади ванной (4), санузла (5) и на части площади холла (1/2 № план до перепланировки) размешены туалет (6), коридор (2) и гардеробная (3) (№ план после перепланировки);

4. на площади кухни (3), общей комнаты (2) и части холла (1) (1/2 № план до перепланировки) размещены жилая комната (4) и гардеробная (5) (№ план после перепланировки);

5. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проём между прихожей (1) и гардеробной (3) (план после перепланировки)

6. Выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проёма - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910мм до 1100мм (план после перепланировки);

7. уменьшен размер дверного проёма между прихожей (1) и жилой комнатой (7) с 1100мм до 900 мм (план после перепланировки).

В процессе перепланировки квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры № произведены следующие конструктивные изменения:

1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки между кухней (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (кв. № план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж перегородок ванной (4), санузла (5), кухни (3) и часть перегородок общей комнаты (2) и холла (1) (1/2 кв. № план до перепланировки);

3. на площади 1/2 кв. № возведены новые перегородки туалета (6), коридора (2) и гардеробной (3), жилой комнаты (4) и гардеробной (5) (кв. № план после перепланировки);

4. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проем между прихожей (1) и гардеробной (3) с устройством металлической перемычки согласно проекту № (план после перепланировки);

5. выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проема - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910 мм до 1100 мм с устройством металлической перемычки согласно проекту 0764-АС (кВ. № план после перепланировки);

6. вместо дверных проёмов между санузлом (8) и жилой комнатой (1) и между ванной (9) и жилой коми вставлены окна (кв. № план после перепланировки)

В результате перепланировки и реконструкции квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, общая площадь кв. № составляет 136,5 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 142,1 кв.м., в том числе жилая площадь 79,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке квартиры № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные с конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты>

Перепланировка и реконструкция квартир №, № с присоединением квартиры № не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья, истцами не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Вышеуказанные квартиры привести в прежнее состояние не представляется возможным, в связи с чем истцы просят:

- в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилые помещения квартиры № и № с учетом присоединения к ним квартиры №;

- в соответствии со ст.ст.218, 222 ГК РФ признать за ними право собственности на реконструированные жилые помещения: квартиру № общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м. - за Костюниной МС, и квартиру № общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 79,5 кв.м. - за Ганец ОМ.

- исключить запись регистрации № от 16.06.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить право общей долевой собственности Костюниной МС (доля в праве 1/2), Ганец ОМ (доля в праве 1/2) наобъект права: квартиру общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> связи с ликвидацией данного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, окончательно просят:

1. Прекратить запись регистрации № от 20.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>

2. Прекратить запись регистрации № от 16.06.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>

3. Прекратить запись регистрации № от 17.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>;

4. Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м. за Костюниной МС;

5. Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес> общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 79,5 кв.м. за Ганец ОМ.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, представили заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истцов по доверенности Алексашина Я.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дзержинец» в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Определением суда от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек собственников жилых и нежилых помещений <адрес> а именно: Герасимова МГ, Николаева ПА, Николаеву ОО, Егорова АИ, Егорову НС, Лаврухина АВ, Еремину СГ, Шилкину ОА, Гераськина ВВ, Вдовину ЕА, Реймова РЖ, Круглову ЮМ, Пентюхову ЛА, Баринову НА, Суровегину ЕП, Суздаль РМ, Суздаль ВЯ, Шолохову ОВ, Мингазова АИ, Кузнецову ММ, Смирнова ИВ, Липина ИА, Луконину АД, Черницкого ЕБ, Кошелева ВБ, Вдовина ВА, представителя ООО «СМУ-2».

Третьи лица Герасимов М.Г., Николаев П.А., Николаева О.О., Егоров А.И., Егорова Н.С., Лаврухин А.В., Еремина С.Г., Шилкина О.А., Гераськин В.В., Вдовина Е.А., Реймов Р.Ж., Круглова Ю.М., Пентюхова Л.А., Баринова Н.А., Суровегина Е.П., Суздаль Р.М., Суздаль В.Я., Шолохова О.В., Мингазов А.И., Кузнецова М.М., Смирнов И.В., Липин И.А., Луконина О.Д., Черницкий Е.Б., Кошелев В.Б., Вдовин В.А., представитель ООО «СМУ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Костюнина М.С. является собственником <адрес> (л.д.41).

Истец Ганец О.М. является собственницей <адрес> (л.д.43)..

Также истцы являются сособственниками <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.40,42).

После приобретения указанных квартир, истцы провели в квартирах ремонт с одновременной перепланировкой и переоборудованием жилых помещений, а также провели реконструкцию, путем объединения трех указанных квартир в две, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиры более удобными для проживания. Для этого истцами в <данные изъяты> (Свидетельство № от 20.09.2010 г.) был заказан индивидуальный рабочий проект (заказ №) на перепланировку и реконструкцию квартир №, №, расположенных на <данные изъяты> этаже <адрес>. Согласно указанного проекта, истцом Костюниной М.С. собственником № выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к квартире № 1/2 (одной второй) доли площади квартиры №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (3), объединённая с кухней (2) через арку (№ план после перепланировки);

2. за счет части площади холла (1) (№ план до перепланировки) увеличена площадь ванной (5) и туалета (4) № план после перепланировки);

3. на площади спальни (6) (1/2 № план до перепланировки) размещена жилая комната (7) (№ план после перепланировки);

4. на части площади холла (1) и части площади общей комнаты (2) (1/2 кв.№ план до перепланировки) размешена гардеробная (8) (кв№ план после перепланировки);

5. выполнен дверной проем между прихожей (1) и жилой комнатой (7) (кв.№ план после перепланировки);

6. Уменьшен размер дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6) с 1310 мм до 910 мм ( кв. № план после перепланировки).

В процессе перепланировки квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры № произошли следующие конструктивные изменения:1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки меж/ кухней с (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (кв.№ план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж части перегородки между холлом (1) и общей комнатой (2) (1/2 кв. № план до перепланировки);

3. выполнена новая перегородка между ванной (5) и прихожей (1) и между туалетом (4) и прихожей (кв. № план после перепланировки);

4. выполнена новая перегородка между гардеробной (8) и помещениями кв. № (план после перепланировки);

5. выполнена закладка дверных проемов между жилой комнатой (3) и ванной (5), туалетом (4), закладка части дверного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (6), закладка дверного проёма между гардеробом (8) илестничной клеткой (кв. № план после перепланировки);

6. выполнена пробивка дверного проема между жилой комнатой (7) и прихожей (1) с установлением металлической перемычки согласно проекту № (кв. № план после перепланировки).

В результате перепланировки и реконструкции квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, общая площадь квартиры № составляет 125,80 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 137,0 кв.м.), в том числе жилая площадь 71,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке квартиры № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойстваконструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов. Так <данные изъяты> указано, что в процессе перепланировки квартиры № нарушений требований пожарной безопасности не установлено. <данные изъяты> установлено, что работы по перепланировки кв. № выполнены в соответствии с ФЗ «0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, с СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно вышеуказанного проекта, истцом Ганец О.М. собственником квартиры № выполнена перепланировка и реконструкция с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, а именно:

1. на площади жилых комнат (4) и (5) (№ план до перепланировки) образована жилая комната (10), объединённая с кухней через арку (план после перепланировки);

2. на площади ванной (6), санузла (3) и части площади холла (1) (кв.№ план до перепланировки) образованы ванная (9) и санузел (8) (план после перепланировки);

3. на площади ванной (4), санузла (5) и на части площади холла (1/2 кв.№ план до перепланировки) размешены туалет (6), коридор (2) и гардеробная (3) (кв№ план после перепланировки);

4. на площади кухни (3), общей комнаты (2) и части холла (1) (1/2 кв.№ план до перепланировки) размещены жилая комната (4) и гардеробная (5) (кв.№ план после перепланировки);

5. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проём между прихожей (1) и гардеробной (3) (план после перепланировки)

6. Выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проёма - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910мм до 1100мм (план после перепланировки);

7. уменьшен размер дверного проёма между прихожей (1) и жилой комнатой (7) с 1100мм до 900 мм (план после перепланировки).

В процессе перепланировки квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры № произведены следующие конструктивные изменения:

1. выполнен демонтаж перегородок между комнатой (5) и комнатой (4), демонтаж перегородки между кухней (2) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородки между ванной (6) и холлом (1) (кв. № план до перепланировки);

2. выполнен демонтаж перегородок ванной (4), санузла (5), кухни (3) и часть перегородок общей комнаты (2) и холла (1) (1/2 кв. № план до перепланировки);

3. на площади 1/2 кв. № возведены новые перегородки туалета (6), коридора (2) и гардеробной (3), жилой комнаты (4) и гардеробной (5) (кв. № план после перепланировки);

4. выполнен арочный проём между прихожей (1) и коридором (2) и дверной проем между прихожей (1) и гардеробной (3) с устройством металлической перемычки согласно проекту <данные изъяты> (план после перепланировки);

5. выполнен между кухней (11) и прихожей (1) вместо дверного проема - арочный со смещением на 310 мм и увеличением проёма с 910 мм до 1100 мм с устройством металлической перемычки согласно проекту <данные изъяты> (кВ. № план после перепланировки);

6. вместо дверных проёмов между санузлом (8) и жилой комнатой (1) и между ванной (9) и жилой коми вставлены окна (кв. № план после перепланировки)

В результате перепланировки и реконструкции квартиры № с присоединением к квартире № 1/2 доли площади квартиры №, общая площадь квартиры № составляет 136,5 кв.м., (с учетом лоджий и балконов 142,1 кв.м., в том числе жилая площадь 79,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2012 г. произведенные работы по перепланировке квартиры № выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные с конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Также были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты>.

Перепланировка и реконструкция квартир №, № с присоединением к ним площади квартиры № не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья, истцами не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу закона признание права собственности на реконструированное жилое помещение возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку споров по поводу владения данным квартирами не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались, реконструкция квартир не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить запись регистрации № от 20.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от 16.06.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от 17.05.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права: квартира, назначение жилое, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на № этаже, находящаяся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м. за Костюниной МС.

Признать право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., жилой площадью 79,5 кв.м. за Ганец ОМ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПрофжилАльянс" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за коммунальный ресурс.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ООО "ПрофжилАльянс" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> 10.08.2015г. до 01.08.2020г.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребленный коммунальный ресурс период с 01.02.2019г по 31.07.2020г выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на 01.08.2020г. образовалась задолженность в размере 85 325,80 руб.

На 19.07.2021г. размер пени составляет 102 632,15 рублей, что подтверждается расчетом.

17.12.2020г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако 01.02.2021г. на основании возражений ответчика судебный приказ определением мирового судьи № Красногорского судебного района <адрес> был отменен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019г. по 01.08.2020г. в размере 85 325,80 руб., пени в размере 102 632,15 руб., пени начиная с 19.07.2021г. по день факти...

Показать ещё

...ческой оплаты долга, в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959,00 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ООО "ПрофжилАльянс" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> 10.08.2015г. до 01.08.2020г.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 63,64-67 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик как потребитель несет обязательства перед истцом по своевременной и полной оплате потребляемых коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на 01.08.2020г. образовалась задолженность в размере 85 325,80 руб.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 325,80 руб., пени в размере 102 632,15 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени начиная с 19.07.2021г. по день фактической оплаты долга, в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку данные требования согласуются с законом и не противоречат ему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПрофжилАльянс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПрофжилАльянс" задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.02.2019г по 31.07.2020г в размере 85 325,80 руб., пени в размере 102 632,15 руб., пени начиная с 19.07.2021г. по день фактической оплаты долга, в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофЖилАльянс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за коммунальный ресурс.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

ООО "ПрофжилАльянс" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> 10.08.2015г. до 01.08.2020г.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребленный коммунальный ресурс период с 01.02.2019г по 31.07.2020г выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на 01.08.2020г. образовалась задолженность в размере 85 325,80 руб.

На 19.07.2021г. размер пени составляет 102 632,15 рублей, что подтверждается расчетом.

17.12.2020г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако 01.02.2021г. на основании возражений ответчика судебный приказ определением мирового судьи № Красногорского судебного района <адрес> был отменен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату платежей за период с 01.01.2021г. по 10.11.2021г. ...

Показать ещё

...в размере 12 306,61 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ООО "ПрофжилАльянс" являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> 10.08.2015г. до 01.08.2020г.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 63,64-67 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик как потребитель несет обязательства перед истцом по своевременной и полной оплате потребляемых коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на 01.08.2020г. образовалась задолженность в размере 85 325,80 руб. Данную сумму долга ответчик оплатил в полном объеме 09.11.2021г.

Учитывая, что истцом в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление с перерасчетом задолженности в соответствии с введением до 01.01.2021г. моратория на начисление и взыскание неустойки по долгам за жилищно-коммунальные услуги, суд проверив данный перерасчет, считает его арифметически верным и соответствующим действующим нормам законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату платежей за период с 01.01.2021г. по 10.11.2021г. в размере 12 306,61 руб.

При этом, суд в части отклоняет расчет пени, представленный стороной ответчика в письменных возражениях, поскольку в данном расчете применены неверные ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 492,26 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, учитывая, что данные расходы являются относимыми к настоящему делу, а их размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также, суд считает необходимым обязать Управление Федерального казначейства <адрес> (ИФНС России по <адрес>) возвратить ООО «ПрофЖилАльянс» уплаченную государственную пошлину в размере 4 466,74 руб., уплаченную им при подаче искового заявления до отмены ответчиком заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофЖилАльянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЖлАльянс» пени за несвоевременную оплату платежей за период с 01.01.2021г по 10.11.2021г в сумме 12 306,61 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492,26 руб.

Обязать Управление Федерального казначейства <адрес> (ИФНС России по <адрес>) возвратить ООО «ПрофЖилАльянс» уплаченную государственную пошлину в размере 4 466,74 руб (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 74 копейки), внесенную им в УФК по МО на расчетный счет №, открытый в ГУ Банка России по ЦФО.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Свернуть