Айтмаматов Дуйшобай Латипжанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом измененного искового заявления) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 48764 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю марка авто, г\н № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец Шумилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца ...

...о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Айтмаматов Д.Л., представитель третьего лица ООО ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольском проспекте в <адрес> водитель Айтмаматов Д.Л., управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г\н №, под управлением водителя Шумилова С.В., принадлежащим истцу.

Вина водителя Айтмаматова Д.Л. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что Шумилов С.В. является собственником автомобиля марка авто, г\н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр в течении 5 рабочих дней и указал, что автомобиль не транспортабелен.

Ответчик выполняя возложенную на него обязанность, по проведению осмотра, в соответствии с настоящим законом, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо получения направления на независимую экспертизу автомобиля марка авто, г\н №.

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ информация по телеграфному оправлению от ДД.ММ.ГГГГ № о доставке\не доставке отсутствует ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо получения направления на независимую экспертизу автомобиля марка авто, г\н №.

В соответствии с уведомлением ПАО «Ростелеком» телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № Шумилову не доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Стороной истца доказательств того, что телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получены по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» принято решение о возврате истцу заявления о предоставлении страховой выплаты с приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации осмотра автомобиля истца и возвращая документы Шумилову С.В. действовал правомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение с просьбой обеспечить явку специалиста ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре автомобиля марка авто, г\н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка авто, г\н № к осмотру не представлен, в заявленное время в указанном месте, а именно с 12-00 часов до 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль не обнаружен, что подтверждается фотоматериалом.

Согласно акту ООО «Техно-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства марка авто, г\н № состоялся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-30 часов, то есть ранее назначенного времени, до прибытия специалиста ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по проведению осмотра выполнена, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было. Одновременно с этим, судом установлено, что стороной истца в согласованный срок, автомобиль марка авто, г\н №, на осмотр страховщику не представлен. Кроме того, осмотр транспортного средства, организованный истцом, произведен ранее времени, указанного в извещении, то есть до прибытия специалиста ПАО СК «Росгосстрах», что по мнению суда является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав стороной истца (злоупотребление правом).

Поскольку поведение потерпевшего Шумилова С.В., а именно не предоставление ТС на осмотр Страховщику препятствовало исполнению обязанностей ПАО СК «Росгосстрах», установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением ООО «Техно-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка авто, г\н №ДД.ММ.ГГГГ5 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61698 рублей, среднерыночная стоимость составила 62320 рублей, стоимость годных остатков составила 13794,61 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 21000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г\н № составляет: без учета износа – 97040 рублей, с учетом износа - 79560 рублей, рыночная стоимость составляет 64000 рублей, годные остатки составляют 15236 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марка авто, г\н № составляет 64000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 97040 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 48764 рублей (64000 рыночная стоимость - 15236 стоимость годных остатков).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 21000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчиком, обязанность по проведению осмотра ТС, предусмотренная законом, выполнена, ТС на осмотр потерпевшим не предоставлено, в связи с чем указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не являлись для него необходимыми и не могут быть отнесены на счет ответчика. Кроме того в силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело и не может быть использована в других делах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумилова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 48764 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Шумилову С.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1662,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова