Айвазов Александр Георгиевич

Судья Гартман И.В. Дело № 22-4782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием:

прокурора Фоминой А.В.

адвоката Тренькина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 21 августа 2024 года, которым

"данный изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда "данный изъяты" признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в...

Показать ещё

... приговоре.

В судебном заседании "данный изъяты" вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, размер и вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что "данный изъяты" полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что "данный изъяты" не имеет водительского удостоверения, не является владельцем конфискованного автомобиля, который зарегистрирован на постороннее лицо, по договору купли-продажи был приобретен свидетель 1, которая в браке с "данные изъяты" не состоит. При этом автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет. Обращает внимание, что свидетель 1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», использует автомобиль для перемещения малолетней дочери. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> легковой седан, по принадлежности законному владельцу – свидетель 1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Заринского межрайонного прокурора Ермилов С.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности "данные изъяты" в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина "данные изъяты" в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5; данные в судебном заседании показания свидетеля свидетель 1; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 февраля 2024 года; протокол осмотра предметов от 1 июля 2024 года – автомобиля «<данные изъяты>», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия "данные изъяты" по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины осужденного в его совершении, юридическая оценке содеянного, а также вид и размер наказания, в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания "данный изъяты" судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; нахождение на иждивении сожительницы и двоих детей; состояние здоровья подсудимого; оказание материальной помощи сестре в приобретении лекарственных средств для племянницы, имеющей хроническое заболевание.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. При этом судом обоснованно установлено, что "данный изъяты" задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, его признательные показания учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления "данный изъяты", допрошенный в качестве подозреваемого, не сообщил.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих наказание "данные изъяты" обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении "данный изъяты" наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием, достаточно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Корона» использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное транспортное средство, несмотря на заключение договора купли-продажи на имя сожительницы свидетель 1, приобретено в период их совместного проживания с "данные изъяты" в августе 2022 году. Осужденный имел к автомобилю свободный доступ, несмотря на то, что не имел водительского удостоверения, периодически им пользовался и в период с 20 октября 2022 года по 26 марта 2024 года, управляя им, 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтвердил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано пришел к выводу, что нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с свидетель 1 не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью граждан, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, в том числе относительно принадлежности автомобиля свидетель 1, а также о наличии у свидетель 1 водительского удостоверения и использовании автомобиля для собственных нужд, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях суд предоставил сторонам и подсудимому возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет, на законность принятого решения не влияют, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 21 августа 2024 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: Л.В. Колесникова

Свернуть

УИД 22RS0015-01-2025-002968-82

Дело №1-426/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., подсудимого Айвазова А.Г., защитника Лир А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Айвазова Александра Георгиевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 21.08.2024 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытое основное наказание 232 часа, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айвазов А.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

будучи осужденным приговором Заринского городского суда Алтайского края от 21.08.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДАТА, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, Айвазов А.Г., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препар...

Показать ещё

...атов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 01-25 часов умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем от АДРЕС края по автодороге АДРЕС.

ДАТА не позднее 01-25 на 200 км. автодороги АДРЕС, сотрудниками ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС Айвазов А.Г., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан в связи с наличием у него явных признаков опьянения, ДАТА в 01-35 составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем.

ДАТА в 01-45 часов Айвазов А.Г., находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 200 км. автодороги Р-АДРЕС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Pro-100 touch-К», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Айвазов А.Г., признав полностью себя виновным по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе дознания, согласно которым с ДАТА на ДАТА находился в АДРЕС, около 24-00 часов, ему позвонил родственник Свидетель №1 и попросил отвезти его в какой-то населенный пункт недалеко от АДРЕС, поскольку тот выпил спиртное. На момент разговора с ФИО13 он был с похмелья, однако об этом ему говорить не стал. ДАТА около 01-00 он приехал к дому ФИО13, расположенному по АДРЕС. ФИО13 вышел на улицу, автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован во дворе дома, они сели в автомобиль, он сел на водительское сидение, ФИО13 на переднее пассажирское. Он завел двигатель, они выехали из АДРЕС на автодорогу АДРЕС. На АДРЕС его остановили сотрудники ГИБДД, они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за управление транспортным средством, он сказал, что алкоголь не употреблял. Затем, находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи объяснил, что понятые привлекаться не будут, поскольку идет видеофиксация, после чего разъяснил права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. Сотрудник ДПС предъявил ему алкотектор, свидетельство о поверке, показания прибора составили 0,180 мг/л. С данными алкотектора он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на территорию штраф стоянки, а он доставлен в отдел полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.43-47).

Вина Айвазова А.Г. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДАТА около 22-00 он находился дома по адресу: АДРЕС, употреблял спиртные напитки, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, он решил поехать к своей знакомой в АДРЕС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему знакомому Айвазову А.Г., и попросил увезти его на принадлежащем ему автомобиле, тот согласился. ДАТА около 00-30 они сели в его автомобиль и поехали в сторону АДРЕС. На автодороге Р-256 его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, представился и назвал причину остановки, попросил предъявить документы, Айвазов передал сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ГИБДД попросил выйти Айвазова из машины и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Айвазов прошел в патрульный автомобиль, а он стал дожидаться его на улице. После чего он также был приглашен в патрульный автомобиль, и от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Айвазов лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не знал о том, то Айвазов лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, по его виду он не заметил, что тот выпивал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха от него не чувствовал. Также сотрудники ГИБДД пояснили ему, что его автомобиль будет эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, Айвазову было выдано постановление о задержании ТС (л.д.21-24).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он заступил на службу в АДРЕС совместно с Свидетель №3 В 01-25 часов ДАТА они находились на 200 км автодороги Р-АДРЕС, остановили автомобиль марки <данные изъяты> для проверки документов, представились водителю и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В салоне автомобиля, кроме водителя, находился пассажир, мужчина. Водитель представился как Айвазов А.Г., предъявил документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения ответил, что у него его нет. При беседе с Айвазовым они заметили, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, спросили, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за управление транспортным средством. Айвазов пояснил, что не употреблял. Для дальнейшего разбирательства они пригласили Айвазова в салон патрульного автомобиля. Составление административных протоколов и дальнейшие действия с Айвазовым проводились без участия понятых. В салоне патрульного автомобиля все время проводилась видеофиксация, о чем Айвазов был предупрежден. Айвазову были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении Айвазова от управления транспортным средством, с протоколом Айвазов ознакомился и подписал его. Айвазову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, тот согласился. При помощи Алкотектора Айвазов А.Г. прошел освидетельствование, результат составил 0,180 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными Алкотектора Айвазов А.Г. согласился, собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, расписался в чеке алкотектора и в акте. Был оставлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, с данным протоколом Айвазов ознакомился и поставил в нем свою подпись. Затем Айвазов А.Г. был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. (л.д.27-31).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-36).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 01-25 Айвазов А.Г. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> на 200 км. автодороги Р-АДРЕС (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чеком освидетельствования посредством алкотектора, согласно которым в 01-45 ДАТА ФИО5 прошел освидетельствование посредством алкотектора «Pro-100 touch-К» заводской номер НОМЕР, согласно показания которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8);

- приговором Заринского городского суда АДРЕС от ДАТА, согласно которому Айвазов А.Г. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.89-98);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. Е 232 ЕР 122 регион (л.д.56-60);

- протоколом обыска (выемки) от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации ТС серии 9973 НОМЕР(л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии 9973 НОМЕР (л.д.67-69);

- протоколом обыска (выемки) от ДАТА, согласно которому изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора «ПатрульВидео» патрульного автомобиля за ДАТА (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора «ПатрульВидео» патрульного автомобиля за ДАТА (л.д.76-82).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Айвазова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого Айвазова А.Г., данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедших событий, Айвазов А.Г. каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Айвазова А.Г. допущено не было. Кроме того, показания, данные Айвазовым А.Г. на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на Айвазова А.Г. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Айвазова А.Г. со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что Айвазов А.Г., имеющей судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Заринского городского суда АДРЕС от ДАТА и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДАТА не позднее 01-25 стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем от АДРЕС края по автодороге АДРЕС, был задержан сотрудниками ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Pro-100 touch-К», содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, с результатами был согласен. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который в ходе дознания вину признал полностью.

Действия Айвазова А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность Айвазова А.Г. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АККПБ» НОМЕР от ДАТА Айвазов А.Г. <данные изъяты> В связи с чем суд признает его вменяемым в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Айвазов А.Г. ранее судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснений; <данные изъяты>

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку Айвазов А.Г. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Айвазову А.Г. наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Айвазова А.Г., совершившего преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда, суд полагает, что Айвазов А.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, считает невозможным исправление Айвазова А.Г. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения Айвазову А.Г. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Айвазова А.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, Айвазов А.Г. не относится.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому Айвазову А.Г. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДАТА не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Айвазов А.Г. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Айвазова А.Г. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и взыскивает с Айвазова А.Г. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в на стадии дознания и в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Айвазова Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Айвазову А.Г. назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствие с ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДАТА, окончательно назначить Айвазову А.Г. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить Айвазову А.Г., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному Айвазову А.Г. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения Айвазову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Айвазова Александра Георгиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии 9973 НОМЕР, возвращенные Свидетель №1, - оставить у последнего; диск с видеозаписью с видеорегистратора «ПатрульВидео» патрульного автомобиля за ДАТА, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева

Свернуть