Айвазова Соня Миграновна

Судья Золотых В.В. дело № 33-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2019 по иску Айвазовой Сони Миграновны к ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Айвазовой С.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Айвазова С.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Кристалл», указав, что 11.08.2017 приобрела по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY 2016 года выпуска за 729 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации приобретенного автомобиля составлял 36 месяцев, либо 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства.

С начала эксплуатации автомобиля появились неисправности. Об этом было сообщено продавцу 21.08.2017, однако неисправности устранены не были, кроме как частично устранена проблема по детонации двигателя.

Айвазова С.М. 24.08.2017 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

К имевшимся неисправностям в дальнейшем добавились отказ в работе блока системы Эра-Глонас...

...с и отказ в работе сцепления.

Несмотря на частичное гарантийное обслуживание при дальнейшей эксплуатации проблемы с работой автомобиля продолжали иметь место.

Уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2017, взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 729 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф,; определить к возврату ответчику автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года выпуска,; признать отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля от 24.04.2018 незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айвазова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание неисправности, о которых она заявляла. Она не согласна с заключением эксперта. Полагает, что судом незаконно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Айвазовой С.М. на основании доверенности Сархошева В.А., представителя ООО « Кристалл» на основании доверенности Ткачеву Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.429, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, в полной мере подтвержденными доказательствами.

Как следует из дела, между Айвазовой С.М. и ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи нового автомобиля от 11.08.2017 по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль за 729 000 руб.

При эксплуатации автомобиля истец ссылалась на стук в коробке передач, детонацию двигателя, повышенный расход масла, дерганье автомобиля в движении при работающем кондиционере, снижение уровня заряда аккумуляторной батареи, неработающий блок Эра-Глонасс.

Айвазова С.М. неоднократно обращалась к продавцу по поводу возникающих недостатков. По результатам обследования автомобиля 12.09.2017, 06.10.2017 специалистами сделан вывод об отсутствии заявленных дефектов. По результатам обследования автомобиля истца 24.04.2018 ООО «Кристалл» выявлена необходимость замены за счет завода-изготовителя блока Эра-Глонасс. Истец была проинформирован о предстоящей замене блока, однако на СТО Айвазова С.М. не явилась.

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС". Согласно заключению эксперта выявлен недостаток товара - неисправный модуль Эра-Глонасс, который является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что время замены блока Эра-Глонасс является незначительным, 0,7 нормо/часа. В этой связи к существенным недостаткам данный дефект автомобиля отнести нельзя. Иные из заявленных Айвазовой С.М. недостатков автомобиля экспертом выявлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ООО "РОЛЭКС", что приобретенный истцом автомобиль относится к числу технически сложных товаров, с учетом того, что неисправность Эра-Глонас является устранимым, несущественным недостатком, а также принимая во внимание отказ потребителя от замены продавцом блока Эра-Глонасс, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо оснований для признания заключения экспертиза недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняется судебной коллегии,

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертизе.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В рассматриваемом случае сомнений в правильности, обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, в связи в назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Заключение, выполненное экспертом ООО "РОЛЭКС" является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, его выводы предельно ясны. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020.

УИД 61RS0007-01-2019-001274-55

Дело № 2-1784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазовой С.М. к ООО «Кристалл», третье лицо ИП Козлов В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании отказа в гарантийном ремонте незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Айвазова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл», указав, что 11.08.2017 г. в <адрес> она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный. За приобретенный автомобиль истец оплатила 729 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации приобретенного автомобиля составлял 36 месяцев, либо 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства.

С начала эксплуатации автомобиля появились следующие неисправности: характерный громкий стук в автомеханической трансмиссии АМТ, детонация двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) при каждом переключении АМТ, существенное расходование масла в ДВС и чрезмерное уменьшение его уровня, сбой при переключении скоростей передач АМТ.

О данных проблемах было сообщено ответчику 21.08.2017 г., однако неисправности устранены не были, только лишь была частично устранена проблема по детон...

...ации ДВС.

Айвазова С.М. 24.08.2017 г. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, которая возвратилась ей обратно 12.10.2017 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Эксплуатировать автомобиль должным образом не представлялось возможным ввиду указанных проблем.

После этого проблем, связанных с работой автомобиля, стало больше. К вышеперечисленным, а детонация ДВС опять появилась, еще добавились отказ в работе блока системы Эра-Глонасс и отказ в работе сцепления.

Для устранения недостатков автомобиль был предоставлен ответчику 12.09.2017 г., в результате чего были выполнены по гарантии следующие работы: осмотр ходовой, подвеска автомобиля - поиск неисправности, электрооборудование - поиск неисправности.

Несмотря на частичное гарантийное обслуживание при дальнейшей эксплуатации проблемы с работой автомобиля продолжали иметь место и при обращениях 06.10.2017 г., 24.10.2017 г., 01.11.2017 г., 16.01.2018 г., 24.04.2018 г. Более того, неисправности появлялись новые (АБС и ЕСП не работали, ручной режим работы климат-контроля работал некорректно, заканчивался заряд АКБ каждые 2-3 дня).

Неисправности сохранились до настоящего времени, эксплуатировать автомобиль невозможно, расход масла ДВС значительно увеличился. При каждом моем посещении Айвазова С.М. упоминала о намерении расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчиком это игнорировалось. На письменную претензию в адрес изготовителя автомобиля (Автоваз) ответ не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2017 г., взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 729 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; определить к возврату ответчику автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный; признать отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля от 24.04.2018 г. незаконным.

Айвазова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 18.09.2018 г. Сахрошев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Кристалл» по доверенности от 08.04.2019 г. Ткачева Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

ИП Козлов В.А. представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи нового автомобиля от 11.08.2017 г. №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял за цену 729 000 руб. автомобиль LADA XRAY, GAB 320, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный (далее – автомобиль).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят автомобили легковые (п. 2).

Суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом Автомобиль следует отнести к числу технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Из искового заявления Айвазовой С.М., свидетельских показаний ФИО6 следует, что в ходе эксплуатации Автомобиля были выявлены: стук в коробке передач, детонация двигателя, повышенный расход масла, дерганье автомобиля в движении при работающем кондиционере, снижение уровня заряда аккумуляторной батареи, неработающее состояние блока Эра-Глонасс.

Айвазова С.М. неоднократно обращалась по поводу возникающих недостатков к ответчику 12.09.2017 г., 06.10.2017 г., 24.04.2018 г. По результатам проведенного обследования автомобиля ответчиком 12.09.2017 г., 06.10.2017 г. сделаны выводу об отсутствии заявленных дефектов. По результатам проведенного ответчиком обследования автомобиля истца 24.04.2018 г. ООО «Кристалл» выявлена необходимость замены за счет завода-изготовителя блока Эра-Глонасс. Истцу сообщено, что блок Эра-Глонасс заказан, по мере поступления на склад ответчика владелец будет оповещен и вызван для замены.

В адрес Айвазовой С.М. ответчиком направлялось уведомление о необходимости предоставления 19.05.2018 г. автомобиля для замены блока Эра-Глонасс. Автомобиль предоставлен не был. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что истец не предоставила автомобиль для замены указанного блока в связи с недоверием специалистам ответчика, вызванного непризнанием иных заявленных недостатков автомобиля.

Айвазова С.М. 24.08.2017 г., т.е. до обращения к ответчику о наличии в автомобиле дефектов, необходимости их устранения (12.09.2017 г., 06.10.2017 г., 24.04.2018 г.), обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля, возврате оплаченных за него денежных средств в размере 729 000 руб., компенсации расходов в размере 27 200 руб., выплате неустойки, расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. Почтовое отправление с претензией возвратилось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. ООО «Кристалл» ответа на претензию истцу не предоставило.

Определением суда от 10.06.2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль LADA, GAB320, LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска недостатки товара? Если имеет, указать какие.

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения недостатка (ов) автомобиля LADA, GAB320, LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (производственные, эксплуатационные, иные)?

3. С учетом ответа на первый вопрос, находится ли установление на автомобиль LADA, GAB320, LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска охранно-телематического комплекса (сигнализации) StarLine в прямой причинной связи с выявленными недостатками?

4. С учетом ответа на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки товара автомобиля LADA, GAB320, LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска неустранимыми; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и (или) несоразмерных затрат времени; недостатками, выявленными неоднократно; недостатками, которые проявляются вновь после их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта от 15.09.2019 г. № автомобиль истца имеет недостаток товара, выраженный в неисправности модуля Эра-Глонасс, данная неисправность имеет производственный характер, является устранимым недостатком.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что время замены блока Эра-Глонасс является незначительным, 0,7 нормо/часа. В этой связи к существенным недостаткам данный дефект автомобиля отнести нельзя. Иные из заявленных Айвазовой С.М. недостатков автомобиля экспертом не выявлены. Автомобиль истца имеет допустимый расход масла, около 0,3 л на 1000 км пробега. Стук в коробке передач представляет собой характерный щелчок, присущий данной конструкции указанной детали автомобиля, не является недостатком. Указанная истцом в качестве недостатка детонация двигателя является особенностью конструкции данной модели автомобилей, зависит от особенностей техники вождения. При производстве экспертизы при управлении автомобиля истца другими водителями данная особенность не проявлялась.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о наличии недостатков (дефектов) в приобретенном товаре, причинах их возникновения, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольный отказ потребителя от замены продавцом блока Эра-Глонасс, а также то обстоятельство, что неисправность блока Эра-Глонасс является устранимым, несущественным недостатком, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Айвазовой С.М. к ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 729 000 руб., возврате автомобиля продавцу, признании отказа в устранении недостатков незаконным.

Предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований Айвазовой С.М. о взыскании с ООО «Кристалл» штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 10.06.2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что с Айвазовой С.М. в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Айвазовой С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании отказа в гарантийном ремонте незаконным.

Взыскать с Айвазовой С.М. в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 07.10.2019 г.