Мельничук Венера Сергеевна

Дело № 2-91/2021

86RS0003-01-2020-003293-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 февраля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-91/2021 по исковому заявлению Мельничук В. С. к ООО СЗ «Новосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.С. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ООО СЗ «Новосфера» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 264235,70 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф, неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства за период с 09.12.2020 до даты двухстороннего подписания актов приема – передачи объекта долевого строительства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его су...

...дом к своему производству.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 в г. Краснодар ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №Д/Л-8/ПД1-5/УКН17-227/ЭТ3-8/2019.

Юридический адрес застройщика ООО СЗ «Новосфера» - <адрес>

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Пунктами 12.1 и 12.2 указанного договора предусмотрено, что стороны будут разрешать возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара.

22.10.2019 ФИО1 уступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве №Д/Л-8/ПД1-5/УКН17-227/ЭТ3-8/2019 истцу Мельничук В.С.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с п. 12.2 договора.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности спора достигнуто между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке права требования по договору участия в долевом строительстве №Д/Л-8/ПД1-5/УКН17-227/ЭТ3-8/2019 переданы по договору цессию от ФИО1 Мельничук В.С., суд приходит к выводу, что указанное соглашение об определении территориальной подсудности спора обязательно не только для первоначальных сторон договора, но и для цессионария.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству Нижневартовского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьейк подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Мельничук В. С. к ООО СЗ «Новосфера» о защите прав потребителей,на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин

Судья Пересыпкин А.Г. Дело (номер) – 4303 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Мельничук В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Мельничук В.С., неустойку в размере 297 480 (двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 153 740 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 32 копейки, всего взыскать 461 220 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыр...

...е) рубля 81 копейка».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Мельничук В.С. обратились в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПДЗ-4/УКН474-698/ЭТ8-11/2016, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и не позднее (дата) передать истцу 2-х комнатную квартиру с условным номером (номер) и 1-комнатную квартиру с условным номером (номер), расположенные в жилом доме литер 1 на земельном участке по адресу: (адрес). Однако квартиры переданы истцу (дата). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартир в размере 3 053 350 руб., доплатив 39 500 руб. после уточнения истцом площадей квартир. Досудебная претензия удовлетворена ответчиком частично. Просрочка исполнения обязательств по договору, за период с (дата) по (дата) составляет 199 дней, а сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период – 318 201 руб. Причиненные истцу Мельничук В.С. нравственные страдания, она оценивает в 80 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку в размере 318 201 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф.

Истец Мельничук В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того дополнила, что (дата) она во исполнение п. 4.5, 4.6 договора перевела на счет ответчика 395 00 руб., в связи с увеличением площади квартиры и как следствие увеличении цены договора.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которым просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Свои возражения мотивировал тем, что истцом неверно рассчитан размер неустойки по ставке 7,75%, что не соответствует законодательству, на (дата) ставка рефинансирования составляла 7,25%, то есть неустойка с (дата) по (дата) за 199 составила 293 681,38 рублей (3 053 350*199*2/1/300-7,25). Ответчик просил снизить неустойку, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств материальных последствий для него, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до суммы 20 000 руб., моральный вред до 1 000 руб., штраф снизить соразмерно. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право получить квартиры для истца не утрачено – объекты долевого строительства переданы истцу, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Судом не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, она не была снижена, сумма в размере 297 480, 63 руб. не соразмерна последствиям нарушения застройщиком своего обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции выполнить обязанность суда и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, снизив заявленные истцом суммы. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования указанной выше нормы права. Объект введен в эксплуатацию, право на получение квартир для истца не утрачено, судом не выполнена обязанность, установленная определением Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-О – не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Определенная судом сумма неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела не соразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Сумма морального вреда в размере 10 000 руб. завышена в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных страданий. Более того, обращает внимание на то, что у ответчика отсутствует извещение о рассмотрении дела в день внесения решения – (дата), что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является грубым нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Мельничук В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПДЗ-4/УКН474-698/ЭТ8-11/2016 от (дата), заключенного между ООО «СпецСтройКубань» и Мельничук В.С. (далее - договор), ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом – многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер «1»и Литер «2», подземно-надземная автостоянка Литер «3» по (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее чем (дата) Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 2-х комнатную квартиру проектной площадью 45,4 кв.м. с условным номером (номер) и 1-комнатную квартиру проектной площадью 31,9 кв.м. с условным номером (номер), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора, составила 3 053 350 руб.

Цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением (номер) «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.5 договора в случае, если по итогам кадастровых работ фактическая площадь квартир и фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в Приложении (номер) передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п.4.6 договора, согласно которого, стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные п.п. 4.4, 4.5 договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 39 500 рублей, стоимости одного квадратного метра фактической площади балконов и лоджии в сумме 19 750 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком, что (дата) истец Мельничук В.С. во исполнение п. 4.5, 4.6 перевела на счет ответчика 39 500 руб.

Из чего суд делает вывод, что с (дата) цена договора составила 3 092 850 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, и признано представителем ответчика, что Мельничук В.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Из актов приема-передачи квартир, подписанного сторонами, судом установлено, что ООО «СпецСтройКубань» передало истцу объекты долевого строительства лишь (дата).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая нарушение ответчиком условий договора по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, суд счел обоснованными требования Мельничук В.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) за 199 дней.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал расчет истца арифметически неверным, поскольку как правильно указывает ответчик процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на (дата) (день исполнения обязательств по договору) составляла 7,25%.

Таким образом, из расчета суда размер неустойки за указанный период составит: 3 053 350*7,25%/300*193 дней*2 (с (дата) по (дата)) 288 511,36 руб.; 3 092 850 *7,25%/300*6 дней*2 (с (дата) (дата увеличения цены договора) по (дата)) 8 969,27 рублей, итого: 297 480,63 (288 511,36 + 8 969,27) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 153 740, 32 (297 480,63 + 10 000) /2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик указанный размер неустойки оспаривал только в части применения истцом процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на (дата) (день исполнения обязательств по договору), которая составляла 7,25% и была применена в данном случае судом. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в том, что у ответчика отсутствует извещение о рассмотрении дела в день вынесения решения – (дата), судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, информация о дате судебного заседания, назначенного на (дата) на 09.00 была доведена до представителя ответчика Галустян, путем извещения ее телефонограммой (дата) в 16.00 мин. (л.д. 110). Исходя их телефонограммы следует, что представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием представителя истца Анисимова С.Н.,

ответчика Ярушина П.И.,

представителя ответчика Бондаренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.С. к Ярушину П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Мельничук В.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. 12 июля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, ее квартира была залита холодной водой. Причиной затопления послужил прорыв шланга гибкой подводки смесителя водоснабжения вышерасположенной квартиры. Указанная причина затопления была зафиксирована в акте обследования технического состояния жилого помещения - <адрес> от 12 июля 2011 года. Согласно отчету № составленному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты>34 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мельничук В.С. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила р...

...ассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Анисимова С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования на основании последнего заключения эксперта, согласно которого ущерб, причиненный истцу с учетом износа, составил <данные изъяты> рубля, который они и просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Ярушин П.И. в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры произошло случайно в то время, когда их не было дома. Он согласен с ущербом и готов возместить ущерб.

Представитель ответчика Бондаренко Е.Е. в судебном заседании возражала против требований о возмещении оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в составленном им заключении были выявлены ошибки, в связи с чем оценку нельзя принимать во внимание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2011 года в результате нарушения целостности шланга гибкой подводки смесителя, расположенного на кухне квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Ярушину П.И., произошло затопление холодной водой квартиры <адрес> принадлежащей истцу Мельничук В.С., о чем свидетельствуют Акт по затоплению ОАО «ИМКХ» от 12 июля 2011 года, согласно которого произведено обследование технического состояния квартиры № № на этаже №№ по вышеназванному адресу и установлена, что причиной затопления послужило то, что вырвало шланг гибкой подводки смеситель «Елочка» на кухне, Акт обследования технического состояния жилого помещения - квартиры № № по вышеназванному адресу, составленному ОАО «ИМКХ» 22 июля 2011 года.

На основании определений суда были проведены экспертизы, согласно заключениям которых также установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило то, что в квартире ответчика сорвало шланг гибкой подводки смесителя «елочка».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива ее квартиры водой, должен нести ответчик, который в судебном заседании также указал, что согласен с ущербом и готов возместить ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26 сентября 2011 года, составленного оценщиком ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно определениям суда от 3 ноября 2011 года и 18 января 2012 года были проведены оценки стоимости реального ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд принимает во внимание последнее заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска, поскольку данное заключение не оспаривалось сторонами, в нем определен размер реального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 12 июля 2011 года, с учетом износа материалов, соответствующий <данные изъяты> рубля. Данное заключение является полным, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, расходы подтверждены квитанциями. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>34 рубля.

Суд принимает во внимание расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несмотря на наличие ошибок, допущенных оценщиком в отчете, истец понес расходы по оплате его услуг в связи с необходимостью подачи искового заявления, что суд признает судебными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рубля - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям; <данные изъяты> рубля - оплата услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ярушинак П.И. в пользу Мельничук В.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рубля 31 копейку.

Взыскать с Ярушинак П.И. в пользу Мельничук В.С. в счет возмещения судебных расходов (уплата государственной пошлины, оплата услуг оценщика) <данные изъяты> рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием истца Мельничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.С. обратились в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и не позднее 31.05.2018 передать истцу 2-х комнатную квартиру с условным номером № и 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенные в жилом доме литер 1 на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако, квартиры передана истцу 17.12.2018. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартир в размере 3 053 350 рублей, доплатив 39 500 рублей после уточнения истцом площадей квартир. Досудебная претензия удовлетворена ответчиком частично. Просрочка исполнения обязательств по договору, за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 составляет 199 дней, а сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строите...

...льства за указанный период – 318 201 рубль. Причиненные истцу Мельничук В.С. нравственные страдания, она оценивает в 80 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку в размере 318 201 рубль, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, штраф.

Истец Мельничук В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнила, что 12.12.2018 она во исполнение п. 4.5, 4.6 договора перевела на счет ответчика 395 00 рублей, в связи с увеличением площади квартиры и как следствие увеличении цены договора.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которым просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в части в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Свои возражения мотивировал тем, что истцом неверно рассчитан размер неустойки по ставке 7,75%, что не соответствует законодательству, на 31.05.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25%, то есть неустойка с 01.06.2018 по 16.12.2018 за 199 составила 293 681,38 рублей (3 053 350*199*2/1/300-7,25). Ответчик просил снизить неустойку, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств материальных последствий для него, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2016, заключенного между ООО «СпецСтройКубань» и Мельничук В.С. (далее - договор), ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом – многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер «1»и Литер «2», подземно-надземная автостоянка Литер «3» по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее чем 31.05.2018 Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 2-х комнатную квартиру проектной площадью 45,4 кв.м. с условным номером № и 1-комнатную квартиру проектной площадью 31,9 кв.м. с условным номером №, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора составила 3 053 350 рублей.

Цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением №3 «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.5 договора в случае, если по итогам кадастровых работ фактическая площадь квартир и фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в Приложении №2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п.4.6 договора, согласно которого, стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные п.п. 4.4, 4.5 договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 39 500 рублей, стоимости одного квадратного метра фактической площади балконов и лоджии в сумме 19 750 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком, что 12.12.2018 истец Мельничук В.С. во исполнение п. 4.5, 4.6 перевела на счет ответчика 39 500 рублей.

Из чего суд делает вывод, что с 12.12.2018 цена договора составила 3 092 850 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена иная, отличная от Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо применять нормы специального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" определено, что застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, и признано представителем ответчика, что Мельничук В.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из системного анализа положений ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачи квартир Мельничук В.С. либо ее уклонения от принятия квартир, являющихся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, то есть на ответчике ООО «СпецСтройКубань».

Из актов приема-передачи квартир, подписанного сторонами, судом установлено, что 17.12.2018 ООО «СпецСтройКубань» передало истцу объекты долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая нарушение ответчиком условий договора по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, суд находит обоснованными требования Мельничук В.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 за 199 дней.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает расчет истца арифметически неверным, поскольку как правильно указывает ответчик процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на 31.05.2018 (день исполнения обязательств по договору) составляла 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: 3 053 350*7,25%/300*193 дней*2 (с 01.06.2018 по 11.12.2018) 288 511,36 рублей; 3 092 850 *7,25%/300*6 дней*2 (с 12.12.2018 (дата увеличения цены договора) по 17.12.2018) 8 969,27 рублей, итого: 297 480,63 (288 511,36 + 8 969,27) рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка может уменьшаться судом по результатам анализа следующих обстоятельств дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, при этом ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны подрядчиков, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, никаких действий по своевременному уведомлению участников долевого строительства об увеличении сроков сдачи объекта долевого строительства ответчик не предпринял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 297 480,63 рублей соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 297 480,63 рублей.

Вышеизложенное соответствует и правовой позиции изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

При рассмотрении этих требований, применяются нормы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, то есть в размере 307 480,63 рублей (297 480,63 + 10 000) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 474,81рубля (6 174,81 (за требование о взыскании неустойки) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Мельничук В. С., неустойку в размере 297 480 (двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 153 740 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 32 копейки, всего взыскать 461 220 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «25» февраля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-82/2019

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь суда ______________________