Ивановский Николай Евгеньевич

УИД 74RS0017-01-2022-005161-03

Дело № 2А-3980/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Ивановскому Николаю Евгеньевичу о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась с административным иском к Ивановскому Н.Е. о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 533 руб. 01 коп..

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности, с учетом положений ст.ст.225, 227 НК РФ, был обязан самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной Ивановским Н.Е. за <данные изъяты> год, сумма налога к уплате составила 654 372 руб.. В установленный законом срок сумма налога уплачена не была. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 19 533 руб. 01 коп.. До настоящего времени сумм задолженности по ...

...пени в бюджет не перечислена.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ивановский Н.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования МИФНС № 21 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ивановский Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п.1 ч.1 ст.227 НК РФ).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановский Н.Е. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 654 372 руб. (л.д.9-22).

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком в установленные законом сроки исполнена не была.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику в порядке ст.69 НК РФ налоговым органом направлено требование:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ: пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19 533 руб. 01 коп. (л.д.5-6).

В установленные сроки обязанность по уплате пени в указанном размере административным ответчиком не исполнена, что следует из искового заявления. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.286 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановского Н.Е. недоимки не обращалась.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Таким образом, установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика пени на недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год пени истек.

При обращении в суд с данным административным иском, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.3), со ссылкой на технический сбой при подготовке документов.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган – профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки за <данные изъяты> год, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области в удовлетворении требований к Ивановскому Николаю Евгеньевичу (№) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 533 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

КОПИЯ:

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского Николая Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 281 521 руб. 89 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Еремина Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец Ивановский Н.Е. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Баранова Н.В., Еремин Д.А., представитель ПАО СК «Росгтсстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлеж...

...ащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель Еремин Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «БМВ» гос.номер <***>, под управлением Барановой Н.В., принадлежащим истцу.

В действиях водителя Барановой Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барановой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Еремина Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» размер причиненного истцу ущерба составил 281 521 руб. 89 коп., расходы на оценку ущерба составили 16 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснения по выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, равно как и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по доводам представителя истца суд не усматривает.

Кроме того, выводы судебного эксперта подтверждаются заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» предоставленного ответчиком, из которого также следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, не обусловлены наступлением страхового случая.

Иные заявленные истцом требования (компенсация морального вреда, неустойка, штраф) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что расходы на судебную экспертизу являются завышенными судом отклоняются, поскольку эксперт самостоятельно определяет стоимость услуг, кроме того, названные расходы фактически были понесены ответчиком в указанной сумме.

При этом, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на представителя, принимая во внимание, что в иске отказано, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска Ивановского Николая Евгеньевича отказать.

Взыскать с Ивановского Николая Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-1083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Ивановской В.И., гражданское дело по иску Ивановской В.И. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», администрации Златоустовского городского округа о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Ивановской В.И. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО»), с учетом уточнения исковых требований, просит включить с наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3,51).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Златоустовский городской округ, с одной стороны, и ФИО24 Ивановской В.И., Ивановский Н.Е., с другой стороны, был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>. Указанный договор необходимо было зарегистрировать в Управлении Росреестра. Однако до регистрации договора ФИО10 Е.Н. скончался, не успев оформить право собственности на данную квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляюще...

...го самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский Н.Е. (л.д. 1, 52).

Истец Ивановской В.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОМС «КУИ ЗГО», Администрации Златоустовского городского округа, третье лицо Ивановский Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 53,57,58).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановской В.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации № 1514-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла приведенных статей закона следует, что если гражданин согласен осуществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом условиях, ему не может быть отказано в приватизации.

В судебном заседании истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг ФИО14 и двое их детей – Ивановский Н.Е., ФИО5 проживали в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была им предоставлена администрацией ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Златоустовский городской округ, с одной стороны, и ею, ее супругом ФИО15 сыном Ивановский Н.Е., с другой стороны, был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность, по <данные изъяты> доли каждому, второй сын ФИО5 от участия в приватизации отказался. Указанный договор необходимо было зарегистрировать в Управлении Росреестра. Однако до регистрации договора супруг скончался. После его смерти она хотела оформить документы на вступление в права наследства, но нотариус посоветовал ей обратиться в суд.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Ивановской В.И. является супругой ФИО2, от брака имеет двоих детей: Ивановский Н.Е., ФИО5 (л.д. 50 – копия свидетельства о заключении брака, л.д. 5 – копия свидетельства о рождении).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Златоустовского городского округа и ФИО16 был заключен договор социального найма №, по условиям которого в бессрочное пользование и владение последнему, а также членам его семьи было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены Ивановской В.И. (жена), ФИО5 (сын), Ивановский Н.Е. (сын) (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Ивановской В.И., Ивановский Н.Е. обратились в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о приватизации <адрес> (л.д.20). ФИО5 дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения, от участия в приватизации указанной квартиры отказался (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Златоустовский городской округ в лице ФИО6, действующей на основании доверенности главы Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с одной стороны, и гражданами ФИО19., Ивановской В.И., Ивановский Н.Е., с другой стороны, был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Златоустовский городской округ передал гражданам ФИО2, Ивановской В.И., Ивановский Н.Е. в долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умер в <адрес> (л.д. 6 - копия свидетельства о смерти).

Из справки нотариуса ФИО8 следует, что в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по закону приняли супруга наследодателя Ивановской В.И., сын наследодателя Ивановский Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от наследства от сына наследодателя ФИО5 Заявления от других наследников не поступали. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в <данные изъяты> доле каждому Ивановской В.И., Ивановский Н.Е., в реестре № Свидетельства о праве на наследство на другое имущество не выдавались (л.д. 49).

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ФИО21 умер до государственной регистрации права собственности. Однако, факт того, что ФИО22 при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного имущества, подтверждается подачей заявления от его имени с предоставлением всех необходимых документов.

По сведениям Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилых помещений не участвовал (л.д.27).

Также, по сведениям Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, никто не числится (л.д. 9).

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование – Златоустовский городской округ (л.д.28).

Согласно выписке из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества МО ЗГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект жилищного фонда –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО ЗГО на основании распоряжения Челябинского Областного Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Златоустовского городского собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> Описание объекта произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выдан кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав является, в том числе, вступившее в законную силу судебное решение.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> не произведена ФИО10 Е.Н. по объективным причинам – в связи со смертью, требование истца о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановской В.И. удовлетворить.

Включить1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу