Айвазян Артур Рачович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года <адрес> РТ

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Айвазяна А. Р., ОГРН №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айвазян А.Р. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Караево», расположенном по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>Б, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, допустив ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин факт нахождения на рабочем месте – в торгом зале магазина и обслуживания продавцом магазина Емелиной О.В. без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

ИП Айвазян А.Р. в суде вину признал в полном объеме. Показал, что им предпринимались все меры по недопущению подобных нарушений, с продавцами магазина проведены инструктажи, издан приказ, выдавались средства профилактики, в том числе маски и перчатки, о чем систематически заполнялся журнал. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Оценив исследованные доказательс...

...тва, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения N 1 к указанному постановлению «Требования организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» организациям, индивидуальным предпринимателям необходимо:

- обеспечить неукоснительное соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также предписаний и требований органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- обеспечить обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Следовательно, бездействия индивидуального предпринимателя Айвазяна А.Р. образуют состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, письменные объяснения Емелиной О.В., фотографии и видеоматериал, а также его признательные объяснения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления.

Таким образом, суд считает установленной вину индивидуального предпринимателя Айвазяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность, являются признание вины, наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Судом принимается во внимание, что индивидуальным предпринимателем предпринимались меры по недопущению подобного нарушения, а также тот факт, что продавец магазина Емелина О.В. уже ДД.ММ.ГГГГ привлечена судом к административной ответственности за указанное правонарушение, как физическое лицо, к административному наказанию в виде административного штрафа.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств с учётом конкретного события правонарушения (только нахождение продавца без перчаток), суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа, размер которого составляет от 30 000 до 50 000 рублей, в данном случае возможно не назначать, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Айвазяна А. Р., ОГРН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Е.Е. Рябин

Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-12789/2015

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Меркуловой на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.А. Меркуловой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.О. Муртазину, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Меркулова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП).

В обоснование требований указала, что 24 мая 2015 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП А.А. Айвазяна от 13 мая 2015 года о возбуждении исполнительно...

...го производства № ...., предметом исполнения которого является выселение заявителя из жилого помещения.

Считала постановление преждевременным и потому незаконным, поскольку И.В. Меркуловым, являющимся вторым должником по решению суда о выселении, 24 апреля 2015 года в Приволжский районный суд города Казани подано заявление об отсрочке исполнения решения. Вынесенное 8 мая 2015 года по данному заявлению определение суда об отказе в его удовлетворении не вступило в законную силу.

Кроме того, заявителем 25 мая 2015 года подано заявление об изменении способа исполнения решения суда о выселении, которое еще не рассмотрено.

Во втором своем заявлении, объединенном судом с предыдущим, Л.А. Меркулова приводила доводы о том, что обнаружила в проеме двери требование судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП А.Р. Айвазяна, в котором он установил ей срок исполнения решения суда о выселении до 29 мая 2015 года. Полагала, что это требование не соответствует закону, так как не имеет даты, адрес указан неверно, отсутствует достаточное время для его исполнения.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП А.Р. Айвазяна, постановление от 13 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда о выселении.

16 июня 2015 года представитель заявителя дополнила требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП А.Р. Айвазяна, выразившегося в ненаправлении заявителю исполнительного документа и несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП, И.В. Меркулов, А.Ф. Инсапов в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. Меркулова просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не истребовано исполнительное производство №.... от 13 мая 2015 года и не проверено, в течение какого срока оно было возбуждено после поступления заявления взыскателя об этом. Также ссылается на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем заявителю требования об исполнении решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП А.Р. Айвазяном на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении должника Л.А. Меркуловой о ее выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержит статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не было выявлено предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № .....

При этом судом дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя о наличии не вступившего в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, как не влияющим на законность действий должностного лица.

В целях надлежащего исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было направлено требование Л.А. Меркуловой об исполнении решения суда в срок до 29 мая 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление этого требования произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поручение должникам исполнения требований исполнительного документа является одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Доводы заявления о наличии ошибок технического характера в составленных судебным приставом-исполнителем документах, как правильно отметил районный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность совершенных им действий по исполнению судебного акта.

Также обоснованно отклонены судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона доводы заявления о необходимости направления заявителю исполнительного документа.

Что касается заявленных 16 июня 2015 года требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то в данных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона.

В своем заявлении Л.А. Меркулова указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена 24 апреля 2015 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Л.А. Меркуловой в полном объеме требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не имеют правового значения для разрешения тех требований, которые заявлены Л.А. Меркуловой по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Меркуловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-16065/2015

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 Маштаковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 Паносяна сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в государственный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать со ФИО15 Маштаковой в пользу ФИО16 Паносяна сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные ...

...изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А. Паносяна А.Р. Айвазяна, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Паносян обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), С.С. Маштаковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что <дата> на 221 км трассы М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus» под управлением А.М. Айвазяна, собственником которого является А.А. Паносян и «Kia» под управлением С.С. Маштаковой.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Kia» С.С. Маштакова.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое признало данное событие страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 144 рубля 91 копейка.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с С.С. Маштаковой сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>; также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.С. Маштакова просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.А. Паносяна отказать. При этом выражает несогласие с результатами досудебной и судебной автотехнических экспертиз, считает определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной. Кроме того, автор жалобы указывает, что ей не были представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, у нее отсутствовала возможность увидеть доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и ознакомиться с результатами досудебной экспертизы, которые, по ее мнению, являются несоответствующими действительности.

<дата> Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по данному делу было вынесено дополнительное решение, согласно которому суд постановил:

Взыскать с С.С. Маштаковой в пользу А.А. Паносяна <данные изъяты> рублей (расходы на оплату эвакуации автомобиля).

Указанное дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.А. Паносяна А.Р. Айвазян просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> на 221 км трассы М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.М. Айвазяна, принадлежащего А.А. Паносяну, и «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком .... под управлением С.С. Маштаковой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель С.С. Маштакова признана виновной в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка». Согласно отчету .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка - Казань». Согласно заключению эксперта .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что, разрешая спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался суммой ущерба, установленной судебным экспертом, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на то, что ответчик С.С. Маштакова не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку ответчик подавала заявление об отмене заочного решения суда, была извещена заблаговременно о дате и времени судебного заседания и не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела лично или через представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, государственной пошлины, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 Маштаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи