Айвазян Сережа Степанович

Производство № 2-6360/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012878-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием истца Айвазян С.С, его представителя Марцоха И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна С.С. к Шатаевой И. Е. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян С.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 22 апреля 2002 года владеет земельным участком с КН ***, площадью 600 кв.м., приобретенным им у Ковалика Д.В. на основании предварительного договора купли-продажи от 22.04.2002 года. Во исполнение условий договора в качестве оплаты стоимости участка им были переданы Ковалику Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, со стороны продавца – переданы оригиналы правоустанавливающих документов на участок: постановление мэра г. Благовещенска от 28.03.2002 года № 691 «О предоставлении в собственность Ковалика Д.В. земельного участка для садоводства в районе Новотроицкого шоссе на территории с/т «Дружба»» и членская книжка садовода № 40 на имя Ковалика Д.В. В связи с отсутствием у Ковалика Д.В. государственной регистрации права на данный земельный участок на момент совершения сделки, между сторонами имелась договоренность о заключении основного договора купли-продажи в будущем. Зарегистрировав право собственности на участок 08 мая 2002 года, Ковалик Д.В. передал истцу соответствующее свидетельство. Не успев заключить основной договор с истцом, Ковалик Д.В. умер 24.10.2024 года, оставшееся после его смерти имущество унаследовано его дочерью Ивановой Т.Д., обратившейся с заявлением о принятии наследства 13.03.2006 года. 17.03.2018 года Иванова Т.Д. умерла, наследником первой очереди является ее дочь – Шатаева И.Е., которая, приняв наследство матери, мер к истребованию у истца спорного земельного участка не предпринимала, равно как и сама Иванова Т.Д. после сме...

...рти Ковалика Д.В. Свидетельство о праве на наследство в отношении данного участка ни Ивановой Т.Д., ни Шатаевой И.Е. нотариусом не выдавалось. Истец в период с 22 апреля 2002 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, несет расходы по его содержания. Факт давностного владения участком могут подтвердить свидетели Свидетель1, Свидетель2, которые являются собственниками смежных земельных участков. Истец владеет участком на протяжении более 20 лет, то есть в пределах необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности срока.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок с КН ***, площадью 600 кв.м.

В судебном заседании истец Айвазян С.С., его представитель Марцоха И.Е. поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить. Истец в дополнение пояснил, что с момента покупки владеет земельным участком, ему Коваликом Д.В. были переданы все правоустанавливающие документы на участок. Земельный участок используется под сады, никаких претензий со стороны третьих лиц нет. Наследнику Ивановой Т.Д. было известно о том, что земельный участок продан ему.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились. Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН ***, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт «Дружба», в районе бывших садов Облпотребсоюза.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2000 года, что следует из выписки из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН в качестве правообладателя данного земельного участка указан Ковалик Д.В., вид права – собственность.

Согласно свидетельству на право пожизненно-наследуемого владения землей № 41537, выданному садовым товариществом «Дружба» Ковалику Д.В. 15 августа 1992 года, последнему решением № 357/23 от 01 марта 1988 года и № 1485 от 28 декабря 1988 года Благовещенского горисполкома для садового участка предоставлено 0,06 га земли в районе бывших садов Облпотребсоюза.

Членство Ковалик Д.В. в садоводческом товариществе «Дружба», а также факт внесения целевых взносов подтверждается членской книжкой, выданной в 1988 году на имя Ковалик Д.В., являющегося землепользователем садового участка № 40, площадью 600 кв.м.

05 февраля 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска утвержден Чертеж границ земельного участка № 40, площадью 651 кв.м., с целевым назначением – сады, расположенного в с/т «Дружба» (дело № 257), пользователем которого на праве пожизненного наследуемого владения является Ковалик Д.В.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 691 от 28 марта 2002 года право пожизненного наследуемого владения Ковалика Д.В. на земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. в районе Новотроицкого шоссе с/т «Дружба» совета ветеранов прекращено; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15 августа 1992 года № 41537 признано утратившим силу; утверждены границы земельного участка № 40 для садоводства, площадью 651 кв.м., согласно прилагаемому плану; земельный участок № 40 для садоводства, площадью 651 кв.м., из категории земель поселений Ландшафтно-рекреационной зоны, предоставлен в собственность (бесплатно) Ковалику Д.В.

Право собственности Ковалика Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 08 мая 2002 года, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке о смерти № *** от 16 февраля 2024 года Ковалик Д.В. умер 24 октября 2004 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 17822359-81/2005, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Янковским П.В., наследниками Ковалика Д.В. являются его дочь Иванова Т.Д. и сын Ковалик В.Д. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 21 апреля 2005 года обратилась Иванова Т.Д. На основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенской госнотконторы Амурской области Казарян Н.А. от 24 августа 2000 года и зарегистрированного в реестре под № 2-2908, Ивановой Т.Д. унаследована квартира № ***, принадлежащая наследодателю Ковалику Д.В., о чем 10 февраля 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе спорного земельного участка с КН ***, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно свидетельству о смерти I-OT *** от 19 марта 2018 года Иванова Т.Д. умерла 17 марта 2018 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 23200074-10/2018, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В., единственным наследником Ивановой Т.Д. являются его дочь Шатаева И.Е., которая 29 марта 2018 года обратилась с заявлением о принятии наследства. После смерти Ивановой Т.Д. ее дочерью Шатаевой И.Е. унаследовано следующее имущество: квартира № *** и денежные средства на банковских счетах, о чем нотариусом Бороденко С.В. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2018 года и 15 августа 2018 года соответственно.

Как следует из доводов стороны истца, с 22 апреля 2002 года истец владеет и пользуется указанным земельным участком на основании предварительного договора купли-продажи от 22.04.2002 года, во исполнение условий которого в качестве оплаты стоимости участка им были переданы Ковалику Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, со стороны продавца – переданы оригиналы правоустанавливающих документов на участок: постановление мэра г. Благовещенска от 28.03.2002 года № 691 «О предоставлении в собственность Ковалика Д.В. земельного участка для садоводства в районе Новотроицкого шоссе на территории с/т «Дружба»» и членская книжка садовода № 40 на имя Ковалика Д.В. В связи с отсутствием у Ковалика Д.В. на момент совершения сделки купли-продажи государственной регистрации права на данный земельный участок, между сторонами имелась договоренность о заключении основного договора купли-продажи в будущем. Зарегистрировав право собственности на участок 08 мая 2002 года, Ковалик Д.В. передал истцу соответствующее свидетельство. Ковалик Д.В. умер в 2004 году, при жизни сделка купли-продажи не была надлежащим образом оформлена, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать права на земельный участок в установленном законом порядке. При этом, истец на протяжении более 20 лет владеет и пользуется земельным участком соответствии с его разрешенным видом для садоводства, открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, несет расходы по его содержания, в отсутствие каких-либо споров и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе наследников умершего Ковалика Д.В.

В подтверждение состоявшейся между истцом и Коваликом Д.В. сделки купли-продажи земельного участка с КН *** в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 22 апреля 2002 года, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) – земельного участка, площадью 651 кв.м., расположенного в Садоводческом товариществе «Дружба» в районе 5-я стройка г. Благовещенска. Стороны договорились заключить основной договор в течение шести месяцев с момента оформления земельного участка в собственность с получением свидетельства о государственной регистрации права. Цена основного договора купли-продажи земельного участка составляет 20000 рублей, оплата которых произведена при подписании настоящего договора в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств. Договор подписан со стороны продавца – Коваликом Д.В., со стороны покупателя – Айвазяном С.С.

Об обстоятельствах давностного владения спорным земельным участком пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2, согласно показаниям которых свидетели являются соседями истца, известно, что более 20 лет истец владеет земельным участком в районе Новотроицкого шоссе, СНТ Дружба, возделывает земельный участок. Свидетель Бондаренко пояснил, что собственником является недавно, однако знает истца, поскольку ранее земельный участок принадлежал его (свидетеля) бабушке, с 1996 года, истец использует участок для сада.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

По смыслу ст. 234 п. 1 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец с 2002 года открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что кто-либо, в том числе правопреемники первоначального собственника Ковалика Д.В. при наследовании принадлежащего ему имущества, проявляли какой-либо интерес к спорному земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

При наличии в материалах наследственного дела сведений о правах умершего Ковалика Д.В. на данный земельный участок, прав на него в порядке наследования никто из наследников не заявлял, предметом наследования по завещанию он не являлся. Выразив волю при составлении завещания, Ковалик Д.В. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключив спорный земельный участок из его состава.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не заявлено.

Таким образом, поскольку, владение земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе «Дружба» осуществлялось Айвазяном С.С. как своим собственным более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного земельного участка и не проявляло к нему интереса, не несло расходов по содержанию имущества, и иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Айвазяна С.С. к Шатаевой И.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазяна С.С. - удовлетворить.

Признать за Айвазяном С.С. (ИНН ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2024 года.

28RS0004-01-2024-012878-63

Дело № 33АП-3924/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Пилюгина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Серёжи Степановича к Шатаевой Ирине Евгеньевне о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шатаевой Ирины Евгеньевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Айвазяна С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Айвазян С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 22 апреля 2002 года владеет земельным участком с КН <КН 1>, площадью 600 кв.м., приобретенным им у Ф.И.О.1 на основании предварительного договора купли-продажи от 22.04.2002 года. Во исполнение условий договора истец оплатил Ф.И.О.1 стоимость земельного участка в размере 20000 руб., продавец передал покупателю оригиналы правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. В связи с отсутствием у Ф.И.О.1 государственной регистрации права на данный земельный участок на момент совершения сделки, между сторонами имелась договоренность о заключении основного договора купли-продажи в будущем. Зарегистрировав право собственности на участок 08 мая 2002 года, Ф.И.О.1 передал истцу соответствующее свидетельство. Не успев заключить основной договор с истцом, Ф.И.О.1 умер. Оставшееся после смерти продавца имущество унаследовано его дочерью Ф.И.О.2, которая в последующем умерла. Наследником Ф.И.О.2 является ее дочь – Шатаева И.Е. При этом, ни Ф.И....

...О.2, ни Шатаева И.Е. свидетельство о праве на наследство в отношении данного участка не получали, мер к истребованию у истца спорного земельного участка не предпринимали. Истец в период с 22 апреля 2002 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, несет расходы по его содержания на протяжении более 20 лет.

Просил признать за Айвазяном С.С. право собственности на земельный участок с КН <КН 1>, площадью 600 кв.м.

В судебном заседании Айвазян С.С. и его представитель Марцоха И.Е. настаивали на удовлетворении требований, поддерживали доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать за Айвазяном Серёжи Степановичем (ИНН 28010310190) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <КН 1>, площадью 600 кв.м.

В апелляционной жалобе Шатаева И.Е. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в ее адрес направлялось электронное заказное письмо, поступившее в ее личный кабинет сайта Госуслуги, доступ к которому она не имела до 29.09.2024 года по причине утери мобильного телефона. Ссылается на то, что не знала о наличии у нее права на спорный земельный участок, так как свидетельство о праве на наследство в отношении данного участка ей не выдавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции Айвазян С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 января 2000 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <КН 1>, площадью 600 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН также указан правообладатель данного земельного участка - Ф.И.О.1, вид права – собственность.

Согласно свидетельству на право пожизненно-наследуемого владения землей № 41537 от 15 августа 1992 года, выданному Ф.И.О.1 садовым товариществом «СТ», последнему решением № 357/23 от 01 марта 1988 года и № 1485 от 28 декабря 1988 года Благовещенского горисполкома для садового участка предоставлено 0,06 га земли в районе бывших садов Облпотребсоюза.

Членской книжкой, выданной в 1988 году на имя Ф.И.О.1, подтверждается факт его членства в садоводческом товариществе «СТ», а также факт внесения целевых взносов за садовый участок № 40, площадью 600 кв.м.

05 февраля 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска утвержден чертеж границ земельного участка № 40, площадью 651 кв.м., с целевым назначением – сады, расположенного <адрес> (дело № 257), пользователем которого на праве пожизненного наследуемого владения является Ф.И.О.1

Постановлением мэра г. Благовещенска № 691 от 28 марта 2002 года право пожизненного наследуемого владения Ф.И.О.1 на земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. в районе <адрес> прекращено; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15 августа 1992 года № 41537 признано утратившим силу; утверждены границы земельного участка № 40 для садоводства, площадью 651 кв.м., согласно прилагаемому плану; земельный участок № 40 для садоводства, площадью 651 кв.м., из категории земель поселений Ландшафтно-рекреационной зоны, предоставлен в собственность (бесплатно) Ф.И.О.1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2002 года за Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

<дата> Ф.И.О.1 умер, что подтверждается справкой о смерти <номер>

Из материалов наследственного дела № <номер>, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Янковским П.В., следует, что наследниками Ф.И.О.1 являются его дочь Ф.И.О.2 и сын Ф.И.О.3. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 21 апреля 2005 года обратилась Ф.И.О.2 На основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенской госнотконторы Амурской области Ф.И.О.4 от 24 августа 2000 года и зарегистрированного в реестре под № 2-2908, Ф.И.О.2 унаследована квартира <адрес> принадлежащая наследодателю Ф.И.О.1, о чем 10 февраля 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе спорного земельного участка с КН <КН 1>, материалы наследственного дела не содержат.

<дата> Ф.И.О.2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>

Из материалов наследственного дела № <номер>, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В., следует, что единственным наследником Ф.И.О.2 являются его дочь Шатаева И.Е., которая 29 марта 2018 года обратилась с заявлением о принятии наследства. После смерти Ф.И.О.2 ее дочерью Шатаевой И.Е. унаследовано следующее имущество: квартира <адрес> денежные средства на банковских счетах, о чем нотариусом Ф.И.О.5 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2018 года и 15 августа 2018 года соответственно.

Согласно предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2002 года Ф.И.О.1 и Айвазян С.С. договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 651 кв.м., расположенного в <адрес>, права на который подтверждается: Постановлением мэра г. Благовещенска от 28 марта 2002 года № 691 «о предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка для садоводства в районе <адрес> и членской книжкой № 40» (п. 1.1).

Истец, ссылаясь на то, что открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком на протяжении более 20 лет, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 212, 225, 234, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что с 2002 года Айвазян С.С. владеет открыто, непрерывно и добросовестно, в отсутствие притязаний других лиц, земельным участком с кадастровым номером <КН 1>, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Айвазяном С.С. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано за фактическим владельцем имущества, то есть лицом, которое открыто непрерывно осуществляет полномочия собственника данного имущества, пользуется им, несет расходы по содержанию, но при этом собственником не является. При этом такое владение не должно осуществляться в силу каких-либо правовых оснований в частности, в силу договора. Формальное наличие права собственности у другого лица препятствием к признанию права за давностным владельцем не является.

Факт того, что Айвазян С.С. открыто и непрерывно пользовался земельным участком с 2002 года в отсутствии притязаний третьих лиц, подтвержден показаниями свидетелей Рыкалина Ю.В., Бондаренко С.В., и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании за Айвазяном С.С. права собственности на указанный земельный участок силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Шатаевой И.Е. о том, что она не знала о наличии у нее права на спорный земельный участок, так как свидетельство о праве на наследство в отношении данного участка ей не выдавалось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения иска является сам факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком в течении пятнадцати лет, который не зависит от осведомленности титульного собственника о наличии у него права, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доводы апелляционной жалобы Шатаевой И.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 N 861 Федеральная государственная информационная система "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - федеральный реестр) создается для направления заявителям, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации), информационных электронных сообщений (далее - информационные сообщения) в соответствии с пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 20 указанного положения информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов, сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги, заявления о предоставлении услуги, указанной в части 3 статьи 1 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также результатов предоставления государственной или муниципальной услуги, результатов предоставления услуги, указанных в части 3 статьи 1 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. N 1382 "О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме", к единому порталу.

Согласно материалам дела, судом Шатаевой И.Е. через Федеральный портал Госуслуг было направлено судебное извещение, которое ей получено 6 сентября 2024 года (л.д. 107).

Тем самым доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве Шатаевой И.Е. опровергаются материалами дела.

При этом Шатаева И.Е., соглашаясь в личном кабинете портала Госуслуг на получение электронных уведомлений, приняла на себя обязанность принимать необходимые и своевременные меры для их просмотра.

Ссылки Шатаевой И.Е. на то, что она не могла получить извещение в личном кабинете сайта Госуслуги, поскольку до 29.09.2024 года не имела к нему доступа по причине утери мобильного телефона, не могут быть прияты во внимание в качестве уважительной причины неполучения извещений, поскольку мобильный телефон не является единственным средством доступа в сеть Интернет для входа на Федеральный портал Госуслуг.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатаевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 года.