Цыпылова Ирина Анатольевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 285715,30 рублей под 22,5% годовых. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 407404,81 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211242,93 рубля. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по просроченным процентам в размере 211242,93 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5312,43 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30589,22 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1117,68 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, возражавшую относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 285715,30 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность в размере 410886,39 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований судебного приказа.

Учитывая, что проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истцом заявлена к взысканию задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30589,22 рубля.

Ответчиком завялено о пропуске истцом давностного срока.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении начисленных ДД.ММ.ГГГГ процентов последним днем давностного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на выдачу судебного приказа подано посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В отношении начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов срок исковой давности также не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30589,22 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,68 рублей.

Также надлежит вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2655,14 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1539,61 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30589,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,68 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2655,14 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вернуть ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1539,61 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-6785/2022

УИД 75RS0001-02-2022-009786-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению Цыпыловой И.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А.Е. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В Центральном РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.09.2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1569-17 от 05.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 108 659 рублей 11 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 25.12.2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2261-17 от 02.11.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 410 886 рублей 39 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 03.10.2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-282-17 от 22.08.2017 г., выданного м...

...ировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности в размере 165 901 рубль 54 копейки.

08.06.2022 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ее имущество в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В акте указано - в пользу ПАО «Сбербанк», сумма стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. В указанном акте судебный пристав-исполнитель оценил имущество по заниженной цене, не учел, расчетная стоимость объекта оценки понижается в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества, установленной методическими рекомендациями ФССП России. Постановление об оценке имущества должника она не получала. Постановление об аресте имущества она не получала. Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что в производстве находиться три исполнительных документа, по которым, начиная с 2017 года с нее удерживались денежные суммы в счет оплаты задолженности. Общий размер по исполнительным производствам составлял 683 210 рублей 39 копеек, на сегодняшний день погашена задолженность в размере 433 902 рубля 71 копейка. Общая сумма задолженности составляет 249 307 рублей 68 копеек. 10.06.2022 г. она обратилась с заявлением о предоставлении выписки о размере взысканных и перечисленных средствах по исполнительным производствам, однако на сегодняшний день ответа не получило. Она не уклоняется от погашения задолженности. С мая 2022 года не работает, платежи вносит непосредственно в банк, о чем сообщала судебному приставу исполнителю. Считает арест имущества незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.

В иске просила признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Казанцевой А.Е. на квартиру находящейся по адресу<адрес> кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просит исключить из описи арестованного имущества квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный истец – Цыпылова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцева А.Е. в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Казанцева А.Е. с иском не согласилась, представив отзыв на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Цыпыловой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный» (14 февраля 2022 года завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»). По состоянию на 14.12.2022 остаток задолженности составляет 135 015,38 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. На момент составления акта имущество принадлежало должнику, не обременено залоговыми обязательствами, а также ходатайства, заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества не поступали, о чем есть отметка в акте описи и ареста.

Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии должника, о чем имеется подпись последнего.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу перечисленных норм права судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по не имущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Как указано в акте, квартира передана Цыпыловой И.А. на ответственное хранение с правом пользования.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производства, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Указания административного истца о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем квартиры в размере 3000000 руб., не свидетельствует о признании акта незаконным, поскольку как следует из акта о наложении ареста, данная оценка является предварительной.

Административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему имущества, не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела, при этом, принятые судебным приставам-исполнителям меры не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателями.

Кроме того, Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья В.Е. Емельянова

Дело № 2а-2180/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001516-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А.., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Центральному РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производств с нее взыскан исполнительский сбор. От испонения судебного решения она не отказывается, денежные средства взысканы испонительное производство окончено. Просила учесть тяжелое материальное положение в связи с тем, что по состоянию здоровья не работает, нуждается в постоянном лечении, на иждивении дочь, студенка первого курса, обучается на внебюджетной форме обучения.

Представители ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсут...

...ствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по решению суд погашена. Также указала на тяжелое материальное положение в связи с тем, что часто находится на стациоарном лечении, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, отсутвует возможность трудоустроиться. Работает только супруг, на содержании дочь, которая обучается на платной форме обучения.

Выслушав участника, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 165901,54 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7606,14 руб.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 предприняла меры к исполнению требований исполнительного документа: оплатила имеющуюся задолженность. Также установлено тяжелое материальное положение ФИО2 в связи с тем, что часто находится на стациоарном лечении, имеет ряд хронических заболевани (что подтвержждено медицинскими документами), в связи с чем, отсутвует возможность трудоустроиться. Работает только супруг, на содержании дочь, которая обучается на платной форме обучения.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 7606,14 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 7606,14 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

Дело № 2а-2178/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001514-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А.., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Центральному РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производств с нее взыскан исполнительский сбор. От испонения судебного решения она не отказывается, денежные средства взысканы испонительное производство окончено. Просила учесть тяжелое материальное положение в связи с тем, что по состоянию здоровья не работает, нуждается в постоянном лечении, на иждивении дочь, студенка первого курса, обучается на внебюджетной форме обучения.

Представители ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсут...

...ствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по решению суд погашена. Также указала на тяжелое материальное положение в связи с тем, что часто находится на стациоарном лечении, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, отсутвует возможность трудоустроиться. Работает только супруг, на содержании дочь, которая обучается на платной форме обучения..

Выслушав участника, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 26627/17/75030-ИП на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскать с ФИО2 в пользу Байкальского банка Сбербанка России задолженность по кредитным платежам в размере 108659,11 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11613,114 руб.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 предприняла меры к исполнению требований исполнительного документа: оплатила имеющуюся задолженность. Также установлено тяжелое материальное положение ФИО2 в связи с тем, что часто находится на стациоарном лечении, имеет ряд хронических заболевани (что подтвержждено медицинскими документами), в связи с чем, отсутвует возможность трудоустроиться. Работает только супруг, на содержании дочь, которая обучается на платной форме обучения.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 11613,11 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 11613,11 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

Дело № 2а-2179/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001515-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А.., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Центральному РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производств с нее взыскан исполнительский сбор. От испонения судебного решения она не отказывается, денежные средства взысканы испонительное производство окончено. Просила учесть тяжелое материальное положение в связи с тем, что по состоянию здоровья не работает, нуждается в постоянном лечении, на иждивении дочь, студенка первого курса, обучается на внебюджетной форме обучения.

Представители ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсут...

...ствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по решению суд погашена. Также указала на тяжелое материальное положение в связи с тем, что часто находится на стациоарном лечении, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, отсутвует возможность трудоустроиться. Работает только супруг, на содержании дочь, которая обучается на платной форме обучения.

Выслушав участника, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскать с ФИО2 в пользу Байкальского банка Сбербанка России задолженность по кредитным платежам в размере 410 886,39 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 762,05 руб.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 предприняла меры к исполнению требований исполнительного документа: оплатила имеющуюся задолженность. Также установлено тяжелое материальное положение ФИО2 в связи с тем, что часто находится на стациоарном лечении, имеет ряд хронических заболевани (что подтвержждено медицинскими документами), в связи с чем, отсутвует возможность трудоустроиться. Работает только супруг, на содержании дочь, которая обучается на платной форме обучения.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 28 762,05 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 28 762,05 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.