Акаев Арсен Мусаевич

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2246/2022

15 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Караева Х.А., осужденного Акаева А.М. и его защитника – адвоката Гусенова М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караева Х.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 12 сентября 2022 г. в отношении Акаева Арсена Мусаевича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкала от 12 сентября 2022 г. Акаев Арсен Мусаевич, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2007 г. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима (постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2017 г. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшегося срока наказания - 3 года 1 ...

...месяц);

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Караев Х.А. полагает приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд в приговоре провел анализ доказательств, собранных по уголовному делу, и пришел к выводу, что обстоятельства незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов в жилище Акаева указаны с его слов и какими-либо другими доказательства ли не подтверждены, хотя он допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поставив под сомнение обоснованность предъявленного Акаеву обвинения. В то же время, суд в приговоре установил отсутствие оснований полагать его самооговор. Тем самым, суд, несмотря на признание Акаевым своей вины и согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, ставит под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения имеющимися в деле доказательствами.

В продолжение своих доводов ссылается на абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и заявляет о том, что в случае если материалы, уголовного дела не содержат доказательства виновности Акаева в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и у суда имелись сомнения в его виновности в этой части, то следовало прекратить производство по делу в особом порядке и рассмотреть дело в общем порядке. При этом суд не учел, что до перехода рассмотрения дела в общем порядке, суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам при постановлении приговора.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены органом следствия и приведены в обвинении в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, ввиду чего исключение из обвинения Акаева признаков незаконного приобретения и незаконного хранения в жилище огнестрельного оружия боеприпасов необоснованно. В части незаконного приобретения суд первой инстанции, с учетом его совершения в начале 2006 г., в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, должен был исключить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению апеллянта, условное наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отношении Акаева, оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей указанный порядок рассмотрения дел, судом соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2022 г., подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное ему обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им добровольно в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в указанном порядке Акаеву были разъяснены. Государственный обвинитель Караев Х.А. против его удовлетворения не возражал. Убедившись в обоснованности предъявленного Акаеву обвинения и в отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в рамках главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что Акаев умышленно незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно Акаев, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно носил при себе пистолет, снаряженный 9 патронами калибра 9 мм на 18 мм, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, проведенного 14 сентября 2021 г., примерно в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, из-за пояса надетых на нем брюк темно-синего цвета, по адресу <адрес>.

Тогда же, 14 сентября 2021 г., в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут, в транспортном средстве марки «Лексус» за государственным регистрационным знаком №, находящемся во владении и пользовании Акаева, припаркованном у <адрес> г. Махачкала, и которое к моменту появления сотрудников полиции никуда не двигалось, в подлокотнике, между передним водительским и передним пассажирским сидениями, были обнаружены и изъяты еще 17 патронов калибра 9 мм на 18 мм (л.п. 1-2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того обстоятельства, что незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов относится к длящимся преступлениям, суд не указал с какого времени Акаев стал незаконно хранить огнестрельное оружие и боеприпасы, а также в течение какого времени он незаконно хранил их.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, суд в приговоре одновременно пришел к взаимоисключающим обстоятельствам, то есть суд одновременно установил, что Акаев незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы (л.п. 1), и в то же время пришел к выводу о необходимости его исключения совместно с квалифицирующим признаком незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов (л.п. 3).

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов».

При этом, поскольку Акаеву назначено минимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы, необходимости смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд, назначив Акаеву по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, убедительных мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания, суд исключает из приговора указание о назначении Акаеву дополнительного наказания в виде штрафа.

Одновременно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 67 УК РФ, поскольку данная норма применяется при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются. Такое решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение», находя при этом необоснованным довод апелляционного представления о том, что необходимо было исключить указанный квалифицирующий признак в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении Акаеву вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Акаева, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления Акаева без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на него дополнительные обязанности на период испытательного срока.

Суд правильно признал отягчающим наказание Акаеву обстоятельством рецидив преступлений и при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, также обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у Акаева отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2022 г. в отношении Акаева Арсена Мусаевича изменить:

- исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов»;

- исключить из приговора указание о назначении Акаеву А.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 67 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя Караева Х.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно носил при себе пистолет, снаряжённый 9 патронами калибра 9мм на 18мм, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут, из-за пояса надетых на нем брюк темно-синего цвета, по адресу РД, <адрес>, возле <адрес>.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут, в транспортном средстве марки «Лексус» за государственным регистрационным знаком С886ЕУ 07РУС, находящемся во владении и пользова...

...нии ФИО1, припаркованном у <адрес>, и которое к моменту появления сотрудников полиции никуда не двигалось, в подлокотнике, между передним водительским и передним пассажирским сидениями, были обнаружены и изъяты еще 17 патронов калибра 9мм на 18мм.

Согласно заключению эксперта №;70/7 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при личном досмотре ФИО1 пистолет и 9 патронов калибра 9мм на 18мм, а также изъятые из его транспортного средства 17 патронов калибра 9мм на 18мм, являются нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронам 9мм на 18мм, переделанным самодельным способом, из первоначально изготовленного заводским способом пневматического пистолета отечественного производства модели «МР-654К», путем замены ствола, и боеприпасами заводского изготовления - калибра 9мм на 18мм, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов системы Макарова «ПМ», «АПС» (Стечкин) и их модификаций, пригодными для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт умышленного незаконного хранения и ношения огнестрельного оружий и боеприпасов, а потому соглашается с квалификацией его действий органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с начала 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище по адресу: РД, <адрес>, указав в обвинении, что в начале 2006 года, ФИО1, находясь на пляже «Прибой», расположенном на территории <адрес>, точное время и место следствием не установлены, в песке обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, снаряженный 9 патронами, и 17 схожих патронов, которые он приобрел и незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного обвинения следует, что следствием не установлены конкретные место, время, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов в своем жилище (где конкретно в жилище) в указанный период времени. Обстоятельства их приобретения и хранения в жилище ФИО1 указаны с его слов и какими-либо другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями) не подтверждены. Между тем, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления, и подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, а при их неустановлении, является неустановленным и событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов в начале 2006 года и их хранения ФИО1 в период времени с начала 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище по адресу: РД, <адрес>, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на общественную безопасность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью и несовершеннолетних детей на иждивении, в отсутствие отрицательной характеристики со стороны органа внутренних дел, администрацией города по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, судом признается наличие на иждивении ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в качестве таковых учитываются: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В то же время, ФИО1 совершил средней тяжести преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года и 1 месяц.

Совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, характеризируется посягательством на жизнь человека, что в свою очередь имеет повышенную общественную опасность.

Таким образом, в момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, у него имелась непогашенная судимость.

В этой связи, обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, является лишение свободы на срок от 3 до 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом разъяснений в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за повышенной общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места проживания, а также семьи и четверых несовершеннолетних детей на иждивении, двое из них малолетние, отсутствие в деле сведений о намерении ФИО1 использовать огнестрельное оружие, отсутствие тяжких последствий содеянного им, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая нахождение ФИО1 на протяжении 10 месяцев под стражей в период следствия, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных сведений по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по мнению суда буде справедливым и достаточным для исправления подсудимого, в частности путем предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: переделанный пистолет под огнестрельное оружие, снаряженный 9 патронами калибра 9x18мм. и 17 патронов калибра 9x18мм., по вступлении приговора в законную силу - следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переделанный пистолет под огнестрельное оружие, снаряженный 9 патронами калибра 9x18мм. и 17 патронов калибра 9x18мм., по вступлении приговора в законную силу - следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов

Отпечатан в совещательной комнате.