Акаев Хайругаджи Мухажирович

Дело № 12-402/14 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2014 г гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Дадаева П.А.,

рассмотрев жалобу Акаева ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Акаев X. обратился в суд с жалобой на постановление указывая на то, что копия постановления не соответствует требованиям, предусмотренных ст. ст. 28.6 ч.З, 29.10 ч.б, ч,7 Кодекса РФ об АП, поскольку не содержит на бумажном носителе сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа в связи с чем, был нарушена порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 1.6 Кодекса РФ об АП. Кроме того, в постановлении по делу об АП не указано место совершения административного правонарушения,. В постановлении указано, место совершения Автомагистраль-Аэропорт, которая проходит по территории трех муниципальных образований <адрес> РД. Согласно п. 10.3 ПДД РФ, разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Просит суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Акаев X. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав Акаева X, исследовав письменные материалы дела об АП, суд находит жалобу Аквева X. по...

...длежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.30.6. Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ № Акаев X. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 59 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "Нисан Икс-треил", государственный регистрационный знак Е046 ЕУ 777, собственником которого является Акаев X, на участке дороге Автомагистраль-Аэропорт превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 километров в час, двигаясь со скоростью 113 км./ч, при разрешенной 90 км./ч на данном участке дороге.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Поскольку ПДД РФ на участке дороге Автомагистраль-Аэропорт предусматривается разрешенная скорость транспортного средства 113 км./ч, Акаевым X. превышена скорость лишь на 3 км/ ч.

Акаев X. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133- ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копии постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным &apos;частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП в отношении Акаева X. допущены грубые нарушения Кодекса РФ об АП, при привлечении Акаева X. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Акаева X. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство, по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Акаева X. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Акаева ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП Акаева Х.М. отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Дадаева П.А.

Дело № 12-403/14г.

РЕШЕНИЕ

01 октября 2014г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Ахмедханов М.А., рассмотрев жалобу Акаева Хайругаджи Мухажировича, на постановление об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции Хурдамиева М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Хурдамиевым М.Д. года Акаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 04.08.2014 года управляя транспортным средством, следуя по ВАД «Кавказ» превысил допустимую скорость на 23 км/ч.

Акаев Х.М. пояснил в суде, что его права нарушены, так как постановление составлено без него, и он не был надлежащим образом извещен. Он также пояснил, что постановление от 04.08.2014 года не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует электронно-цифровая подпись должностного лица, которая подтверждала бы юридическую силу документа.

Кроме того, в постановлении не указано в каком именно месте было совершено административное правонарушение, указана Автомагистраль Махачкала-Аэропорт, а она расположена на территории трёх муниципальных образований: <адрес> и <адрес>, а отсутствие данных о месте совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола.

Просит отменить вышеуказа...

...нное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав Акаева Х.М., считаю, что постановление подлежит отмене.Так, из постановления действительно усматривается, что отсутствует электронная подпись в постановлении об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции Хурдамиева М.Д.

Кроме того, из представленного фото, где зафиксирована задняя часть автомашины, усматривается, что скорость зафиксирована 113 км/ч. при разрешенной скорости для легковых и грузовых автомашин 90 км/ч.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; то есть фактически Акаев Х.М. следуя по автомагистрали Махачкала – Аэропорт превысил скорость лишь на 3 км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции Хурдамиева М.Д. от 04.08.20134 года в отношении Акаева Хайругаджи Мухажировича отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ахмедханов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

с участием заместителя прокурора г.Избербаш Гамидова М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (АО «Дагипотека») к Казимирзоевой Патимат Закировне об истребовании из чужого незаконного владения имущества и выселении,

установил:

АО «Дагипотека» в лице представителя по доверенности Акаева Х.М. обратилось в суд с указанным заявлением, и в его обоснование указала следующее.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Казимирзоевой П.З. в счет погашения задолженности по договору займа под залог имущества (ипотека) в пользу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» 1 564 108,4 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вступления решения в законную силу, ввиду невозможности реализовать заложенное имущество-квартиру, оно судебным приставом передано в собственность АО «Дагипотека». Свое право собственности последнее зарегистрировало в органе регистрации ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время квартира находится в пользовании Казимирзоевой П.З. и она, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости освобождения ее, добровольно не освобождает, на связь не выходит. В связи с этим, просит истребовать из чужого незаконного владения Казимирзоевой П.З., а также иных лиц, проживающих совместно с ней, недвижимое имущество-квартиру...

..., расположенную по адресу: <адрес>, в пользу АО «Дагипотека» с выселением их из занимаемой им квартиры и освобождением от их имущества.

Представитель истца-АО «Дагипотека» Акаев Х.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца Акаев Х.М., действующий на основании доверенности, просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем. При этом пояснил, что, указывая в исковом заявлении про иных лиц, он не указал их фамилии и имена по той причине, что не знает, кто конкретно еще живет в данной квартире и живет ли вообще.

Ответчик Казимирзоева П.З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, утверждая, что другого жилья она не имеет, намерена выкупить данную квартиру у АО «Дагипотека».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Гамидова М.Ш., полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» было удовлетворено частично и постановлено взыскать солидарно с Казимирзоевой Патимат Закировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Муртазалиева Гаджимурада Магомедгаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Открытого акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564108,4 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысяча сто восемь) рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 937837 руб., проценты на сумму основного долга - 305620,99 руб., неустойка (пени) - 300000 руб., возврат госпошлины - 20 650, 41 руб.

В счет возмещения задолженности в сумме 1564108,4 руб., было постановлено обратить взыскание на объект недвижимого имущества, заложенного Казимирзоевой Патимат Закировной по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (номер регистрации №), квартиру общей площадью 47,2 кв. м, назначение- жилое, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену квартиры в размере 1233600 (один миллион двести тридцать три тысяча шестьсот) руб. путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу солидарно с Казимирзоевой Патимат Закировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Муртазалиева Гаджимурада Магомедгаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было постановлено определить подлежащими выплате в пользу Открытого акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» проценты за пользование займом (основной долг в сумме 937837) руб. в размере 12,74 % годовых.

С данным решением суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, которая своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Избербашского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество, заложенное по договору ипотеки, не реализовано в установленный срок в принудительном порядке, взыскателю ОАО «Дагипотека» предложено оставить имущество за собой.

Актом за тем же числом, квартира <адрес> передана взыскателю ОАО «Дагипотека».

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>, расположенная по ул. <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Дагипотека».

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО «Дагипотека» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ОАО «Дагипотека» в АО «Дагипотека», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ДД.ММ.ГГГГ Изменения внесены и в Устав ОАО «Дагипотека».

Судом установлено, и ответчик Казимирзоева П.З. не отрицает, что она проживает в указанной квартире, в ней имеются ее вещи, и добровольно выселяться не желает, так как ей негде жить.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Суд считает, что ответчик Казимирзоева П.З. утратила право проживания в спорной квартире, так как право собственности на нее перешло к другому лицу, а собственник требует освобождения этой квартиры, то имеются достаточно правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «Дагипотека», в частности, об истребовании у Казимирзоевой П.З. спорной квартиры свободной от посторонних вещей, а также выселении ее без предоставления другого жилья, так как проживание ответчика Казимирзоевой П.З. в квартире, принадлежащем истцу, препятствует последнему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Доводы ответчика Казимирзоевой П.З. об отсутствии у нее другого жилья не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как она добровольно заложила свою квартиру, право собственности на которую утратила в связи с невозвратом кредита, полученного ею.

В то же время, требование о выселении иных лиц, проживающих в спорной квартире, не может быть удовлетворено, так как истцом не конкретизированы эти лица.

Поэтому исковые требования могут быть удовлетворены только частично, в части касающейся Казимирзоевой П.З.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» (АО «Дагипотека») к Казимирзоевой Патимат Закировне об истребовании из чужого незаконного владения имущества и выселении- удовлетворить частично.

Истребовать у Казимирзоевой Патимат Закировны и передать Акционерному обществу «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» свободное от постороннего имущества двухкомнатную квартиру площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Казимирзоеву Патимат Закировну без предоставления другого жилья.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий- судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

изготовлено 04.05.2018