Омарова Салихат Усмановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду

с. Карабудахкент "9" июня 2015 г.

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев А.М., рассмотрев исковое заявление ОАО «Дагипотека» к О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагипотека» обратилось с иском к О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако заявление ОАО «Дагипотека» не может быть принято судом к своему производству.

Из искового заявления следует, что ответчик по делу проживают в <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Тот факт, что истец также обращается с вопросом об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес> РД, не дает основания для применения ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако в исковых требованиях истец не ставит вопрос о праве на земельный участок и жилое помещение.

Вопрос обращения взыскания относится о порядке исполнения решения суда, что не может быть к исключительной подсудности.

Таким образом, данный спор подсуден Дахадаевскому районному суду по месту жительства ответчицы.

Дело не может быть принято к производству Карабудахкентским райо...

...нным судом РД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, если дело неподсудно данному суду

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ОАО «Дагипотека» к О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в Дахадаевский районный суд по месту жительства ответчицы.

На Определение может быть подана частная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Абдуллаев А.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» <данные изъяты> к ответчику Омаровой ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 948 399,44 рублей и государственной пошлины в сумме 25 683,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Омаровой С.У. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику залогодателю Омаровой С.У. ООО КБ «Рубин» предоставило кредит в сумме 599 203 (пятьсот девяноста девять тысяч двести три) рублей на срок 360 (триста шестьдесят) месяцев для приобретения в собственность земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. и жилого дома, общей полезной площадью 742,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельный участок и жилой дом были оценены в размере 299 360 рублей и 860 100 рублей соответственно, что подтверждается отчетом эксперта-оценщика №/ИП-05 то ДД.ММ.ГГГГ и указаны в закладной.

Утверждает, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанных земельного участка и жилого дома были удостоверены Закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчика на земель...

...ный участок и жилой дом произведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является <данные изъяты>

Между тем, начиная с 2006 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производились не надлежащим образом.

Считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Омаровой С.У. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 948 399,44 рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей, в том числе, из сумм остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, начисленных процентов за просроченный долг, просроченных процентов по кредитному договору, текущих процентов по договору кредита, начисленных и неуплаченных пеней за процент и начисленных пеней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу взыскать проценты в размере 14 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, установив их начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ определив способ их реализации через публичные торги, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 683, 99 рублей.

В судебное заседание представитель истца Аслалиев Н.М. не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Омарова С.У. и ее представитель по доверенности Гашимов К.Х., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обратились, возражения по существу настоящего иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Рубин» в лице председателя его правления Гимбатова К.Х. с одной стороны и Омаровой С.У. с другой заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 599 203 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно отчета №/ИП-05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «СОЭКС-Дагестан», на момент заключения кредитного договора земельный участок и дом оценены в размере 229 360 рублей и 860 100 рублей соответственно.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанных земельного участка и жилого дома, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выданной Карабудахкентским отделом УФРС по РД первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной, и, соответственно кредитором и залогодержателем этого имущества, в настоящее время является ОАО «Дагипотека».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.3 ст.48 вышеуказанного закона права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ОАО «Дагипотека».

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГПК РФ.

Из представленной истцом истории расчета платежей по вышеуказанному кредитному договору видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за его пользование, в нарушение условий закладной и договора кредита, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях обсуждения вопроса о возможности заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения был объявлен перерыв, сторонам предоставлено время для обсуждения его условий, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности Гашимов К. в суд так же не явился, о причинах неявки не сообщил.

Сумма задолженности по договору кредита, согласно расчетам, представленным истцом, составляет 948 399, 44 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору кредита в сумме 582 199 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных пеней на процент в размере 161 246,38 рублей, сумма начисленных процентов на просроченный долг в размере 2056, 64 рублей, просроченные проценты в сумме 187 260 рублей, текущие проценты (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4913 рублей, а также начисленные пени в сумме 10 724, 42 рубля.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему, а также начисленных пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного оговора.

Вместе с тем, в части требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также размере подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.50 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено соответствующим договором кредита от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.3 кредитного договора), поскольку допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, влекущими установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Данных, опровергающих виновность за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 данного Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 данного Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 данного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 данного Федерального закона.

В силу п.1 ст.56 Закона РФ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Однако истец и ответчик в судебное заседание не явились, соответственно, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде не заявили, соглашения о порядке реализации заложенного имущества не представили, спор о порядке реализации имущества и начальной его стоимости, соответственно, тоже не возник.

Вместе с тем, установление начальной продажной цены заложенного имущества с учетом отчета оценщика, проведенного в 2005 году, как об этом просит истец, не может отвечать требованиям справедливости, поскольку установленная стоимость имущества, указанная в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, не может соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, суд, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит не из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке земельного участка и жилого дома, поскольку следует учитывать значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2005 год) до момента обращения на него взыскания (2015 год), а также положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, исходя из их рыночной стоимости на момент их реализации определив способ их реализации – через публичные торги.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные земельный участок и жилой дом до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения в законную силу. В этой связи суд считает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры, поскольку в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а вопрос об отмене указанных мер может быть разрешен судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.33.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска, заявленная истцом и признанная судом обоснованной, составляет 948 399,44 рублей.

Таким образом, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, уплаченной им, подтвержденной соответствующим платежным поручением, в сумме 25 683,99 рублей, она, в соответствии с вышеизложенными требованиями налогового законодательства РФ, составляет 12 683,99 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика Омаровой С.У.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного <данные изъяты>» к ответчику Омаровой ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 948 399,44 рублей и государственной пошлины в сумме 25 683,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой С.У. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 948 399,44 (девятьсот сорок восемь тысяч триста девяноста девять рублей сорок четыре копейки) рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме – 582 199 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто девяноста девять) рублей, сумму начисленных, но неуплаченных пеней на процент в размере – 161 246,38 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок шесть рублей тридцать восемь копеек) рублей, сумму начисленных процентов за просроченный долг в размере 2056,64 (две тысячи пятьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки) рублей, просроченные проценты в сумме – 187 260 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, текущие проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей, а также начисленные пени в размере 10 724,42 (десять тысяч семьсот двадцать четыре рубля сорок две копейки) рублей.

Определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Омаровой С.У. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, имеющим запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации указанного имущества путем его реализации через публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной на момент реализации.

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий Омаровой С.У. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, имеющим запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации указанного имущества путем его реализации через публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать с ответчика Омаровой С.У. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12 683,99 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить <данные изъяты>» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

УИД 05RS0№-57

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

20 января 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Дагипотека» к Омаровой С. У. о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Дагипотека» обратилось с указанным иском в суд, в обосновании требований указав, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Омаровой С.У. в пользу АО "Дагипотека" взыскана задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 948 399,44 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в рамках которого не реализованное с торгов заложенное имущество (жилой дом) было передано АО "Дагипотека" по цене 653 676 рублей. Остаток задолженности, подлежащий взысканию составил 369 710 рублей 70 копеек, который ответчик не оплатил, в связи с чем, на указанную сумму истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 147 566 рублей 55 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмот...

...рено в их отсутствие.

Ответчик, извещался, в том числе по адресу, который был приведен в заявлении об отменен заочного решения суда (<адрес>).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Эта правовая позиция сформирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №//2015 с Омаровой С.У. в пользу АО «Дагипотека» взыскана задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 948 399,44 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омаровой С.У.

В рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения долга не реализованное имущество, которое было предметом залога (жилой дом и земельный участок) оцененное в денежной сумме в размере 653 676 рублей было передано АО «Дагипотека».

Таким образом, остаток задолженности Омаровой С.У. по исполнительному производству составляет 369 710, 70 рублей (948 399,44 руб. – 653 676 руб.).

Данных об уплате указанной задолженности ответчиком суду представлены не были.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р." (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Произведенный истцом расчет задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 369 710, 70 рублей (период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил 147 566 рублей, судом проверен на его соответствии положениям ст. 395 ГК РФ, который признан правильным и арифметически верным.

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом во взаимосвязи с приведенными нормативными положениям поскольку ответчик решение суда не исполняется, соответственно истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по которому решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в этой связи требования АО «Дагипотека» суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 4 151 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск АО «Дагипотека», удовлетворить.

Взыскать с Омаровой С. У. в пользу АО «Дагипотека» за неисполнение решение суда денежные средства в размере 147 566 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Омаровой С. У. в пользу АО "Дагипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах 30 апреля 2021 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А., изучив исковое заявление АО «ФИО3» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО4» обратилось в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возврата уплаченной государственной пошлины, указывая, что ранее принятым решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредиту, однако решение суда по настоящее время не исполнено, в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

Заявление полежит возвращению истцу в связи со следующим.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск предъявлен истцом в Кайтагский районный суд, полагая, что ответчик проживает по адресу <адрес>.

Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку, согласно ответу адресно-справочного бюро УВМ МВД по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> Республики Дагестан в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и ранее в 2017 году дело передано по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд...

...у.

Поскольку на место жительства ответчика не распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда, заявление подлежит возвращению с разъяснением о праве истца обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление АО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возврата уплаченной государственной пошлины возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд по месту жительства ответчика - в данном случае в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов