Акафьев Олег Владимирович

Дело 2-4895/2024 ~ М-3817/2024

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 2-4895/2024 ~ М-3817/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Харламовым Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акафьева О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акафьевым О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4895/2024 ~ М-3817/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.09.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Ленинский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Харламов Д.А.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

27.11.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Махмутов Азат Фанисович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рамазанов Вадим Фанисович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шагапова Гульчачак Разяповна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-4895/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-006564-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акафьева О. В. к Махмутову А. Ф., Рамазанову В. Ф. о признании сделки недействительной и встречному иску Рамазанова В. Ф. к Акафьеву О. В. о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акафьев О. В. (далее по тексту – первоначальный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Махмутову А. Ф. и Рамазанову В. Ф. (далее по тексту – ответчики по первоначальному иску) о признании недействительным соглашения о совместной деятельности, заключенного между Махмутовым А.Ф. и Акафьевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска первоначальный истец указал, что 20.01.2020г. между Махмутовым А. Ф. (Сторона-1) и Акафьевым О. В. (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее по тексту – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступ...

...ившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса (вклада) Сторона-1 вносит следующие имущество и неимущественные права:

- право требование к Акафьеву О.В. в размере 15 291 668 рублей в том числе, основной долг в размере 14 191 910 рублей и неустойку в размере 1 099 758 рублей, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения указанного обязательства Акафьева О.В. перед Махмутовым А.Ф.

- опыт работы по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства, а именно организация работы по взысканию с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности в сумме 147 276 977 рублей в пользу Стороны-2.

Организация работы заключается в следующем:

- Сторона-1 наделяется правом в интересах Стороны-2 и в целях исполнения вышеуказанных обязательств по настоящему соглашению заключить договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность»;

- осуществлять контроль за исполнением Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» своих обязательств;

- личное участие в формирование правовой позиции совместно с Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» и анализ всех документов по делу.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса (вклада) Сторона-2 вносит следующие имущество и имущественные права:

- право требование Стороны-2 к ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) на сумму 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей.

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей, направленные на оплату юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» для достижения целей по соглашению, которые вносятся по следующему графику: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- помимо вклада Сторона-2 предоставляет Стороне-1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей для погашения задолженности Стороны-1 перед третьими лицами не имеющим отношения к настоящему соглашению по следующему графику: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов (вкладов) каждой из Сторон равен 50%, в связи с чем Стороны договорились, что все полученное от ООО ИСК «Мегаполис» в счет погашения требований Стороны-2 на общую сумму 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, будь то полученные денежные средства или имущество, то оно распределяется между Сторонами равными долями, а именно по ? каждой Стороне.

Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств Стороной-2 по внесению денежных средств в общей сумму 18 000 000 рублей, указанных в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, то распределение дохода по соглашению происходит в следующем порядке: Стороне-1 – 66% от полученного дохода, Стороне-2 – 34% от полученного дохода.

Истец указывает, что соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с тем, что сделка была заключена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальность), указывая, что Акафьев О.В. находился в стадии банкротства, сделка является притворной и по сути сделка продолжает являться сделкой по оказанию юридических услуг и что Махмутов А.Ф не оказывал юридические услуги для Акафьева О.В.

В судебном заседании Акафьев О.В. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители Ответчиков по первоначальному иску представили возражения на исковое заявление Акафьева О.В., в которых указали, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

До рассмотрения дела по существу, ответчик по первоначальному иску Рамазанов В.Ф. предъявил встречное исковое заявление к Акафьеву О.В. о расторжении соглашения о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. и Рамазановым В.Ф. и взыскании с Акафьева О. В. в пользу Рамазанова В. Ф. денежных средств (прибыли) в размере 40 329 918 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> встречное исковое заявление Рамазанова В.Ф. принято к производству для совместного рассмотрения дела.

Во обоснование встречных исковых требований Рамазанов В.Ф. (по тексту – истец по встречному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым А. Ф. (Сторона-1) и Акафьевым О. В. (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее по тексту – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1), Рамазановым В.Ф. (Сторона-2) и Акафьевым О.В. (Сторона-3) было заключено соглашение (далее по тексту – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 передает Стороне-2 все свои права и обязанности по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махмутовым А. Ф. и Акафьевым О. В., в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требований, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО «ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебными актами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, а Сторона-3 не возражает против передачи прав и обязанностей по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ от Стороны-1 к Стороне-2.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1, Сторона-2 и Сторона-3 подтверждают, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

- Сторона-2 получает 66% от полученного дохода;

- Сторона-3 получает 34% от полученного дохода.

Рамазанов В.Ф. указал, что Махмутовым А.Ф. и в дальнейшем им, как стороной по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия и оказаны услуги, в результате которых был получен совместный доход в виде получения Акафьевым О.В. денежных средств (задолженности) от ООО ИСК «Мегаполис» в размере 108 311 997 рублей, которые подлежали распределению в следующем порядке:

- 71 485 918 рублей подлежит выплате Рамазанову В.Ф.

- 36 826 079 рублей подлежит выплате Акафьеву О.В.

Рамазанов В.Ф. указал, что из причитающегося дохода, Акафьевым О.В. была выплачена часть в размере 31 156 000 рублей, остаток задолженности составляет 40 329 918 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что Акафьевым О.В. были совершены действия по незаконному распоряжению общим имуществом, являющимся вкладом по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно между Акафьевым О.В. (цедент) и Леонтьевым В. А. (цессионарий) был заключен договор №А-Л/У уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акафьев О.В. передает права требования к ООО «ИСК «Мегаполис» на сумму 42 678 000,20 рублей.

Рамазанов В.Ф. указал, что действия Акафьева О.В. по уступке права требования без предварительного одобрения и согласия Рамазанова В.Ф. противоречат фидуциарной цели договора простого товарищества, поскольку вследствие заключенного договора уступки права требования без согласования были переданы третьему лицу; влекут невозможность достижения цели простого товарищества, поскольку при отсутствии права требования невозможно достижение цели по погашению задолженности в полном объеме; лишают Рамазанова В.Ф., как стороны по соглашению простого товарищества рассчитывать на получение дохода и денежных средств от ООО «ИСК «Мегаполис», в связи с чем, цель простого товарищества утрачена.

В судебном заседании представитель Рамазанова В.Ф. встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании Акафьев О.В. и его представитель встречные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Махмутов А.Ф. и Рамазанов В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельство дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А. Ф. и Индивидуальным предпринимателем Акафьевым О. В. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу №А07-2546/2015 по иску Акафьева О.В. к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемых Адвокатом, составила 45 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и ИП Акафьевым О.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договорная цена услуг, оказываемых Адвокатом, составила 83 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и ИП Акафьевым О.В. был подписан акт № об оказанных юридических услугах, согласно которому Доверитель (Акафьев О.В.) признал, что Адвокатом Махмутовым А.Ф. были оказаны юридические услуги на сумму 83 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Адвокатом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований по делу №А07-2546/2015, предусматривающего увеличение исковых требований в части взыскания неустойки с 80 485 693 рублей до 176 404 224 рублей, стороны изменили пункты 4.1-4.5 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена, услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 83 600 000 рублей. Расчет договорной цены: договорная цена в размере 83 600 000 рублей рассчитана следующим образом:

- 13 600 000 рублей составляет 19,98% от суммы, заявленного к взысканию по делу №А07-2546/2015 основного долга в размере 68 071 580 рублей.

- 70 000 000 рублей составляет 39,69% от суммы, заявленной к взысканию по делу №А07-2546/2015 неустойки в размере 176 404 244 рубля.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена, указанная в пункте 4.1 корректируется пропорционально на сумму фактически присужденной и взысканной задолженности и неустойки по окончательному судебному акту по делу №А07-2546/2015.

Судом установлено, что в результате оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражными судами были вынесены следующие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым удовлетворены исковые требования Акафьева О.В. в полном объеме, взыскана задолженность в размере 68 071 580 рублей и неустойка в размере 176 404 224 рублей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015 отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым исковые требования Акафьева О.В. к ООО «ИСК «Мегаполис» удовлетворены частично: с ООО ИСК «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. взыскана задолженность в размере 68 071 580 рублей и неустойка в размере 137 495 818 рублей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2016 отменено, исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены частично: с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. взыскана задолженность 47 666 080 рублей и 13 000 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ИСК «Мегаполис» требования Акафьева О.В. в размере 60 666 080 рублей, в том числе: задолженность в размере 47 666 080 рублей и неустойка в размере 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ИСК «Мегаполис» требования Акафьева О.В. в размере 90 323 917,20 рублей суммы неустойки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 2938,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Судом установлено, что также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны дополнительные юридические услуги по защите интересов Акафьева О.Ф.:

- в Советском районном суде <адрес> по делу по иску Гизатуллина Т. о взыскании с Акафьева О.В. денежных средств в размере 84 766 186, 46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186, 46 рублей.

- по делу о банкротстве ООО «ИСК «Мегаполис» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, где дополнительно были установлены требования Акафьева О.В. к ООО «ИСК «Мегаполис» о взыскании неустойки 90 млн. рублей (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016).

Суд приходит к выводу, что в результате оказанных адвокатом Махмутовым А.Ф. и его помощниками юридических услуг, в пользу Акафьева О.В. были установлены денежные требования к ООО «ИСК Мегаполис» на общую сумму 147 276 977 рублей, в том числе основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей; было отказано решением Советского районного суда <адрес> о взыскании с Акафьева О.В. в пользу Г. Т.Х. денежных средств в размере 84 766 186, 46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186, 46 рублей и возвращено в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимое имущество нежилое здание, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 2938,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>, за счет продажи которого впоследствии были удовлетворены требования Акафьева О.В. на сумму 108 311 997 рублей.

В судебном заседании представитель Махмутова А.Ф. пояснил, что за весь период оказания услуг, начиная с даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акафьев О.В. никогда не оплачивал текущие расходы, связанные оказанием юридических услуг, а частности, командировочные расходы в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа, не оплачивал расходы по заработной плате помощников адвокатов и иные судебные расходы, в том числе государственные пошлины. Все расходы, связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал Рамазанов В.Ф. по личной договоренности с Махмутовым А.Ф. и Акафьевым О.В.

Материалами дела доводы Махмутова А.Ф. и Рамазанова В.Ф. не опровергнуты, доказательств несения вышеуказанных расходов Акафьевым О.В. в дело не представлено, в ходе рассмотрения дела от Акафьева О.В. против доводов Рамазанова В.Ф. возражений не поступило.

Напротив, из материалов дела и пояснений представителя Рамазанова В.Ф. следует, что Рамазанов В.Ф. нес расходы на командировки Евсюкова Р.О. в 2021 и 2022 годах, по делу №А07-26516/2016, что подтверждается авансовыми отчетами, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Как, пояснил представитель Махмутова А.Ф., в связи с отсутствием денежных средств у Акафьева О.В. на выплату вознаграждения адвоката Махмутова А.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о новации обязательства по договору на оказание юридических услуг в новые обязательства, вытекающие из договора простого товарищества (соглашение о совместной деятельности).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1) и Акафьевым О.В. (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Факт новации обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017, в соответствии с которым арбитражным судом установлено, что все обязательства Акафьева О.В. по оплате задолженности перед Кредитором Махмутовым А.Ф. в размере 15 291 668 рублей, в том числе 14 191 910 рублей - основной долг и 1 099 758 рублей - неустойка, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, а именно заключением между Акафьевым О.В. и Махмутовым А.Ф. соглашением о совместной деятельности (договором простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Акафьева О.В. перед Махмутовым А.Ф. прекращаются с момента подписания соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) между Акафьевым О.В. и Махмутовым А.Ф., по условиям которого Махмутов А.Ф. вносит право требования (обязательство) к Акафьеву О.В. в качестве вклада для осуществления дальнейшей совместной деятельности с Акафьевым О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Организация работы заключается в следующем:

- Сторона-1 наделяется правом в интересах Стороны-2 и в целях исполнения вышеуказанных обязательств по настоящему соглашению заключить договор на оказание юридических услуг в Коллегией адвокатов Налоговая безопасность;

- осуществлять контроль за исполнением Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» свои обязательств;

- помимо вклада Сторона-2 предоставляет Стороне-1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей для погашения задолженности Стороны-1 перед третьими лицами не имеющим отношения к настоящему соглашению по следующему графику: 2 000 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Акафьевым О.В. обязательства по внесению денежных средств в размере 18 000 000 рублей не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению в следующем порядке: Стороне-1 – 66% от полученного дохода, Стороне-2 – 34% от полученного дохода.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Заявляя о требование о недействительности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акафьев О.В. указал, что сделка была заключена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальность), указывая, что Акафьев О.В. находился в стадии банкротства.

Суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акафьева О. В. было возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления Акафьева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017 гражданин Акафьев О. В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Представители Ответчиков в судебном заседании пояснили, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении Акафьева О.В. имелось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г. Т.Х. к Акафьеву О.В.: взыскано с Акафьева О.В. в пользу Г. Т.Х. неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения суда послужило подписание Акафьевым О.В. расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, согласно которым он «якобы» получил от Г. Т.Х. денежные средства.

Как пояснили, представители Ответчиков наличие решения суда о взыскании с Акафьева О.В. денежных средств исключало получение окончательного положительного результата для Акафьева О.В. и получения им денежных средств, взысканных с ООО ИСК «Мегаполис». В этой связи, в процедуре банкротства гражданина Акафьева О.В. вышеуказанные расходно-кассовые ордера были оспорены и признаны недействительными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017 были признаны недействительными сделки по получению денежных средств Акафьевым О. В. от Гизатуллина Т. Х. оформленных расписками на бланках расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 000 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Акафьева О. В. Гизатуллину Т. Х. на сумму неосновательного обогащения в размере 69 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей отказано.

Судом установлено, что впоследствии решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г. Т.Х. к Акафьеву О.В.: взыскано с Акафьева О.В. в пользу Г. Т.Х. неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей было пересмотрено по вновь открывшимся основаниям, отменено и в удовлетворении исковых требований Г. Т.Х. к Акафьеву О.В. было отказано в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя Рамазанова В.Ф. были допрошены свидетели Гаймалеев Д. Р. и Юсупов У. Г., которые оказали помощь адвокату Махмутова А.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные свидетели по вышеуказанным обстоятельствам также подтвердили, что Акафьев О.В. не находился в невыгодных (кабальных) условиях на момент заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Инициирование процедуры банкротства сопровождалось с целью оспорить и признать недействительными расходно-кассовые ордера, на основании которых возникла задолженность Акафьева О.В. перед Г. Т.Х.

Также, свидетели пояснили, что в связи с отсутствием оплаты услуг со стороны Акафьева О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутов А.Ф. и Акафьев О.В. пришли к взаимному соглашению новировать обязательства по договору на оказание юридических услуг в новое обязательство, путем заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Подписание соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ происходило по взаимному согласию и с учетом интересов обеих сторон. Свидетели также пояснили, что финансирование текущих расходов, связанных с представлением интересов Акафьева О.В. осуществлялось Рамазановым В.Ф.

Также для дачи свидетельских показаний была обеспечена явка свидетеля Евсюкова Р. О., который пояснил суду, что является адвокатом и в силу закона об адвокатуре, кодекса об адвокатской этике не может дать никаких показаний об обстоятельствах, вытекающих из договора простого товарищества, без согласия Акафьева О.В., Рамазанова В.Ф., Махмутова А.Ф. На предложение адвоката Евсюкова Р.О. о разрешении дать показания об обстоятельствах, вытекающих из договора простого товарищества, представители Рамазанова В.Ф., Махмутова А.Ф. дали согласие, Акафьев О.В. ответил отказом.

Между тем, судом учитывается, что ранее на судебных заседаниях ни Акафьев О.В., ни его представитель не возражали против допроса адвоката Евсюкова Р.О.

Указанное процессуальное поведение Акафьева О.В. нельзя признать добросовестным.

Судом также была исследована переписка по электронной почте с Акафьевым О.В. из которой следует, что Акафьевым О.В. вносились правки в условия соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г., которые в последующем были включены в редакцию соглашения подписанную сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы о кабальности сделки необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Заявляя о требование о недействительности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акафьев О.В. указал, что сделка является притворной и по сути сделка продолжает являться сделкой по оказанию юридических услуг.

Суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были новированы в другое обязательство, путем заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Факт новации обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13537/2017, в соответствии с которым арбитражным судом установлено, что все обязательства Акафьева О.В. по оплате задолженности перед Кредитором Махмутовым А.Ф. в размере 15 291 668 рублей, в том числе 14 191 910 рублей - основной долг и 1 099 758 рублей - неустойка, возникшие из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, а именно заключением между Акафьевым О.В. и Махмутовым А.Ф. соглашением о совместной деятельности (договором простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Акафьева О.В. перед Махмутовым А.Ф. прекращаются с момента подписания соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) между Акафьевым О.В. и Махмутовым А.Ф., по условиям которого Махмутов А.Ф. вносит право требование (обязательство) к Акафьеву О.В. в качестве вклада для осуществления дальнейшей совместной деятельности с Акафьевым О.В.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы о притворности сделки необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Заявляя о требование о недействительности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акафьев О.В. указал, что Махмутов А.Ф и Рамазанов В.Ф. не оказывали юридические услуги для Акафьева О.В.

Суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Махмутовым А.Ф. были привлечены Гаймалеев Д. Р. и Юсупов У. Г..

По ходатайству представителя Рамазанова В.Ф. указанные лиц были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Так, свидетель Гаймалеев Д.Р. показал, что гражданин Акафьев О.В. ему знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отношения между ними деловые. В 2015 году работал в Финансово-экономической коллегии адвокатов в должности помощника адвоката. Махмутов А.Ф. являлся адвокатом коллегии адвокатов Налоговая безопасность, которая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве привлекала для оказания юридической помощи адвокатов и помощников Финансово-экономической коллегии адвокатов. В 2015 году Махмутов А.Ф. привлек Гаймалеева Д.Р. для оказания помощи в оказании юридических услуг для Акафьева О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего Акафьевым О.В. с период с 2015 года по 2024 год выдавались Гаймалееву Д.Р. нотариальные доверенности для представления его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Свидетель Гаймалеев Д.Р. также пояснил, что Махмутов А.Ф., Рамазанов В.Ф., Гаймалеев Д.Р. и Юсупов У.Г. непрерывно с 2015 года по 2024 год оказывали Акафьеву О.В. юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ИСК «Мегаполис», так в частности: проводились совещания с участием юристов, адвокатов, Рамазанова В.Ф., Махмутова А.Ф. с Акафьевым, где Рамазановым В.Ф. и Махмутовым А.Ф. разрабатывалась стратегия работы по делу, формировались идеи, а составлялись и направлялись в суды процессуальные документы и правовые позиции; готовились исковые заявления, заявления о признании должника банкротом, пояснения для суда, ходатайства и все остальные процессуальные документы, количество которых составляло более тысячи, представляли интересы Акафьева О.В. на судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги оказывались до истечения срока последней выданной Акафьевым О.В. нотариальной доверенности. Впоследствии, с 2024 года Акафьев О.В. в одностороннем порядке и без объяснения не выдал Гаймалееву Д.Р. доверенность на представление его интересов в арбитражных судах.

Так, свидетель Юсупов У.Г. показал, что гражданин Акафьев О.В. ему знаком, личной неприязни к нему не испытывает, отношения между ними деловые. В 2015 году работал в должности юриста в Коллегии адвокатов Налоговая безопасность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.Ф. являлся адвокатом коллегии адвокатов Налоговая безопасность. В 2015 году Махмутов А.Ф. привлек Юсупова У.Г. для оказания помощи в оказании юридических услуг для Акафьева О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего Акафьевым О.В. с период с 2015 года выдавались Юсупову У.Г. нотариальные доверенности для представления его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Свидетель Гаймалеев Д.Р. также пояснил, что Махмутов А.Ф., Рамазанов В.Ф., Гаймалеев Д.Р. и Юсупов У.Г. непрерывно с 2015 года по 2024 год оказывали Акафьеву О.В. юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ИСК «Мегаполис», так в частности: проводились совещания с участием юристов, адвокатов, Рамазанова В.Ф., Махмутова А.Ф. с Акафьевым, где Рамазановым В.Ф. и Махмутовым А.Ф. разрабатывалась стратегия работы по делу, формировались идеи, а составлялись и направлялись в суды процессуальные документы и правовые позиции; готовились исковые заявления, заявления о признании должника банкротом, пояснения для суда, ходатайства и все остальные процессуальные документы, количество которых составляло более тысячи, представляли интересы Акафьева О.В. на судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Юридические услуги оказывались до истечения срока последней выданной Акафьевым О.В. нотариальной доверенности. Впоследствии, с 2024 года Акафьев О.В. в одностороннем порядке и без объяснения не выдал Юсупову У.Г. доверенность на представление его интересов в арбитражных судах.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требования Махмутова А.Ф. к Акафьева О.В. о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что для оказания юридических услуг были привлечены: помощник адвоката Финансово-экономической коллегии адвокатов Гаймалеев Д.Р. по соглашению о сотрудничестве в области адвокатской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан и Финансово-экономической коллегии адвокатов; юрист Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Юсупов У.Г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица осуществляли помощь адвокату Махмутову А.Ф. в оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представляли интересы должника в судебных заседаниях. Наличие или отсутствие трудовых отношений между исполнителем и привлеченными специалистами не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг осуществляется исполнителем с привлечением квалифицированных специалистов, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Акафьева О.В. необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Доводы Акафьева О.В. о том, что Махмутовым А.Ф. с даты заключения соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны юридические услуги с целью получения дохода, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутовым А.Ф. были заключены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Евсюковым Р. О. и Махмутовым А. Ф. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаймалеевым Д. Р. и Махмутовым А. Ф..

В соответствии с предметом указанных договоров адвокат Евсюков Р.О. и ИП Гаймалеев Д.Р. принимают на себя обязательства по представлению интересов Акафьева О. В. на судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А07-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» по следующим обособленным спорам: по заявлению ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Национальный Банк «Траст») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» требования в сумме 254 296 954,18 рубля по кредитному договору №.<адрес>.749 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рубля и в сумме 90 787 152,38 рубля по кредитному договору №.Ф52-<адрес>.939 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК Мегаполис» к ПАО «БИНБАНК», ООО «Аркан» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф52-<адрес>.939/9, заключенного между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и в дальнейшем ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», залогодержатель) и ООО «Аркан» (залогодатель) и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» Салихова И. А. о привлечении гражданина Гизатуллина Т. Х. и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Так, судом установлено, что в рамках соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. для Акафьева О.В. были оказаны следующие юридические услуги:

По делу №А07-2546/2015 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Евсюков Р.О., Гаймалеев Д.Р. и Юсупов У.Г. представляли интересы Акафьева О.В. в судебных заседаниях (9 заседаний) в судах апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления Антоновой С.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2016 отменено, исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены частично: с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. взыскана задолженность 47 666 080 рублей и 13 000 000 рублей, составляли и представляли процессуальные документы по делу.

По делу №А07-26516/2015 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Мегаполис» адвокаты и юристы Евсюков Р.О., Гаймалеев Д.Р. и Юсупов У.Г. представляли интересы Акафьева О.В. на судебных заседаниях (более 100 заседаний) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по следующим обособленным:

- по рассмотрению заявления конкурного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» Салихова И.А. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №Ф52-<адрес>.939/9, заключенного между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ИНН 5408117925, ОГРН 1025400001571) (правопреемником которого является публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркан» (ИНН 0276140100, ОГРН 1120280020860) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки)

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) Салихова И. А. о привлечении Компании «БРУТАСКА ЛТД», Гизатуллина Т. Х., Горбушина В. Я., Арасланова А. Р., Чезганова М. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» Салихова И. А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение 100% доли в уставном капитале ООО «М Супермаркет» (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321, юридический адрес: 450076, <адрес>, каб.114), принадлежащей Антоновой С. Х., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «М Супермаркет» (ИНН 0274928859, ОГРН 1170280047321): - нежилое помещение, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>;

- по рассмотрению заявления Акафьева О. В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу №. Спор шел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по рассмотрению заявления Акафьева О. В. к ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» (ИНН 7715501960) о признании недействительными результаты оценки имущества ООО «ИСК «Мегаполис» согласно отчета ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» №НСОМ13042100086 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по рассмотрению заявления Акафьева О. В. к УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ о признании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ИСК Мегаполис» Салиховым И. А. и УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- по рассмотрению заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в размере 305 058 367,94 рублей основного долга, обеспеченного правом аренды земельного участка по адресу <адрес>, д. Жилино, <адрес>, кадастровый №, площадь 4542 кв.м. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах рыночной стоимости;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» Салихова И. А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в сумме 305 058 367,94 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника;

Судом установлено, что юридические услуги оказывались вплоть до срока истечения срока действия выданных Акафьевым О.В. нотариальных доверенностей на Евсюкова Р.О., Гаймалеева Д.Р. и Юсупова У.Г.

Доводы Акафьева О.В. о том, что соглашение о совместной деятельности от 20.01.2020г. является недействительным поскольку было заключено между физическими лицами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. является совместная деятельность по достижению общей цели – скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

В соответствии с данным договором каждая из сторон вносит свой вклад для достижения общей цели.

В судебном заседании факт подписания соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. никем не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что Акафьев О.В. добровольно выразил свое волеизъявление на заключение соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. и на тех условиях, которые в него включены, а после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГг. встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение 05.05.2023г. трехстороннее соглашение о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от 20.10.2020г. по условиям которого Махмутов А.Ф. передал все права и обязанности по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову В.Ф., который встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017г.

Судом установлено и истец по первоначальному иску исполнял свои обязательства по договору в полном объеме, осуществлял выдачу нотариальных доверенностей, давал поручения, заключал дополнительные соглашения, произвел частичную оплату.

Судом также установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что со стороны ответчиков также исполнялись взятые на себя обязательства, установленные разделом 3 соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г., а именно, ответчики организовали представление интересов Акафьева О.В.

Как следует из возражений ответчиков на заявленные исковые требования, истец самостоятельно контролировал ход всех работ и принимал участие в процессе написания процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения статей 166, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, доводы истца по первоначальному иску о том, что договор простого товарищества является недействительным исходя из его субъектного состава, поскольку заключен между истцом и Махмутовым А.Ф. как физическими лицами, не дает оснований для применения положений, ссылки истца при оспаривании договора на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, а указание на мнимость договора - субъективным мнением истца, которое надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, ответчикам, полагаться на действительность сделки, обеими сторонами осуществлялось реальное исполнение по соглашению о совместной деятельности от 20.01.2020г., направленное на достижение его целей, истцом предприняты действия на изменение своего статуса на субъекта предпринимательской деятельности, также была произведена замена стороны на Рамазанова В.Ф. также являющегося субъектом предпринимательской деятельности и был получен экономический результат, то в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. недействительным и применения последствий его недействительности, включая взыскание денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение.

Махмутовым А.Ф. и Рамазановым В.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявления Ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы Акафьева О.В. и его представителя о том, что срок не пропущен судом отклоняется в силу следующего.

Истец по первоначальному иску указал, что соглашение о совместной деятельности от 20.01.2020г. стороны начали исполнять только в 2023году, в связи с чем срок исковой давности является не пропущенным.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор сторонами начал исполняться сразу после его заключения со стороны Махмутова А.Ф. путем заключения договоров об оказании юридических услуг с Гаймалеевым Д.Р., Евсюковым Р.О., со стороны Акафьева О.В. выдачей доверенностей на указанных лиц, также в материалы дела была представлена переписка по электронной посте из которой также следует, что договор исполнялся сторонами с момента его заключения.

Осведомленность Акафьева О.В. о том, что представление интересов Акафьева О.В. осуществляется на основании соглашения о совместной деятельности от 20.01.2020г. следует из материалов дела, а именно письма коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» исх.№ от 28.01.2020г. о необходимости выдачи доверенностей, с отметкой о получении Акафьевым О.В. и указанием на то, что доверенности будут выданы в течении 30 дней, а также письма Акафьева О.В. адвокату коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Евсюкову Р.О. №АО-02-0222 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований полагать, что соглашение о совместной деятельности от 20.01.2020г. стороны начали исполнять лишь в 2023г. у суда не имеется.

Судом установлено, что соглашение о совместной деятельности заключено между Махмутовым А.Ф. и Акафьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акафьевым О.В. пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Акафьева О.В. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности, заключенного между Махмутовым А.Ф. и Акафьевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования Рамазанова В.Ф. к Акафьеву О.В. о расторжении соглашения о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. и Рамазановым В.Ф. и взыскании с Акафьева О. В. в пользу Рамазанова В. Ф. денежных средств (прибыли) в размере 40 329 918 рублей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым А. Ф. (Сторона-1) и Акафьевым О. В. (Сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности (далее по тексту – соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе, основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ф. (Сторона-1), Рамазановым В.Ф. (Сторона-2) и Акафьевым О.В. (Сторона-3) было заключено соглашение (далее по тексту – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 передает Стороне-2 все свои права и обязанности по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махмутовым А. Ф. и Акафьевым О. В., в соответствии с которым Стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требований, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ООО «ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) задолженности перед Стороной-2 в общей сумме 147 276 977 рублей, в том числе основной долг в размере 43 953 080 рублей и неустойка в размере 103 323 917 рублей, которое подтверждено вступившими в законную силу следующими судебными актами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2546/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-26516/2016, а Сторона-3 не возражает против передачи прав и обязанностей по Соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ от Стороны-1 к Стороне-2.

- Сторона-2 получает 66% от полученного дохода;

- Сторона-3 получает 34% от полученного дохода.

Таким образом, Рамазанов В.Ф., являясь правопреемником Махмутова А.Ф., обладает всеми правами и обязанностями по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ вклады товарищей признаются равными 50% на 50%.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681-0-0).

Представитель Рамазанова В.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Леонтьева В. А. о замене кредитора – Акафьева О. В. в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» на его правопреемника – Леонтьева В. А.. Заявление мотивировано тем, что между Акафьевым О.В. (Цедентом) и Леонтьевым В. А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ кредитора к должнику в деле о банкротстве А07-26516/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акафьев О.В. передает права требования к ООО «ИСК «Мегаполис», которое на дату подписания договора составляет 42 678 000,20 рублей, являющиеся частью вклада Акафьева О.В. по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рамазанов В.Ф. не является участником договора уступки прав требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ, его не подписывал, и узнал о его существовании из картотеки дела №А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из содержания условий договора уступки права требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Акафьев О.В. действует по поручению участников соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он действует на основании доверенности, выданной другими участниками простого товарищества, лишь товарищ вправе самостоятельно распоряжаться внесенными вкладами.

Рамазанов В.Ф. не давал свое согласие на заключение договора уступки права требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивал Акафьева О.В. на заключение подобных сделок и не был извещен о намерении Акафьевым О.В. заключить такую сделку.

Рамазанов В.Ф. указал, что действия Акафьева О.В. по заключению договора уступки права требования №А-Л/У от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного одобрения и согласия Рамазанова В.Ф. противоречат фидуциарной цели договора простого товарищества, поскольку вследствие заключенного договора уступки права требования без согласования были переданы третьему лицу; влекут невозможность достижения цели простого товарищества, поскольку при отсутствии права требования невозможно достижение цели по погашению задолженности в полном объеме; лишают Рамазанова В.Ф., как стороны по соглашению простого товарищества рассчитывать на получение дохода и денежных средств от ООО «ИСК «Мегаполис», в связи с чем, цель простого товарищества утрачена.

Поскольку Акафьевым О.В. нарушены условия договора - распоряжение общим имуществом без согласия другого участника, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества заключается для достижения обозначенной в договоре цели.

Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Суд полагает, что утрата доверия одним из товарищей является основанием для расторжения договора простого товарищества, поскольку его действия, противоречат цели договора простого товарищества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества носит фидуциарный (лично-доверительный) характер, в связи с чем утрата одного товарища такого доверия к другому товарищу является уважительной причиной для расторжения договора.

Сомнения в деловой репутации товарища и, как следствие, потенциальная невозможность достижения целей простого товарищества, может являться уважительной причиной для расторжения договора в судебном порядке по иску одного из товарищей, поскольку в таком случае один из товарищей утрачивает интерес к договору ввиду нарушения доверительных отношений с другим товарищем.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения являются существенными для данного вида договоров, так как невыполнение условий договора стороной, на которую возложено руководство совместной деятельностью и ведение дел товарищей лишает вторую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о расторжении соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

- Сторона-2 (Рамазанов В.Ф.) получает 66% от полученного дохода;

- Сторона-3 (Акафьев О.В.) получает 34% от полученного дохода.

- 71 485 918 рублей подлежит выплате Рамазанову В.Ф.

- 36 826 079 рублей подлежит выплате Акафьеву О.В.

Судом установлено, что факт получения Акафьевым О.В. денежных средств от ООО ИСК «Мегаполис» в размере 108 311 997 рублей подтвержден отчетом конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» Салиховым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что из причитающегося дохода, Акафьевым О.В. была выплачена Рамазанову В.Ф. часть в размере 31 156 000 рублей, в связи с чем, остаток денежных средств, подлежащих выплате Рамазанову В.Ф. составляет 40 329 918 рублей.

Возражения Акафьева О.В. о том, что распределение дохода подлежит только после получения всей сумму задолженности с ООО ИСК «Мегаполис», судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акафьев О.В. не представил доказательств распределения полученной прибыли в полном размере.

Так, суд пришел к выводу, что Акафьев О.В., как сторона соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ совершил действия и нарушения, которые привели к невозможности достижения цели по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно получения всей суммы задолженности с ООО ИСК «Мегаполис» в размере 147 276 977 рублей.

Учитывая, что суд пришел к обоснованности заявленных требований Рамазанова В.Ф. о расторжении соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание неполученной части полученного дохода следует квалифицировать, как применение последствий расторгнутого договора простого товарищества.

Возражения Акафьева О.В. о том, что Рамазановым В.Ф. с даты заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны юридические услуги с целью получения дохода, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Судом установлено, и материалы дела подтверждено, что Рамазанов В.Ф., как правопреемник стороны по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подписал с ИП Гаймалеевым Д.Р. и адвокатом Евсюковым Р.О. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Рамазанов В.Ф. принял на себя обязательства по оплате юридических услуг ИП Гаймалееву Д.Р. и адвокату Евсюкову Р.О., которые продолжили оказывать юридические услуги по представлению интересов Акафьева О.Ф. в арбитражных судах с целью получения последним денежных средств от ООО ИСК «Мегаполис».

Судом установлено, что адвокатом Евсюковым Р.О. и ИП Гаймалеевым Д.Р. были оказаны следующие юридические услуги в том числе, по представлению интересов Акафьева О.В.:

- обеспечено представление интересов Акафьева О. В. по объединенному обособленному спору по делу №А07-26516/2016 по заявлению ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Национальный Банк «Траст») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» требования в сумме 254 296 954,18 рубля по кредитному договору №.<адрес>.749 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рубля и в сумме 90 787 152,38 рубля по кредитному договору №.Ф52-<адрес>.939 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК Мегаполис» к ПАО «БИНБАНК», ООО «Аркан» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф52-<адрес>.939/9, заключенного между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» и в дальнейшем ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», залогодержатель) и ООО «Аркан» (залогодатель).

- обеспечено представление интересов Акафьева О. В. по объединенному обособленному спору по делу №А07-26516/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» (ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073) Салихова И. А. о привлечении Компании «БРУТАСКА ЛТД», Гизатуллина Т. Х., Горбушина В. Я., Арасланова А. Р., Чезганова М. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- обеспечено представление интересов Акафьева О. В. в рамках дела №А07-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» по различным обособленным спорам, имеющимся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26516/2016.

Судом установлено, что юридические услуги оказывались вплоть до срока истечения срока действия выданных Акафьевым О.В. нотариальных доверенностей на Евсюкова Р.О. и Гаймалеева Д.Р.

Так, судом установлено, что срок последней из выданных Акафьевым О.Г. доверенностей на имя Евсюкова Р.О., за номером 03/93-н/03-2022-6-110, удостоверенной нотариусом Зоновой О.Н., истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока доверенности в 2023 году адвокат Евсюков Р.О. неоднократно обращался к Акафьеву А.Ф. с просьбой о выдаче доверенности. Также, адвокат Евсюков Р.О. обращался к Рамазанову В. Ф. (правопреемник Махмутова А.Ф.) с требованием обеспечить выдачу доверенностей на представление интересов Акафьева О.В., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Рамазанов В.Ф. обращался к Акафьеву О.В. с требованием о выдаче доверенности на Евсюкова Р.О. в июле 2023 года после получения письменного запроса о выдаче доверенности адвокату, и повторно в феврале 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что срок последней из выданных Акафьевым О.Г. доверенностей на имя Гаймалеева Д.Р., за номером 03/93-н/03-2023-2-185, удостоверенной нотариусом Гумеровой И.А., истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до истечения срока доверенности в 2024 году Гаймалеев Д.Р. обращался к Акафьеву А.Ф. с просьбой о выдаче доверенности. Также адвокат Гаймалеев Д.Р. обращался к Рамазанову В. Ф. (правопреемник Махмутова А.Ф.) с требованием обеспечить выдачу доверенностей на представление интересов Акафьева О.В. В свою очередь, Рамазанов В.Ф. обращался к Акафьеву О.В. с требованием о выдаче доверенности на Гаймалеева Д.Р. в июле 2023 года после получения письменного запроса о выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Акафьевым О.В. требования Рамазанова В.Ф. о выдачи доверенностей на Евсюкова Р.О. и Гаймалеева Д.Р. остались без внимания и доверенности не были выданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акафьев О.В. такими действиями в одностороннем порядке совершил препятствия к исполнению обязательства по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется судом, как злоупотреблением им своими правами.

Судом установлен факт нарушения Акафьевым О.В. обязательств по выплату Рамазанову Р.В. полученного дохода в размере 40 329 918 рублей, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Акафьевым О.В. суду не представлено, в связи с чем, требование Рамазанова В.Ф. о взыскании с Акафьева О.В. денежных средств в размере 40 329 918 рублей, являются законными и обоснованными.

Также судом отклоняется ходатайство Акафьева О.В. и его представителя об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с наличием нахождения аналогичного спора в Арбитражном суде РБ, поскольку спор аналогичным не является и является спором между лицами, находящимися в статусе индивидуальных предпринимателей, а также имеют иные основания спора, что подтверждается позицией Арбитражного суда РБ, принявшего данный иск к своему производству.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование Рамазанова В.Ф. о взыскании с Акафьева О.В. расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акафьева О. В. к Махмутову А. Ф., Рамазанову В. Ф. о признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования Рамазанова В. Ф. к Акафьеву О. В. о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О. В. и Рамазановым В. Ф..

Взыскать с Акафьева О. В. в пользу Рамазанова В. Ф. денежные средства в размере 40 329 918 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 184 990 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года

Свернуть

Дело 33-5171/2025

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 33-5171/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 февраля 2025 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Фахрутдиновым И.И.

Судебное дело: 33-5171/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.02.2025

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Фахрутдинов Ильфат Ильшатович

Результат рассмотрения

производство по делу прекращено

Дата решения

29.04.2025

Участники

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Махмутов Азат Фанисович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рамазанов Вадим Фанисович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Бабаян Ильсияр Флюновна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Биглова Рита Ришатовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Войцех Александр Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Калимуллина Гульназ Рифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Хамидуллин Артур Робертович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Леонтьев Вадим Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Шигапова Гульчачак Разяповна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Категория дела 2.219 Дело № 2-4895/2024

УИД 03RS0004-01-2024-006564-36

Судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5171/2025

29 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Саенко Е.Н., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Акафьева Олега Владимировича к Махмутову Азату Фанисовичу, Рамазанову Вадиму Фанисовичу о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Рамазанова Вадима Фанисовича к Акафьеву Олегу Владимировичу о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акафьев О.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 20 января 2020 года между Махмутовым А.Ф. (сторона-1) и Акафьевым О.В. (сторона-2) было заключено соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требования, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства, и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ... задолженности перед стороной-2 в размере 147 276 977 руб., в том числе, основной долг в размере 43 953 080 руб. и неустойка в размере 103 323 917 руб., к...

...оторая подтверждена вступившими в законную силу судебным актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № №..., определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года по делу № №... и определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по делу № №....

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о совместной деятельности от 20 января 2020 года в качестве взноса (вклада) сторона-1 вносит следующие имущество и неимущественные права: право требование к Акафьеву О.В. в размере 15 291 668 руб., в том числе основной долг в размере 14 191 910 руб. и неустойку в размере 1 099 758 руб., возникшие из договора №... на оказание юридических услуг от 18 марта 2015 года и дополнительных соглашений к нему, акта об оказанных юридических услугах №... от 29 июня 2015 года путем прекращения указанного обязательства Акафьева О.В. перед Махмутовым А.Ф., опыт работы по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства, а именно организация работы по взысканию с ... задолженности в размере 147 276 977 руб. в пользу стороны-2.

Организация работы заключается в следующем: сторона-1 наделяется правом в интересах стороны-2 и в целях исполнения вышеуказанных обязательств по настоящему соглашению заключить договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность»; осуществлять контроль за исполнением Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» своих обязательств; личное участие в формирование правовой позиции совместно с коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» и анализ всех документов по делу.

Согласно пункту 2.2 соглашения о совместной деятельности от 20 января 2020 года, в качестве взноса (вклада) сторона-2 вносит следующие имущество и имущественные права: право требование стороны-2 к ... на сумму 147 276 977 руб., в том числе, основной долг в размере 43 953 080 руб. и неустойка в размере 103 323 917 руб., денежные средства в размере 10 000 000 руб., направленные на оплату юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» для достижения целей по соглашению, которые вносятся по следующему графику: 2 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2020 года, 4 000 000 руб. в срок до 31 мая 2020 года и 4 000 000 руб. в срок до 30 июня 2020 года, помимо вклада сторона-2 предоставляет стороне-1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. для погашения задолженности стороны-1 перед третьими лицами не имеющим отношения к настоящему соглашению по следующему графику: 2 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2020 года, 3 000 000 руб. в срок до 31 мая 2020 года и 3 000 000 руб. в срок до 30 июня 2020 года.

В силу пунктов 5.1-5.2 соглашения о совместной деятельности от 20 января 2020 года размер взносов (вкладов) каждой из сторон равен 50 %, в связи с чем стороны договорились, что все полученное от ... в счет погашения требований стороны-2 на общую сумму 147 276 977 руб., в том числе, основной долг в размере 43 953 080 руб. и неустойка в размере 103 323 917 руб., будь то полученные денежные средства или имущество, то оно распределяется между сторонами равными долями, а именно по ? каждой стороне.

Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств стороной-2 по внесению денежных средств в общей сумму 18 000 000 руб., указанных в пунктах 2.22 и 2.23 соглашения о совместной деятельности от 20 января 2020 года, то распределение дохода по соглашению происходит в следующем порядке: стороне-1 – 66 % от полученного дохода, стороне-2 – 34 % от полученного дохода.

По мнению истца, соглашение о совместной деятельности от 20 января 2020 года является недействительной сделкой, в связи с тем, что сделка была заключена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальность), Акафьев О.В. находился в стадии банкротства, сделка является притворной и, по сути, сделка продолжает являться сделкой по оказанию юридических услуг, Махмутов А.Ф не оказывал юридические услуги для Акафьева О.В.

Приводя данные обстоятельства, Акафьев О.В. просил суд признать недействительным соглашение о совместной деятельности, заключенное между Махмутовым А.Ф. и Акафьевым О.В. от 20 января 2020 года, применить последствий недействительности сделки.

Рамазанов В.Ф. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 5 мая 2023 года между Махмутовым А.Ф. (сторона-1), Рамазановым В.Ф. (сторона-2) и Акафьевым О.В. (сторона-3) было заключено соглашение о замене стороны в соглашении о совместной деятельности от 20 января 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 передает стороне-2 все свои права и обязанности по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года, заключенного между Махмутовым А.Ф. и Акафьевым О.В., в соответствии с которым стороны договорились объединить денежные средства, имущество в виде прав требований, юридический и правовой опыт работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе в процедурах банкротства и совместно действовать без образования юридического лица с целью скорейшего погашения ... (ИНН ..., ОГРН ...) задолженности перед стороной-2 в размере 147 276 977 руб., в том числе основной долг в размере 43 953 080 руб. и неустойка в размере 10 332 3917 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу следующими судебными актами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № №..., определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года по делу № №... и определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по делу № №..., а сторона-3 не возражает против передачи прав и обязанностей по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года от стороны-1 к стороне-2.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 5 мая 2023 года сторона-1, сторона-2 и сторона-3 подтверждают, что распределение дохода по соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года производится следующим образом: сторона-2 получает 66 % от полученного дохода; сторона-3 получает 34 % от полученного дохода. Махмутовым А.Ф. и в дальнейшем им как стороной по соглашениям от 20 января 2020 года и от 5 мая 2023 года были совершены действия и оказаны услуги, в результате которых был получен совместный доход в виде получения Акафьевым О.В. денежных средств (задолженности) от ... в размере 108 311 997 руб., которые подлежали распределению в следующем порядке: 71 485 918 руб. подлежит выплате Рамазанову В.Ф., 36 826 079 руб. подлежит выплате Акафьеву О.В. Из причитающегося дохода Акафьевым О.В. была выплачена часть в размере 31 156 000 руб., остаток задолженности составляет 40 329 918 руб. Акафьевым О.В. были совершены действия по незаконному распоряжению общим имуществом, являющимся вкладом по соглашению о совместной деятельности от 20 января 2020 года, а именно между Акафьевым О.В. (цедент) и Леонтьевым В.А. (цессионарий) был заключен договор № №... уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № №... от 22 марта 2024 года, согласно которому Акафьев О.В. передает права требования к ... на сумму 42 678 000,20 руб. Действия Акафьева О.В. по уступке права требования без предварительного одобрения и согласия Рамазанова В.Ф. противоречат фидуциарной цели договора простого товарищества, поскольку вследствие заключенного договора уступки права требования без согласования были переданы третьему лицу; влекут невозможность достижения цели простого товарищества, поскольку при отсутствии права требования невозможно достижение цели по погашению задолженности в полном объеме; лишают Рамазанова В.Ф., как стороны по соглашению простого товарищества рассчитывать на получение дохода и денежных средств от ..., в связи с чем цель простого товарищества утрачена.

Приводя данные обстоятельства, Рамазанов В.Ф. просил суд расторгнуть соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года между Акафьевым О.В. и Рамазановым В.Ф. и взыскать с Акафьева О.В. денежные средства в размере 40 329 918 руб.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 27 ноября 2024 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Акафьева О.В. отказано; исковые требования Рамазанова В.Ф. удовлетворены; расторгнуто соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года между Акафьевым О.В. и Рамазановым В.Ф.; взысканы с Акафьева О.В. в пользу Рамазанова В.Ф. денежные средства в размере 40 329 918 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 184 990 руб.

Не согласившись с решением суда, Акафьев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что довод истца о кабальности сделки сведен судом исключительно к заключению договора в период банкротства. Хотя основным признаком кабальности являются неравнозначные, явно несоразмерные доли вклада участников Махмутова А.Ф. и Акафьева О.В, условие о выплате Акафьевым О.В. Махмутову А.Ф. 18 млн руб. в течение трех месяцев при очевидном отсутствии денег на погашение задолженности перед кредитором в размере 15 291 668 руб. на протяжении трех лет процедуры банкротства, привело к неравному распределению прибыли в соотношении 66 % на 34 %. Заключение договора простого товарищества являлось единственным возможным вариантом прекращения дела о банкротстве на заведомо невыгодных для Акафьева О.В. условиях. Судом при удовлетворении исковых требований Рамазанова В.Ф. не была обоснована сумма взысканных с Акафьева О.В. денежных средств в размере 40 329 918 руб. Также не была определена дата расторжения договора простого товарищества. Судом необоснованно, без ссылок на нормы права и условия оспариваемого договора был сделан вывод об исполнении Рамазановым В.Ф. договора одним лишь фактом оплаты услуг юристов, оказываемых до момента заключения соглашения о замене товарища. Рамазанов В.Ф. являясь правопреемником Махмутова А.Ф. был обязан организовать работу по оказанию юридической помощи Акафьеву О.В. с целью взыскания задолженности с ... перед Акафьевым О.В. в размере 147 276 977 руб. в рамках дела о банкротстве № №... При этом ни судом, ни представителем Рамазанова В.Ф. не указано, какие непосредственно юридические действия были им совершены для достижения целей простого товарищества. Рамазанов В.Ф. никакой юридической помощи с момента приобретения прав Махмутова А.Ф. не произвел. В судебных заседаниях не участвовал, консультирования Акафьева О.В. не осуществлял. Единственный довод исполнения Рамазановым В.Ф. договора является оплата услуг юристов Евсюкова Р.О., Гаймалеева Д.Р. и Юсупова У.Г. При рассмотрении вопроса о расторжении договора простого товарищества ключевым являлось определение даты расторжения. При таких вышеуказанных обстоятельствах при неисполнении Рамазановым В.Ф. договор подлежал расторжению с момента заключения соглашения о замене товарищества, то есть с 6 мая 2023 года При этом Рамазанов В.Ф. утрачивает права требования распределения прибыли и соответственно взыскания каких-либо денежных средств с Акафьева О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев В.А.

В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Акафьев О.В. (далее также - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) отказывается от исковых требований к ответчику (Рамазанову В.Ф., Махмутову А.Ф.) в полном объеме и обязуется выплатить Рамазанову В.Ф. (далее также - ответчик по первоначальному иску и истцу по встречному иску) в течение 100 (ста) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб. – долю Рамазанова В.Ф. от уже полученной прибыли или передать коммерческую недвижимость по согласованию сторон.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску отказывается от исковых требований к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что заключением настоящего соглашения все текущие взаимные права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 20 января 2020 года и соглашения о замене стороны в соглашении о совместной деятельности и частичной новации от 5 мая 2023 года, дополнительного соглашения к соглашению о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20 января 2020 года от 5 марта 2023 года, дополнения к соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года от 5 мая 2023 года урегулированы полностью. Ни одна из сторон не имеет никаких претензий к другой стороне. Стороны обязуются также отказаться от исковых требований по делам, рассматриваемым Арбитражным Судом Республики Башкортостан, полностью и не подавать никаких исков, вытекающих из вышеуказанного договора простого товарищества.

Распределение ранее полученной части прибыли, по состоянию на день утверждения судом настоящего мирового соглашения по договору простого товарищества считается надлежаще исполненным соблюдением п. 1 настоящего мирового соглашения.

Стороны признают, что соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года в редакции соглашения о замене стороны в соглашении о совместной деятельности и частичной новации от 5 мая 2023 года, дополнительного соглашения к соглашению о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20 января 2020 года от 5 марта 2023 года, дополнения к соглашению о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 20 января 2020 года от 5 мая 2023 года продолжает свое действие до полного достижения целей совместной деятельности и получения прибыли (долга) из расчета 66 % – Рамазанову В.Ф., 34 % – Акафьеву О.В., целью является фактическое получение денежных средств товарищами или любого имущества от ... либо контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ... или иных лиц, пожелавших погасить требования Акафьева О.В., включенные в реестр требований кредиторов ... в размере 42 678 000,20 руб., до сих пор не оплаченные, а также проценты и иные финансовые санкции за несвоевременное погашение требований Акафьева О.В. в общей сумме 147 276 977 руб.

Стороны пришли к соглашению, что во исполнение соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20 января 2020 года представлять интересы Акафьева О.В. по обособленному спору по делу № №... по заявлению конкурсного управляющего ... о привлечении Гизатуллина Т.Х. и иных лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае необходимости по иным спорам, которые могут возникнуть, будет Рамазанов В.Ф.

Во исполнение целей соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) Рамазанов В.Ф. может привлечь иных лиц, полномочия на представление интересов Акафьева О.В. которые будут оформлены посредством выдачи самим Рамазановым В.Ф. доверенностей в порядке передоверия. Расчеты с дополнительно привлекаемыми лицами Рамазанов В.Ф. осуществляет самостоятельно и за свой счет. Суммы оплаты работы привлеченных юристов и иных лиц не могут быть предъявлены Акафьеву О.В. к возмещению, так как это прямая обязанность Рамазанова В.Ф. по соглашению о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 20 января 2020 г. Ответственность за привлеченных Рамазановым В.Ф. юристов и иных лиц на праве передоверия за их ошибки и прочие действия, предусмотренные договором простого товарищества (пункты 3.3, 3.4, 3.5), повлекшие негативные последствия для участников договора простого товарищества и исполнения условий договора простого товарищества, целиком и полностью несёт Рамазанов В.Ф.

Все документы, подаваемые в суд в судебном разбирательстве по делу о банкротстве ..., и связанным с ним делами от лица Акафьева О.В. согласовываются и утверждаются совместно Рамазановым В.Ф. и Акафьевым О.В.

Согласование любых документов с Акафьевым О.В. производится при личной встрече либо при отсутствии такой возможности по электронной почте. Срок согласования устанавливается не более трех дней от даты получения документов. Также стороны установили, что при отправке для согласования документов по электронной почте, стороны будут извещать друг друга посредством мессенджера WhatsApp или по телефону устно.

Акафьев О.В. в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня от даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, обязуется выдать Рамазанову В.Ф. доверенность на представление его интересов в арбитражных судах по делам, напрямую связанным с банкротством ..., в том числе по обособленному спору по делу № №... по заявлению конкурсного управляющего ... о привлечении Гизатуллина Т.Х. и иных лиц к субсидиарной ответственности, с правом передоверия полномочий.

Стороны признают, что электронные документы, направленные по электронной почте, посредством мессенджера WhatsApp, являются равнозначными документами на бумажных носителях.

Надлежащими адресами электронной почты, а также номерами телефонов сторон являются:

– Рамазанова В.Ф.: тел. №..., e-mail: ...;

– Акафьева О.В.: тел. №..., e-mail: ....

В случае утери доступа к адресу электронной почты стороны обязаны сообщить о применении нового адреса электронной почты путем отправки письменного заявления заказной почтой в адрес другой стороны или уведомления посредством мессенджера WhatsApp.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон следует убедиться в законности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Из письменной позиции представителя третьего лица Леонтьева В.А. Бигловой Р.Р. относительно заявленного сторонами проекта об утверждении мирового соглашения следует, что оно включает в себя условия о правовых последствиях его утверждения для третьих лиц, в нем не участвующих. Необходимо дать правовую оценку злоупотреблению нравом со стороны ответчика и истца, выразившегося в том, что стороны соглашения о совместной деятельности (простого товарищества) от 20 января 2020 года прикрыли сделку – договор возмездного оказания юридических услуг. Обращаясь к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, истец и ответчик фактически просят признать ничтожную сделку действительной, что недопустимо – сделка, в силу ее существенного правового порока создает неблагоприятные последствия не только для третьего лица, но и для гражданского оборота в целом. Встречный иск направлен на взыскание денежных средств и с учетом неотрицания факта оказания Акафьеву О.В юридических услуг со стороны истца по встречному иску, его права могут быть защищены в рамках правовой природы прикрываемой сделки – договора на оказание юридических услуг. В производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело № №... по иску Рамазанова В.Ф. к Акафьеву О.В., Леонтьеву В.А. о признании договора № №... уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № №... от 22 марта 2024 года недействительным, и предметом рассмотрения Арбитражного Суда Республики Башкортостан также является вопрос о ничтожности соглашения о совместной деятельности (простого товарищества) от 20 января 2020 года (притворности), выдвигаемый Леонтьевым В.А. как ответчиком.

Рассматривая вопрос об утверждении заявленного сторонами проекта мирового соглашения, судебная коллегия с учетом позиции третьего лица полагает необходимым отметить, что мировое соглашение, заключенное между Акафьевым О.В. и Рамазановым В.Ф., направлено на урегулирование споров, возникших в рамках договора простого товарищества от 20 января 2020 года, и не затрагивает права и обязанности Леонтьева В.А. как третьего лица. Представленный сторонами проект мирового соглашения подлежит утверждению, поскольку его условия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права третьих лиц.

Кроме того, в тексте мирового соглашения отсутствуют ссылки на обязательства Леонтьева В.А. перед кем-либо из участников. Все положения касаются исключительно двусторонних отношений: прекращения претензий, выплаты компенсации, распределения имущества. То есть мировое соглашение в текущей редакции регулирует исключительно отношения между сторонами договора простого товарищества - Акафьевым О.В. и Рамазановым В.Ф. - и не содержит каких-либо условий, затрагивающих права и обязанности Леонтьева В.А. как третьего лица.

Вопросы, возникающие из заключенного между Леонтьевым В.А. и Акафьевым О.В. договора уступки права требования, мировым соглашением не затрагиваются.

Условия соглашения соответствуют принципу автономии воли сторон, которые вправе самостоятельно урегулировать свои разногласия без участия третьих лиц. Леонтьев В.А., не будучи стороной договора простого товарищества, не может влиять на его условия или требовать изменений. Предметом мирового соглашения является урегулирование споров, вытекающих из соглашения о совместной деятельности от 20 января 2020 года. В соглашении четко определены взаимные обязательства сторон по распределению полученных доходов и дальнейшему сотрудничеству, что соответствует целям процессуального права, направленным на примирение сторон.

Доводы стороны третьего лица о прикрытии договора возмездного оказания услуг соглашением о совместной деятельности не соответствует материалам дела, поскольку новация обязательств по договору юридических услуг в договор простого товарищества была добровольной и соответствовала нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу № №....

Аргументы представителя Леонтьева В.А. о ничтожности соглашения о совместной деятельности от 20 января 2020 года нельзя признать состоятельными в контексте вопроса об утверждении мирового соглашения. Оспаривание его притворности в рамках другого дела (№ №...) не препятствует утверждению мирового соглашения.

Позиция третьего лица о необходимости правовой оценки злоупотребления правом со стороны участников соглашения необоснованна, так как их действия по заключению и исполнению договора простого товарищества осуществлялись в рамках предоставленных законом прав. Таким образом, возражения представителя Леонтьева В.А. не содержат правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Представленный проект соглашения соответствует требованиям законодательства, не нарушает права третьих лиц и направлен на достижение процессуальной экономии. Утверждение мирового соглашения будет способствовать стабильности гражданского оборота и соблюдению баланса интересов всех участников правоотношений. Отсутствие нарушений прав третьих лиц подтверждается тем, что все спорные вопросы, связанные с договором уступки, остаются за рамками настоящего мирового соглашения, и его условия не могут являться преюдициальными относительно возникшего между сторонами спора по договору уступки права требования.

Таким образом, все возражения третьего лица не могут служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Представленный проект соглашения является результатом добровольного волеизъявления сторон, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция представителя Леонтьева В.А. о несогласии с утверждением мирового соглашения по настоящему делу не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Заключенное между сторонами мировое соглашение, как указано выше, каким-либо образом права и обязанности Леонтьева В.А. не затрагивает, лишь разрешает имевший между сторонами мирового соглашения спор. Следовательно, возражения представителя Леонтьева В.А. направлены исключительно на создание необоснованных препятствий сторонам по делу лишь вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений по исполнению договора уступки права требования от 22 марта 2024 годп. При этом представитель третьего лица не аргументировал, как условия мирового соглашения могут повлиять на возможность исполнения Леонтьевым В.А. вышеуказанного договор уступки права требования. Наличие в арбитражном суде дела об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между Леонтьевым В.А. и Акафьевым О.В., не может являться объективным препятствием для заключения между сторонами по настоящему делу мирового соглашения, имеющего иной предмет спора.

В соответствии с частью 3 статьи 173, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Акафьев О.В., Рамазанов В.Ф., представитель Махмутова А.Ф. Хамидуллин А.Р. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, указав на добровольное решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано Акафьевым О.В., Рамазановым В.Ф. лично, а также представителем Махмутова А.Ф. Хамидуллиным А.Р., имеющим право на подписание мирового соглашения согласно представленной в материалы дела доверенности.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь положениями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года отменить.

Утвердить заключенное между Акафьевым Олегом Владимировичем, Рамазановым Вадимом Фанисовичем и представителем Махмутова Азата Фанисовича Хамидуллиным Артуром Робертовичем мировое соглашение, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Акафьев О.В. - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску отказывается от исковых требований к ответчику (Рамазанову В.Ф., Махмутову А.Ф.) в полном объеме и обязуется выплатить Рамазанову В.Ф. - ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску в течение 100 (ста) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб. – долю Рамазанова В.Ф. от уже полученной прибыли или передать коммерческую недвижимость по согласованию сторон.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (Рамазанов В.Ф.) отказывается от исковых требований к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску (Акафьеву О.В.) в полном объеме.

Распределение ранее полученной части прибыли, по состоянию на день утверждения судом настоящего мирового соглашения по договору простого товарищества считается надлежаще исполненным с соблюдением пункта 1 настоящего мирового соглашения.

Во исполнение целей соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества) Рамазанов В.Ф. может привлечь иных лиц, полномочия на представление интересов Акафьева О.В. которые будут оформлены посредством выдачи самим Рамазановым В.Ф. доверенностей в порядке передоверия. Расчеты с дополнительно привлекаемыми лицами Рамазанов В.Ф. осуществляет самостоятельно и за свой счет. Суммы оплаты работы привлеченных юристов и иных лиц не могут быть предъявлены Акафьеву О.В. к возмещению, так как это прямая обязанность Рамазанова В.Ф. по соглашению о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 20 января 2020 года. Ответственность за привлечённых Рамазановым В.Ф. юристов и иных лиц на праве передоверия за их ошибки и прочие действия, предусмотренные договором простого товарищества (пункты 3.3, 3.4, 3.5), повлекшие негативные последствия для участников договора простого товарищества и исполнения условий договора простого товарищества, целиком и полностью несет Рамазанов В.Ф.

Надлежащими адресами электронной почты, а также номерами телефонов сторон являются:

– Рамазанова В.Ф.: тел. №..., e-mail: ...;

– Акафьева О.В.: тел. №..., e-mail: ....

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акафьева Олега Владимировича к Махмутову Азату Фанисовичу, Рамазанову Вадиму Фанисовичу о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Рамазанова Вадима Фанисовича к Акафьеву Олегу Владимировичу о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету, между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированный судебный акт изготовлен 16 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-46/2016 (2-8684/2015;) ~ М-9550/2015

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 2-46/2016 (2-8684/2015;) ~ М-9550/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Турьяновой Т.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акафьева О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2016 года.

Судебное дело: 2-46/2016 (2-8684/2015;) ~ М-9550/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.08.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Советский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Турьянова Т.М.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

25.03.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Гизатуллин Тимур Хамитович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-8684/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Борисовой А.Г., представителей ответчика - Гаймалеева Д.Р., Акбашевой З.Р., Юсупова У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин Т.Х. к Акафьев О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Т.Х. обратился в суд с иском к Акафьев О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с < дата > по < дата > в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что гражданин Акафьев О.В. получил от гражданина Гизатуллин Т.Х. денежные средства в сумме ... руб. Какого-либо договора в письменной форме между сторонами не заключалось. В устной форме между сторонами существовала договоренность о том, что поскольку Истец нуждается в земельных участках для строительства торговых объектов, Ответчик осуществит их поиск и обеспечит их оформление Истцу. Районами для поисков земельных участков были определены ... городского округа ... Республики Башкортостан), ... (... городского округа ... Республики Башкортостан), а также район ... (...ы городского округа ... Республики Башкортостан). Для выполнения данной задачи Гизатуллин Т.Х. передал Акафьеву О.В. денежные средства по просьбе последнего. Передачу денежных средств Акафьеву О.В по поручению Гизатуллина Т.Х. производили сотрудники ООО «Универсал Трейдинг» - главный бухгалтер ООО «Универсал Трейдинг» Ястребова Н.Д., заместитель главного бухгалтера Балакирева Л.Д.), представленные в дело расходные кассовые ордера в графах: «сумма», «выдать», «основание» заполнены лично ими, что может быть подтверждено их свидетельскими показаниями. Факт получения денежных средств подтверждается подписями Ответчика, проставленными на расходных кассовых ордерах с указанием на характер затрат - ориентировочный район поиска ...

...земельных участков: от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ...0(... от < дата > на сумму ...0...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ...0 (...; от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ...,0 ...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... ...), от < дата > на сумму ... ...). Однако какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получил. До настоящего времени в вышеуказанных районах какие-либо земельные участки на имя Гизатуллина Т.Х. не оформлены, а денежные средства не возвращены. Акафьев О.В., таким образом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество и обязан возвратить Гизатуллину Т.Х. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец Гизатуллин Т.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Борисова А.Г. (по доверенности от ... от < дата >.) исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Акафьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика Гаймалеев Д.Р. (по доверенности от < дата >.), Акбашева З.Р. (по доверенности от < дата >.), Юсупов У.Г. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что представленные в дело расходные кассовые ордера составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от < дата > ... «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а именно не содержат обязательных реквизитов:

- выдавшее лицо, организация или структурное подразделение;

- основание номер и дата договора;

- сумму прописью, заполненную лицом, выдававшим денежные

средства;

- подпись и расшифровку подписи руководителя;

- подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера;

- сумма прописью, заполненную лицом, получавшим денежные средства;

- дата получения денежных средств, заполненная лицом, получавшим денежные средства;

- наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя.

Кроме того, как указали представители ответчика, между Акафьевым О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС» был заключен договор на оказание услуг № ... от < дата >, согласно которому Акафьев О.В. принял на себя следующие поручения:

Представитель ответчика указал, что Акафьевым О.В. были фактически получены денежные средства в сумме ... рублей на текущие расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг №... от < дата >. с ООО «Иск Мегаполис».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на подложность (фальсификацию) расходных кассовых ордеров. Факт подложности (фальсификации) расходных кассовых ордеров, по мнению ответчика, заключается в виде дописок трех нулей к суммам, указанным в расходных кассовых ордерах. Считает, что к показаниям Ястребовой Н.Д. и ... следует отнестись критически, поскольку данные лица являются зависимыми от Гизатуллина Т.Х..

В судебном заседании < дата > ответчик Акафьев О.В. подтвердил факт получения денежных средств по договоренности с Гизатуллиным Т.Х. на оформление земельных участков, а также факт принадлежности ему подписи на расходных кассовых ордерах от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (Рыльского); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (... от < дата > на сумму 2 000 000,...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ... (...). Однако считает, что суммы выдавались ему Ястребовой Н.Д. или ... небольшие и он не обращал внимания на суммы, прописанные в ордерах. Указал, что расписывался в незаполненных расходных кассовых ордерах.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Акафьев О.В. в < дата > годах получал денежные средства от Гизатуллина Т.Х. через сотрудников ООО «Универсал Трейдинг» Ястребову Н.Д., ..., о чем собственноручно расписывался в получении денег на бланках унифицированной формы расходных кассовых ордеров, а именно: от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму 6 500 000,...); от < дата > на сумму ...0(...); от < дата > на сумму ...0 (...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ...0 (...); от < дата > на сумму ... ...); от < дата > на сумму ...0 (...); от < дата > на сумму ... (...); от < дата > на сумму ... (...).

Акафьев О.В. в судебном заседании не отрицал получение денежных средств по договору с ООО « Иск Мегаполис».

Допрошенные в судебном заседании < дата >. свидетели со стороны истца - сотрудники ООО «Универсал Трейдинг» ..., Ястребова Н.Д. и ... пояснили, что передавали деньги от Гизатуллин Т.Х. Акафьев О.В.. Записи в расходных кассовых ордерах в графах «дата», «сумма», «основание» выполнены Ястребовой Н.Д. или ... лично. Свидетели пояснили, что денежные средства выдавались ими Акафьеву О.В. под роспись в сумме и в день, указанный им Гизатуллиным Т.Х. Деньги от Гизатуллина Т.Х. передавались ... или Ястребовой Н.Д. для последующей передачи Акафьеву О.В. При этом ... выдавались Акафьеву О.В. денежные средства только в отсутствие Ястребовой Н.Д. О каких-либо письменных договорах свидетелям не известно, основание выдачи денежных средств (...), указанное в расходных кассовых ордерах им сообщал Гизатуллин Т.Х. Свидетели ..., ... пояснили, что передача денег осуществлялась наличными, всегда при закрытых дверях, в отсутствие каких-либо посторонних лиц; деньги всегда пересчитывались в присутствии Акафьева О.В., который приходил с портфельчиком темного цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля ..., адвокат Уфимской городской коллегии адвокатов, пояснил, что < дата > в силу стечения обстоятельств, он случайно присутствовал при получении Акафьевым О.В. денежных средств в размере ... рублей в кабинете бухгалтерии по адресу нахождения магазина «Мега Матрица» на .... При этом, лично он бумаги, которую подписал Акафьев О.В. не видел, но слышал сумму ... рублей. Деньги выдали наличными и Акафьев О.В. сказал «опять даете незаполненным». На тот момент с Акафьевым О.В. он знаком не был, случайно встретился с ним летом 2015 года и согласился быть свидетелем в суде с целью рассказать об обстоятельствах получения денег по просьбе Акафьева О.В.

Свидетельские показания ..., ...., ... суд считает достоверными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела о передаче денежных средств от Гизатуллина Т.Х. Акафьеву О.В. во исполнение устной договоренности по оформлению земельных участков в Нагаева, по ..., и по ..., - что подтверждалось самим Акафьевым О.В. в судебном заседании < дата >.

Суд считает показания свидетеля ... недостоверными, поскольку ... был случайным прохожим и стоял в бухгалтерии в < дата > году при выдаче денежных средств незнакомому тогда Акафьеву О.В. Где расписывался Акафьев О.В. и за какие денежные средства ... не видел. Случайная встреча свидетеля ... с Акафьевым О.В. через ... года не может свидетельствовать о достоверности и правдивости показаний свидетеля ... Более того, Акафьев А.В. неоднократно получал денежные средства в данной бухгалтерии от данных лиц и доверял, по его словам, Гизатуллину Т.Х. и выдававшим денежные средства ... и Ястребовой Н.Д.

Довод Акафьева А.В. и его представителей о том, что Акафьев О.В. подписывал не заполненные рассчетно-кассовые ордера является несостоятельным, поскольку длящиеся правоотношения с Гиззатуллиным Т.Х. и одновременно с ООО «Мегаполис» предполагают добросовестность обеих сторон. Иных доказательств со стороны Акафьева О.В. суду не представлено.

Определением суда от < дата > назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > ООО «...», «первоначальное содержание цифровых записей, расположенных в графе «сумма, руб. коп.» расходных кассовых ордеров от < дата > на сумму ... руб. (... от < дата > на сумму ... руб. (Рыльского), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. ...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. ...), от < дата > на сумму ... руб. ...), от < дата > на сумму ... руб. ...), от < дата > на сумму ... руб. ...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...) изменениям путем частичного или полного уничтожения, дописки, дорисовки, исправления (переделки) не подвергалось.

В расходном кассовом ордере от < дата > на сумму ... руб. в цифровой записи «...», цифра «...» подвергалась дополнительной обводке, без изменения первоначального содержания.».

Принадлежность подчерка ..., Ястребовой Н.Д. в расходных кассовых ордерах ответчиком не отрицается, материалами дела, Ответчиком подтверждена.

Довод ответчика о том, что к показаниям Ястребовой Н.Д. и ... следует отнестись критически, поскольку данные лица являются зависимыми от Гизатуллина Т.Х. судом не принимается, поскольку Ястребова Н.Д. и ... в трудовых отношениях с Гизатуллиным Т.Х. непосредственно не находятся.

Представители ответчика указали, что Уфимским районным судом Республики Башкортостан при вынесении решения была дана оценка расходным кассовым ордерам от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму 6 ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > в полном объеме удовлетворены исковые требования Акафьев О.В. о взыскании солидарно с Гизатуллин Т.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» неустойки в размере ... рублей, начисленной за период с < дата > по < дата > на задолженность по договору №... на оказание услуг от < дата >. и взыскании с Гизатуллин Т.Х. по договору №... на оказание услуг от < дата >. суммы задолженности в размере ... руб., неустойки - ... руб. за период с < дата >. по < дата >. На указанное решение Гизатуллиным Т.Х., ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» поданы апелляционные жалобы, принятые к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (дело ...).

< дата > Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ вынесено определение о приостановлении производства по делу ... до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу .... При этом Судебная коллегия указала на невозможность рассмотрения спора до рассмотрения в Арбитражном суде РБ., учитывая, что ответственность поручителя (Гизатуллина Т.Х.) прямо зависит от наличия обязательства основного должника (ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда ... от < дата >. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд повторно рассмотрел дело №... по иску ИП Акафьева О.В. о взыскании с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору № ... от < дата > Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гизатуллин Т.Х..

< дата > Арбитражный суд Республики Башкортостан повторно рассмотрев дело, вынес решение (полный текст изготовлен < дата >). Согласно тексту указанного судебного акта Гизатуллин Т.Х. в обоснование своего довода об оплате услуг ИП Акафьева О.В. как поручителем по договору поручительства к договору на оказание услуг № ... от < дата > представил копии расходных кассовых ордеров от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей (их которых ... рублей), от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей (из которых ... рублей).

Сравнив даты и суммы указанных расходных кассовых ордеров, суд приходит к выводу, что в материалах арбитражного дела и материалах дела, рассматриваемого в Советском районном суде ... имеются разные расходные кассовые ордера. При этом, в судебном решении от < дата > информация о расходных кассовых ордерах, представленных в материалы настоящего дела не отражена, ни в качестве довода истца, ни в качестве довода ответчика. Представителями ответчика довод истца об отсутствии расходных кассовых ордеров, имеющихся в настоящем деле в материалах арбитражного дела не опровергнут.

Согласно пояснением представителя истца, расходные кассовые ордера, представлялись только в настоящем деле. В гражданское дело, рассмотренное в Уфимском районном суде не предоставлялись. Согласно стр. 11 решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан представителем Гизатуллина Т.Х. заявлен довод об исполнении Гизатуллиным Т.Х. лично как поручителем обязательств, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами: от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > г. на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей,от < дата > на сумму ... рублей.

Таким образом, даты и суммы расходных кассовых ордеров, отраженные в решении Арбитражного суда РБ от < дата > совпадают с датами и суммами расходных кассовых ордеров, поименованными на стр. 11 решения Уфимского районного суда РБ при отражении довода представителя Гизатуллина Т.Х..

На странице 11-12 решения ... Башкортостан судом отражен факт поступления от Акафьева О.В. объяснений по затратам на текущие расходы, связанные с исполнением условий договора на оказание услуг № ... от < дата >, исходя из которого следует, что именно Акафьевым О.В. приведен довод о том, что расходные кассовые ордера от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей и от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > г. на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, отражают полученную им по договору на оказание услуг № ... от < дата > сумму затрат на текущие расходы.

При этом оригиналы расходных кассовых ордеров в судебное заседание, как это следует из решения ... районного суда РБ, не предоставлялись.

Таким образом, учитывая принятые в рамках дела ... судебные акты, содержание решение ... районного суда РБ, суд полагает, что платежные документы - расходные кассовые ордера от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата > на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, от < дата >. на сумму ... рублей, обладающие признаками допустимости в качестве доказательств представлены истцом только в материалы настоящего дела. При этом, с учетом дат рассмотрения дел в Уфимском районном суде РБ и Советском районном суде ..., ответчик имел возможность представить в Уфимский районный суд РБ копии расходных кассовых ордеров, полученных в настоящем деле от истца и ссылаться на них в обоснование своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу.

Приобщенный к материалам дела договор на оказание услуг № ... от < дата >, заключенный между Акафьевым О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС», а также ссылки представителя Ответчика на материалы судебного дела №... признаются судом не относимыми доказательствами (ст. 59 ГПК РФ) в связи со следующем.

Согласно условиям договора от < дата > № ... Акафьев О.В. взял на себя обязательства перед ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» (п1.1.1. ) осуществить:

поиск площадки под застройку торговыми площадями;

оформление площадки под застройку торговыми площадями;

оформление подготовительных документов на согласованную площадку;

подготовка документов для МВК;

получение протокола МВК администрации ГО (иных субъектов муниципальной власти);

получение постановления ГО ... (иных субъектов муниципальной власти) - после прохождения градостроительного совета;

оформление и получение от имени Заказчика договора аренды земельного участка;

регистрация договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условия договора в части цены и месторасположения земельных участков конкретизированы в приложениях ... от < дата > и ... от < дата >. В указанных приложениях земельные участки с адресными ориентирами...) - отсутствуют.

Согласно тексту решения ... суда РБ от < дата > (размещен в публичном доступе на сайте https...ru),согласно пункту 1 приложения ...-АГ от < дата >. Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса. Площадка находится в ..., городе Уфа, ... в районе улиц ...».

Согласно пункту 1 приложения ...-АГ от < дата >. заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса. Площадка находится в ..., городе Уфа, ..., в районе улиц < дата >.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в рамках отношений, на которые ссылается ответчик Акафьев О.В. действительно имела место форма расчетов посредством аналогичных расходных кассовых ордеров, однако денежные средства по ним ответчик получил от Гизатуллина Т.Х., как поручителя, а не от ООО «ИСК «Мегаполис».

Между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. < дата >. был заключен договор поручительства к договору на оказание услуг № ... от < дата >. Согласно названного договора, Гизатуллин Т.Х. поручился перед Акафьевым О.В. за исполнение обществом «ИСК «МЕГАПОЛИС» обязательств по договору №... от < дата >.

Обстоятельства наличия договорных отношений между ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС», Акафьевым О.В., Гизатуллиным Т.Х., по мнению суда в рассматриваемом деле свидетельствуют только о том, что в спорный период истец и ответчик были знакомы; факт заключения договора поручительства к договору на оказание услуг № ... от < дата >. между Акафьевым О.В. и Гизатуллиным Т.Х. свидетельствует о том, что Акафьев О.В., получая денежные средства по устной договоренности с Гизатуллиным Т.Х., посчитал поручительство Гизатуллина Т.Х. надлежащим способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС», т.е. оценил и принял финансовую состоятельность Гизатуллина Т.Х. как поручителя по гражданско-правовой сделке надлежащей и надежной.

По мнению ответчика несоблюдение порядка заполнения унифицированной формы расходных кассовых ордеров лишает Гизатуллина Т.Х. права ссылаться на эти документы как обоснование передачи денежных средств. При том, что ответчик Акафьев О.В. не отрицает получение денег с составлением таких «расписок», а оспаривает размер полученных денежных средств (указывает на наличие дописок (исправлений) в цифровых надписях (в части «переписывание нулей), либо на выполнение цифровых подписей позже момента его расписки. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Позиция ответчика о том, что расходные ордера были составлены между физическими лицами, а также заполнены не в соответствии с Постановлением ГКРФ по статистике от < дата > ... не лишает Истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5-КГ12-39). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Постановлением Госкомстата РФ от < дата > ... "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и указаниям по заполнению бланка формы №КО-2 (Расходный кассовый ордер) четко указано, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Иными словами, все поля, кроме непосредственно подписи получателя денег, могут быть заполнены работником бухгалтерии.

В рассматриваемом деле расходные кассовые ордера не подлежат оценке с точки зрения соответствия правилам ведения бухгалтерского учета, поскольку данная форма использовалась в расчетах между физическими лицами (Акафьевым О.В. и Гизатуллиным Т.Х.). Расходные кассовые ордера выражают факт передачи денег ответчику. Поскольку в сфере гражданского оборота имеет юридическое значение не форма бланка, а факт передачи денег, который подписью ответчика подтвержден, такой факт имеет место. Расходный кассовый ордер в связи с указанным ответчиком (поля бланка ордера, по его утверждению, заполнены не им собственноручно) не лишается своей доказательственной силы как расписка, поскольку даже из его объяснений следует, что поле «подпись» заполнено им собственноручно.

Согласно ст.9 Федерального закона от < дата > №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Иными словами, единственным последствием несоответствия порядка заполнения ордера является невозможность принятия его к бухгалтерскому учету.

Кроме того, как уже указывалось, факт получения денег ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, никакие иные причины проставления своей подписи не установлены.

В ходе судебного заседания Акафьев О.В. подтвердил, что ставил свои подписи лично. С учетом показаний свидетеля ... (л.д. 24 том II), который пояснил суду, что «слышал как Акафьев после принятия денег сказал «опять даете мне незаполненный», суд приходит к выводу, что Акафьев О.В. адекватно осознавал последствия проставления своей подписи в получении денежных средств, являясь дееспособным гражданином, ведущим, кроме того предпринимательскую деятельность, Акафьев О.В. не ссылается на обстоятельства его обмана, злоупотребления его доверием со стороны лиц, передававших денежные средства от Гизатуллина Т.Х.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на давность заполнения расходных кассовых ордеров, указывая, что необходимо уточнить, что даты заполнения соответствуют датам, указанным в расходных кассовых ордерах, а также просят установить какие записи или фрагменты выполнялись раньше и в какой промежуток времени.

Суд, учитывая, что дописок, подчисток и исправлений проведенной судебно-технической экспертизой не установлено, считает, что экспертиза по установлению давности изготовления документа не является необходимой и обоснованной.

Ответчиком не отрицается факт получения денег и проставление своей подписи на расходных кассовых ордерах от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (...), от < дата > на сумму ... руб. (... от < дата > на сумму ...), от < дата > на сумму ...), от < дата > на сумму ...), от < дата > на сумму ...), от < дата > на сумму ...), от < дата > на сумму 1 ...), от < дата > на сумму ...).

Изучив и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, материалы дела и заключения эксперта ... от < дата >, суд приходит к выводу о том, что Акафьев О.В. в < дата > годах получены денежные средства, принадлежащие Гизатуллин Т.Х. без оформления каких-либо договорных отношений в установленном законом порядке. Денежные средства получены Акафьевым О.В. в суммах, указанных на бланках расходных кассовых ордеров.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получил. Земельные участки на имя Гизатуллина Т.Х. не оформлены.

Разрешая спор, суд установил, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, согласно указанных в иске расходных кассовых ордеров. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Акафьева О.В. в пользу Гизатуллина Т.Х. суммы неосновательного обогащения с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с Акафьева О.В. в пользу Гизатуллина Т.Х. неосновательного обогащения в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от < дата > ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента равна ... процента годовых. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > составляет ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Гизатуллин Т.Х. к Акафьев О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Акафьева О.В. подлежит взысканию в пользу Гизатуллина Т.Х. государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гизатуллин Т.Х. к Акафьев О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Акафьев О.В. в пользу Гизатуллин Т.Х. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Свернуть

Дело 2-7861/2018

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 2-7861/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Фархутдиновой Ф.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акафьева О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 ноября 2018 года.

Судебное дело: 2-7861/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.09.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Советский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Фархутдинова Ф.Ф.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

09.11.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Гизатуллин Тимур Хамитович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Борисова А.Г.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Гаймалиеви Д.Р.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Шигапова Фин. управляющий

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

№ 2-7861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием ответчика Акафьева О.В.,

представителя финансового управляющего Шигаповой Г.Р. – Юсупова У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина Тимура Хамитовича к Акафьеву Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Т.Х. обратился в суд с иском к Акафьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 05.07.2015 в размере 15 256 186,46 руб.

В обоснование иска указано, что Акафьев О.В. получил от Гизатуллина Т.Х. денежные средства в сумме 69 450 000 руб. Какого-либо договора в письменной форме между сторонами не заключалось. В устной форме между сторонами существовала договоренность о том, что поскольку истец нуждается в земельных участках для строительства торговых объектов, ответчик осуществит их поиск и обеспечит их оформление истцу. Районами для поисков земельных участков были определены поселок Нагаево (Октябрьский район ГО г.Уфа), микрорайон Сипайлово (Октябрьский район ГО г.Уфа), район Черниковки (Орджоникидзевский-Калининский районы ГО г.Уфа). Для выполнения данной задачи Гизатуллин Т.Х. передал Акафьеву О.В. денежные средства по просьбе последнего. Передачу денежных средств Акафьеву О.В. по поручению Гизатуллина Т.Х. производили сотрудники ООО «Универсал Трейдинг» — главный бухгалтер ООО «Универсал Трейдинг» Ястребова Н.Д., заместитель главного бухгалтера Балакирева Л.Д.), представленные расходные кассовые ордера в графах: «сумма», «выдать», «основание» заполнены лично ими. Факт получения денежных средств подтверждается подписями ответчика, проставленными на расходных кассовых ордерах с указанием на характер затрат - ориентировочный район поиска земельных участков: от 14.09.2012 на сумму 950 000 руб. (Нагаево); ...

...от 17.09.2012 на сумму 12 000 000 руб. (Рыльского); от 21.09.2012 на сумму 13 000 000 руб. (Рыльского); от 01.10.2012 на сумму 11 000 000 руб. (Рыльского); от 04.10.2012 на сумму 6 500 000 руб. (Рыльского); от 08.10.2012 на сумму 10 500 000 руб. (Рыльского); от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 19.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 06.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. (Нагаево); от 12.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. (Нагаево); от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Нагаево); от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (Нагаево); от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Вологодская), от 30.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Невского). Однако какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получил. До настоящего времени в вышеуказанных районах какие-либо земельные участки на имя Гизатуллина Т.Х. не оформлены, а денежные средства не возвращены. Акафьев О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество и обязан возвратить Гизатуллину Т.Х. неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 25.03.2016 исковые требования Гизатуллина Т.Х. к Акафьеву О.В. удовлетворены, взыскана с Акафьева О.В. в пользу Гизатуллина Т.Х. сумма неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 256 186,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. (т.2, л.д.113-124)

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 Акафьев О.В. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовым управляющим его имущества арбитражный управляющий Шигапова Г.Р. (т.3, л.д.118-127)

Представитель финансового управляющего Шигаповой Г.Р. - Гаймалеев Д.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3, л.д.89-91)

Определением Советского районного суда г.Уфы от 12.07.2018 в удовлетворении заявления представителя финансового управляющего Шигаповой Г.Р. - Гаймалеева Д.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. (т.3, л.д.231-236)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 определение Советского районного суда г.Уфы от 12.07.2018 отменено, заявление представителя финансового управляющего Шигаповой Г.Р. - Гаймалеева Д.Р. удовлетворено, решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25.03.2016 отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу. (т.3, л.д.271-276)

Истец Гизатуллин Т.Х., его представитель Борисова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Акафьев О.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал. Пояснил, что с Гизатуллиным Т.Х. у них отсутствовали какие-либо договорные отношения по поиску земельных участков, в обоснование которых передавались денежные средства, денежные средства в сумме 69 450 000 руб., указанные в кассовых ордерах он не получал.

Представитель финансового управляющего Шигаповой Г.Р. – Юсупов У.Г. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, по существу иск не признал по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 161, 162 приведенного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение оплаты по договору об оказании услуг истец обязан представить письменные доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требуя взыскать с ответчика 69 450 000 руб., истец мотивировал тем, что обязательство по возврату данной суммы возникло из устного договора об оказании ответчиком Акафьевым О.В. услуги по поиску земельных участков и организации их оформления в собственность Гизатуллина Т.Х.

Учитывая отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о заключенности договора оказания услуг, при наличии приведенных норм гражданского законодательства, запрещающих ссылаться в подтверждение сделки (на сумму превышающую 10 000 руб.) на свидетельские показания, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не представлено.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами состоялся договор оказания услуг. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец Гизатуллин Т.Х. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ним и Акафьевым О.В, по поиску земельных участков, в рамках которой были переданы спорные денежные средства.

Из пояснений ответчика Акафьева О.В. следует, что он отрицает наличие какой-либо устной договоренности и факт получения денежных средств.

Доказательств оформления доверенности Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. материалы дела также не содержат.

В обоснование требований истцом указано на передачу ответчику для выполнения указанной задачи денежных средств в размере 69 450 000 руб.

Между тем истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику и, соответственно, не доказано то, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет Гизатуллина Т.Х. (неосновательное обогащение).

В подтверждение исковых требований о передаче денежных средств ответчику истец ссылается на расходные кассовые ордера с указанием на характер затрат - ориентировочный район поиска земельных участков: от 14.09.2012 на сумму 950 000 руб. (Нагаево); от 17.09.2012 на сумму 12 000 000 руб. (Рыльского); от 21.09.2012 на сумму 13 000 000 руб. (Рыльского); от 01.10.2012 на сумму 11 000 000 руб. (Рыльского); от 04.10.2012 на сумму 6 500 000 руб. (Рыльского); от 08.10.2012 на сумму 10 500 000 руб. (Рыльского); от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 19.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (Рыльского); от 06.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. (Нагаево); от 12.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. (Нагаево); от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. (Нагаево); от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (Нагаево); от 30.10.2013 на сумму 4 000 000 руб. (Вологодская, Невского). (т.1, л.д. 4-23)

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 вступившим в законную силу заявление финансовго управляющего Шигаповой Г.Р. о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по получению денежных средств Акафьевым О.В. от Гизатуллина Т.Х. оформленных расписками на бланках расходно-кассовых ордеров от 14.09.2012 на сумму 950 000 руб.; от 17.09.2012 на сумму 12 000 000 руб.; от 21.09.2012 на сумму 13 000 000 руб.; от 01.10.2012 на сумму 11 000 000 руб.; от 04.10.2012 на сумму 6 500 000 руб.; от 08.10.2012 на сумму 10 500 000 руб.; от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 19.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 06.11.2012 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.12.2012 на сумму 3 000 000 руб.; от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 27.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.10.2013 на сумму 4 000 000 руб.; от 25.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 01.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 18.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 07.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 22.02.2013 на сумму 1 500 000 руб.; от 18.02.2013 на сумму 3 000 000 руб.; от 07.02.2013 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.01.2013 на сумму 5 000 000 руб.; от 28.08.2012 на сумму 1 100 000 руб.; от 30.07.2012 на сумму 1 230 000 руб.; от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб.; от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб.; от 11.04.2012 на сумму 880 000 руб.; от 17.04.2012 на сумму 2 500 000 руб.; от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.; от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 руб.; от 19.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., от 24.07.2012 на сумму 12 300 000 руб. (т.3, л.д.128-152)

Как установлено решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан расходно-кассовые ордера фактически являются расписками, из которых невозможно определить от кого выдавались денежные средства, ссылки на указание Гизатуллина Т.Х., как на лицо, выдавшее денежные средства. Гизатуллиным Т.Х. не доказана передача Акафьеву О.В. наличных денежных средств, в том числе и на основании спорных расходно-кассовых ордеров.

При этом Гизатуллиным Т.Х. не представлено доказательств наличия у него в период 2012-2013 годов денежных средств в размере 111 млн. руб. в подтверждение факта передачи денежных средств Акафьеву О.В., доказательства, подтверждающие наличие устной договоренности с Акафьевым О.В. по поиску земельных участков, пояснений относительно разумности своих действий и необходимости передачи Акафьеву О.В. аванса (либо уплаты полной стоимости) в размере 69 млн. руб., разумных объяснений по не предъявлению претензий Акафьеву О.В. по возврату денежных средств в течении 2 лет, по не заключению договора по поиску земельных участков между ним и Акафьевым О.В. в письменном виде.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан было установлено, что между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. отсутствовали какие-либо устные договоренности по поиску земельных участков, и передача Акафьеву О.В. денежных средств в размере 69 млн. руб. не подтверждена. Расходно-кассовые ордера оформлялись в рамках исполнения Акафьевым О.В. договора на оказание услуг № АГМ-01 от 01.03.2012, заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и Акафьевым О.В., по которым последний получал денежные средства на текущие расходы, сумма которых согласно расчету Акафьева О.В. составила 145 000 руб. Оспариваемые сделки направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику

Учитывая, что факт передачи истребуемого истцом имущества не доказан, как и не доказан факт договорных отношений оснований требовать возмещения неосновательного обогащения в размере 69 450 000 руб. у Гизатуллина Т.Х. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Тимура Хамитовича к Акафьеву Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Свернуть

Дело 2-187/2015 (2-3345/2014;) ~ М-3335/2014

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 2-187/2015 (2-3345/2014;) ~ М-3335/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Легковым В.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-187/2015 (2-3345/2014;) ~ М-3335/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.10.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Уфимский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Легковой В.В.

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Дата решения

20.03.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Инвестиционно-строительная корпорация " Мегаполис"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-187/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 марта 2015 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акафьева О. В. к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании задолженности,

установил:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило заявление Акафьева О. В. к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания от представителя истца Акафьева О.В. по доверенности Гаймалеева Д.Р. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответ...

...ствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что Акафьев О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления в Уфимский районный суд Республики Башкортостан имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на данный момент в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела №, объединенное в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № по иску Акафьева О.В. к ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> и по иску единственного участника ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» - Компании «<данные изъяты>.» о признании недействительным договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного между ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» и Акафьевым О.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 22, ст. 27 АПК РФ настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Акафьева О. В. к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании задолженности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья

Легковой В.В.

Свернуть

Дело 2-3575/2015 ~ М-3127/2015

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3575/2015 ~ М-3127/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мозжериной Г.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акафьева О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2015 года.

Судебное дело: 2-3575/2015 ~ М-3127/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.07.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Уфимский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Мозжерина Г.Ю. (Шухардина)

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

01.10.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гизатуллин Тимур Хамитович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 октября 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием представителей истца Акбашевой З.Р., Гаймалеева Д.Р.,

представителей ответчиков Яковлева Е.А., Борисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акафьева О.В. к ООО Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», Гизатуллин Т.Х. о взыскании задолженности по договору, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акафьев Олег Владимирович (далее – Акафьев О.В., истец) обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «ИСК «Мегаполис») и Гизатуллина Т.Х. (далее – Гизатуллин Т.Х.) неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гизатуллина Т.Х задолженности по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований к ООО «ИСК «Мегаполис», истец указал, что между Акафьевым О.В. (исполнитель) и ООО «ИСК «Мегаполис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по поиску и оформлению площадки (зем...

...ельных участков) под застройку торговыми площадями в городе <адрес>

Данные о земельных участках и стоимости услуг исполнителя, сторонами были определены в приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указал, что им полностью были оказаны услуги по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приложений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что в том числе, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований к Гизатуллину Т.Х., истец указал, что между Акафьевым О.В. (исполнитель) и Гизатуллиным Т.Х. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручить обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «ИСК «Мегаполис» всех своих обязательств по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Акафьевым О.В. и ООО «ИСК «Мегаполис».

В связи с неисполнением ООО «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллиным Т.Х. обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО ИСК «Мегаполис» исковые требования не признал, указал, что Акафьев О.В, не представил доказательства какие услуги им были оказаны, не представил отчеты выполненных работ (оказанных услуг), договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку предусматривает наличие услуг, предоставляемых органом муниципальной власти, а также указал, что Гизатуллин Т.Х., являющийся поручителем исполнил обязательства по оплате перед Акафьевым О.В., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Представитель Гизатуллина Т.Х. также исковые требования не признала, указала, что Гизатуллиным Т.Х. была произведена оплата за оказанные Акафьевым О.В. услуги, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Акафьев О.В. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителей.

ООО «ИСК «Мегаполис» надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя на судебное заседание.

Гизатуллин Т.Х. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя на судебное заседание.

Представителями Акафьева О.В. заявлено ходатайство в порядке статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Войцех А.В., Коломейцев В.А., Харисова И.Р. и Ишаев Р.Ф.. В обоснование указанного ходатайства указано, что данные свидетели могут подтвердить факт получения Акафьевым О.В. денежных средств в реальных размерах, которые были им получены, а не как указано в расходно-кассовых ордерах в «миллионах» рублей. Явка свидетелей в суд, представителями Акафьева О.В. обеспечена.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представителем Гизатуллина Т.Х. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Акафьева О.В. к ООО «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллину Т.Х. до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Акафьева О.В.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство отказало в его удовлетворении, поскольку полагает, что приостановление производства по делу направлено на затягивание рассмотрения дела, по существу. Кроме того, из объяснений представителей сторон следует, что уголовное дело в суд на рассмотрение не передано, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, обвинение Акафьеву О.В. в рамках уголовного дела не предъявлено.

Представителем Гизатуллина Т.Х. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения <данные изъяты> кассационной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, рассмотрение которой состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления Гизатуллина Т.Х. о процессуальном правопреемстве, в котором Гизатуллин Т.Х. просит суд заменить сторону истца Акафьева О.В., рассмотрение которого состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство отказало в его удовлетворении, поскольку Гизатуллин Т.Х. не является лицом, участвующим в деле №№, не был привлечен арбитражным судом к участию в дело в качестве третьего лица либо ответчика и соответственно судебный акт, принятый в арбитражном суде кассационной инстанции не будет являться для суда обязательным в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд расценивает действия Гизатуллина Т.Х. по обжалованию судебных актов арбитражных судов и подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу №№ как реализацию им своего права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но указанное право никаким образом не ограничивает его прав, как стороны по делу добросовестно реализовать свои процессуальные права и обязанности в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. (исполнитель) и ООО «ИСК «Мегаполис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №№

В соответствии с пунктом № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика в указанные ниже сроки оказать следующие услуги:

Осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в городе Уфе, согласно настоящему договору и выданной доверенности заказчиком на имя исполнителя для осуществления всех необходимых действий по настоящему договору.

Оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку (и).

Подготовить документы для прохождения МВК (межведомственная комиссия <адрес> (или иных субъектов муниципальной власти).

Получить протокол МВК Администрации городского округа <адрес> (или иных субъектов муниципальной власти).

Получить постановление городского округа <адрес> (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета).

Оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству РФ и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Заказчик обязуется участвовать в оформлении документов, требующих личного присутствия заказчика, а также, своевременно по требованию исполнителя предоставить необходимые справки, документы необходимые для оформления писем, обращений от имени Заказчика.

Согласно пункту № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСК «Мегаполис» в лице директора Горбушина В.Я. для выполнения поручений по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг выдало Акафьеву О.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ г.) и от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ г.) с правом быть представителем во всех государственных органах, учреждениях и их отделениях, находящихся на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом заполнять, представлять, подписывать и получать документы об объектах недвижимого имущества, оплачивать сборы и пошлины, делать от имени Доверителя заявления, расписываться за него и осуществлять все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО «ИСК «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. и ООО «ИСК «Мегаполис» подписано приложение №№ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом № указанного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.

Площадка находится в <адрес>». Общая площадь площадки под строительство: необходимая – <данные изъяты> метров квадратных, полная – <данные изъяты> метров квадратных.

Площадка имеет треугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки отсутствуют строения и городские леса. По северо-западной ее части проходит трасса газового снабжения высокого давления №, принадлежащая <данные изъяты>». Основные примыкающие <адрес>.

Согласно пункту 2 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной <данные изъяты> рублей/м2. Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство п№ равна: <данные изъяты> рублей.

Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. и ООО «ИСК «Мегаполис» подписан акт № выполненных работ и передачи документов по договору на оказание услуг №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ, связанных с проектированием объекта, а именно: смотри приложение к настоящему акту (перечень передаваемых документов на двух листах).

Заказчик принял выполненную работу и документацию согласно прилагаемому списку.

В соответствии с перечнем передаваемых документов согласно акту № выполненных работ по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель передал следующие документы:

письмо главе администрации <адрес> городского округа <адрес> (обращение копия);

градостроительное заключение по условиям размещения объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (документ для прохождения согласований);

акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное согласование);

заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ГЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо ОАО Газпром ООО Газпром Трансгаз Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ГЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо МУП Управления электротранспорта ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ГЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ГЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ г.);

постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (согласование места размещения и утверждения акта выбора земельного участка);

постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении участка);

кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№;

договор аренды №№ находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером № площадь участка – <данные изъяты> кв. м.).

Стоимость услуг по акту № выполненных работ и передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:

<данные изъяты> кв. м. x <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> кв. м. – площадь земельного участка, предоставленного ООО «ИСК «Мегаполис» в аренду;

<данные изъяты> рублей – стоимость, установленная сторонами в пункте № приложении №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. и ООО «ИСК «Мегаполис» подписано приложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с № указанного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.

Площадка находится в <адрес>

Общая площадь площадки под строительство: необходимая <данные изъяты> метров квадратных, полная – <данные изъяты> метров квадратных.

Площадка имеет прямоугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки присутствуют строения в виде трех одноэтажных жилых домов с хозяйственными постройками; частично присутствуют деревья (пирамидальный тополь). По восточной границе участка располагается пожарная часть и административное здание. Основная примыкающая <адрес> момент подписания настоящего приложения на указанной территории собственники земельных участков не установлены.

Согласно пункту № приложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной <данные изъяты> рублей/м2.

Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство п.№ равна: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. и ООО «ИСК «Мегаполис» подписан акт №№ выполненных работ и передачи документов по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> дома №№ №.

Заказчик принял выполненную работу и документацию согласно прилагаемому списку.

В соответствии с перечнем передаваемых документов согласно акту №№ выполненных работ по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель передал следующие документы:

градостроительное заключение по условиям размещения объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК <адрес>);

градостроительное заключение по условиям размещения объекта №№/с от ДД.ММ.ГГГГ (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК <адрес>);

заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к №/с от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к №/с от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо главной архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> №№с от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

письмо согласие жильцов на расселение (приложение №/с от ДД.ММ.ГГГГ г.);

протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении участка);

письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (о публикации информационного сообщения); публикация объявления в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

письмо отчет Центра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (отчет о выполненной работе);

постановление Главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);

договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (договор-аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером № пл<данные изъяты> кв. м.);

договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером № пл. <данные изъяты> кв. м.);

договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером № пл. <данные изъяты> кв. м.).

Стоимость услуг по акту №№ выполненных работ и передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:

<данные изъяты> кв. м. x <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> кв. м. – площади земельных участков, предоставленных <данные изъяты>» в аренду;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей – стоимость, установленная сторонами в № приложении №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Акафьевым О.В. осуществлен поиск и подбор земельных участков для ООО «ИСК «Мегаполис» по следующим адресам <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> дома №№ № и сторонами были подписаны приложения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Акафьевым О.В. подготовлены и поданы от имени ООО «ИСК «Мегаполис» соответствующие заявления в орган муниципальной власти, осуществлено сопровождение процедуры оформления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, в том числе, получены согласования следующих организаций: межведомственная комиссия <адрес>, органы глав архитектуры, и иные необходимые процедуры, что привело к заключению ООО «ИСК «Мегаполис» договоров аренды земельных участков, которые были зарегистрированы в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Целью аренды земельных участков является строительства торговых комплексов.

Таким образом, ООО «ИСК «Мегаполис» по договорам аренды земельных участков получил право в дальнейшем расселять данные земельные участки, осуществлять проектирование и строительство на них торговых комплексов, что свидетельствует о полном выполнении Акафьевым О.В. услуг по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет стоимости оказанных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей соответствует условиям договора, согласованным сторонами в пункте № приложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты> кв.м. равна <данные изъяты> руб.), пункте № приложения № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> руб.), а также абзаце № пунктов № указанных приложений, согласно которым, окончательная сумма определяется по фактически полученной площади, указанной в договоре аренды земельного участка и приложенному к нему кадастровому паспорту.

Довод представителя ООО «ИСК «Мегаполис» о том, что расчет стоимости услуг не соответствует условиям договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № и № к нему, а именно сумма в размере <данные изъяты> рублей необоснованно включена в расчет стоимости, поскольку разрешение на строительство получено не было, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем № № приложения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей из общей суммы указанной в настоящем приложении выплачивается исполнителю на дату получения разрешения на строительство в течение <данные изъяты>-х дней.

Представитель истца Гаймалеев Д.Р. в судебном заседании пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не вошла в расчет стоимости услуг, поскольку на дату обращения с исковым заявлением в суд разрешение на строительство получено не было, а окончательная стоимость была рассчитана в соответствии абзацем № пункта № приложения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади, указанной в договоре аренды земельного участка и приложенному к нему кадастровому паспорту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей должны уплачиваться сверх цены, установленной сторонами и после получения соответствующего разрешения на строительства в виде дополнительного бонуса.

Довод представителя ООО «ИСК «Мегаполис» Яковлева Е.А. о том, что договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является агентским договором, и услуги исполнителя должны быть подтверждены отчетами агентами, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, оценив положения договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к нему, приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым у истца возникло обязательство по оказанию услуг, а у ответчика произвести оплату оказанных услуг, и отношения, по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в пункте № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели последствия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьями 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по договору возмездного оказания услуг.

Суд, проанализировав условия договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к нему, также считает несостоятельным довод представителя ООО «ИСК «Мегаполис» о наличии у истца обязанности по составлению отчетов агента о выполненных работах (оказанных услугах). Наличие таких обязательств, как составление отчетов и проделанных работе (либо оказанной услуге), договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № и № к нему, не содержат.

Довод представителя ООО «ИСК «Мегаполис» Яковлева Е.А. о том, что договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № и № к нему является ничтожным, поскольку предусматривает услуги, которые предоставляются органом муниципальной власти, судом отклоняется в силу следующего.

Осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в <адрес>. Согласно настоящему договору и выданной доверенности заказчиком на имя исполнителя для осуществления всех необходимых действий по настоящему договору.

Оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку (и).

Получить протокол МВК Администрации городского округа <адрес> (или иных субъектов муниципальной власти).

Оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательства РФ и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанном перечне услуг, действий и обязанностей, которые в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации возложены на орган муниципальной власти.

Таким образом, Акафьев О.В. не принимал на себя обязательства органа муниципальной власти по предоставлению земельного участка в аренду и заключению соответствующего договора аренды земельного участка, а совершал действия по обращению в органы муниципальной власти, получению соответствующих согласований с целью предоставления земельного участка в аренду, что и было осуществлено истцом.

Довод представителя ООО «ИСК «Мегаполис» о ненадлежащем исполнении Акафьевым О.В. обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившиеся в наличии обременений на земельных участках, предоставленных ООО «ИСК «Мегаполис» в виде наличия газопровода, жилых домов и строений, судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно листу согласования, являющемуся приложением к Градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеются следующие согласования: ОАО «Газсервис филиал «Уфагаз»: согласовано ДД.ММ.ГГГГ с учетом сохранения охранной зоны; ЦТЦС ООО «Газпром трансгаз Уфа»: согласовано ДД.ММ.ГГГГ г.; Филиал ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» Затонская комплексная служба: согласовано ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства свидетельствуют о получении соответствующих согласований для проектирования и строительства торгового-сервисного комплекса по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении от собственника газопровода ОАО «Газпром газораспределение Уфа» соответствующих согласований для проектирования и строительства торгового-сервисного комплекса.

Из предмета договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему следует, что Акафьев О.В. принял на себя обязанности по поиску и оформлению земельных участков под строительство торговых площадок и соответственно результатом оказанных услуг является заключение соответствующего договора аренды земельного участка.

Наличие обременений на предоставляемом в аренду земельном участке в виде жилых домов и строений, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку расселение жильцов (собственников жилых домов и строений) является следующим этапом использования земельного участка в целях строительства торговых площадей и данные услуги не входили в не предмет договора и приложений к нему, заключенного между Акафьевым О.В. и ООО «ИСК «Мегаполис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что конечным результатом оказания услуг по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему, являлось заключение договоров аренды земельного участка, что подтверждено материалами гражданского дела. Иных обязательств, на которые указывает представитель ООО «ИСК «Мегаполис», договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему, предусмотрено не было.

Довод представителя ответчика Гизатуллина Т.Х. – Борисовой А.Г. о ненадлежащем исполнение услуг, выразившееся в том, что два договора аренды земельного участка, заключенные ООО «ИСК «Мегаполис» с Администрацией городского округа город Уфа по результатам оказания Акафьевым О.В. услуг, содержат назначение земельного участка – для организации автостоянки, а для строительства торгового комплекса, судом отклоняются исходя из следующего.

Представитель Акафьева О.В. – Гаймалеев Д.Р. пояснил, что предоставление земельного участка для организации автостоянки непосредственно связано с предоставлением со строительством торгового комплекса.

Так, материалами дела подтверждено, что № земельных участка представлены ООО «ИСК «Мегаполис» для проектирования и строительства универсама, а два других смежных земельных участка для организации автостоянки, которая будет обслуживать торговый комплекс.

При таких обстоятельствах, довод представителя Гизатуллина Т.Х. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевым О.В. (исполнитель) и Гизатуллиным Т.Х. (поручитель) заключен договор поручительства к договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом № договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «ИСК «Мегаполис» всех своих обязательств по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между исполнителем и заказчиком (ООО «ИСК «Мегаполис»).

Согласно пункту № договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору на оказание услуг, указанному в № договора поручительства, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору на оказание услуг.

В соответствии с пунктом № договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов следует, что ООО «ИСК «Мегаполис» не исполнило перед Акафьевым О.В. обязательства по оплате услуг по договору на оказание на оказание услуг №АГМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Акафьевым О.В. обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №№ № к нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и передачи документов, перечнем передаваемых документов по данному акту, актом №н от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем документов к данному акту, которые подписаны ООО «ИСК «Мегаполис» без замечаний; а также договорами аренды земельного участка №№ находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод представителя Гизатуллина Т.Х. об исполнении им лично, как поручителем обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судом отклоняется исходя из следующего.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление от Акафьева О.В., в котором истец просит в связи с поступившими устными возражениями ответчиков об исполнении обязательств по оплате договора на оказание услуг исследовать и дать соответствующую оценку данным доводам представителя Гизатуллина Т.Х. и дать оценку расходно-кассовым ордерам.

Акафьев О.В. в своем заявлении указал, что денежные средства, указанные в расходно-кассовых ордерах в «<данные изъяты>» рублей он не получал, а фактически им были получены денежные средства на текущие расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в «<данные изъяты>» рублей.

Также от Акафьева О.В. поступило объяснение по затратам на текущие расходы, связанные с исполнением условий договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им фактически получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не «миллионы» рублей, как указано в приложенных расходно-кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Так, согласно объяснению Акафьева О.В. в период исполнения обязательств по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО «ИСК «Мегаполис», Акафьев О.В. получал денежные средства от ООО «ИСК «Мегаполис» на текущие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Получение текущих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору было предусмотрено в пункте № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно пункту № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата необходимых пошлин, сборов и иных платежей, связанных с подготовкой и оформлением, исполнением услуг исполнителю оплачивает заказчик (ООО «ИСК «Мегаполис»). Сумма данных платежей составляет <данные изъяты>% от стоимости договора без учета необходимых пошлин и сборов.

Денежные средства на текущие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору на оказание услуг, были израсходованы Акафьевым О.В. в большей части на бензин, поскольку приходилось проезжать большое количество километров по городу Уфа, связанным с исполнением обязательств по договору на оказание услуг.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год, Акафьев О.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> по рукописной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году и по нотариальной доверенности за ДД.ММ.ГГГГ год, который принадлежал его отцу Акафьеву В.. Указанный автомобиль, обладал турбированным двигателем, что подтверждается письмом официального дилера <данные изъяты> №№н от ДД.ММ.ГГГГ года, расход топлива данного автомобиля в городском цикле составляет <данные изъяты> км. Исходя из технических характеристик автомобиля, топливный бак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> литров и согласно предписанию производителя, в эксплуатации допускается только бензин марки <данные изъяты> В городских условиях данный автомобиль может проехать <данные изъяты> км. Среднесуточный пробег автомобиля при исполнении обязательств по договору на оказание услуг составлял примерно <данные изъяты> км., что свидетельствует о том, что автомобиль необходимо было заправлять каждые <данные изъяты> дня.

Стоимость бензина <данные изъяты> в разные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года составляло от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, стоимость одной заправки составляет от <данные изъяты> литров = <данные изъяты> рублей / бак, на начало работы по договору (ДД.ММ.ГГГГ), до <данные изъяты> х <данные изъяты> литров = <данные изъяты> рублей / бак на середину ДД.ММ.ГГГГ года и на конец года до <данные изъяты> литров = <данные изъяты> рублей / бак.

Акафьевым О.В. представлена таблица получения денежных средств, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, и это совпадает с датами, указанными в расходно-кассовых ордерах.

Таким образом, Акафьевым О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а акты выполненных работ и передачи документов были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о получении Акафьевым О.В. денежных средств именно в период исполнения обязательств по договору на оказание услуг, что согласуется с пунктом № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пояснениям представителя истца Гаймалеева Д.Р., Акафьев О.В. в ходе исполнения обязательств по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получал денежные средства на текущие расходы в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Денежные средства Акафьевым О.В., выдавались бухгалтерами в офисе «Мега Матрица», расположенного в городе Уфа по <адрес>, при этом Акафьев О.В. после получение денежных средств расписывался в незаполненном (пустом) расходно-кассовом ордере и уходил. В ДД.ММ.ГГГГ года после вынесения Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу № которым были удовлетворены исковые требования Акафьева О.В. о взыскании с ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ впервые появились расходно-кассовые ордера, которые были представлены представителем Гизатуллина Т.Х. в арбитражный апелляционный суд в городе <адрес>.

По ходатайству представителя истца, судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей Войцех А.В., Коломейцев В.А., Харисова И.Р. и Ишаев Р.Ф..

Судом допрошены свидетели Акафьева О.В.

Свидетель Ишаев Р.Ф. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с Акафьевым О.В. в здании Управления по земельным ресурсам <адрес>. Познакомились в тот момент, когда он вместе с партнером по бизнесу Харисова И.Р. пришли в Управление по земельным ресурсам г. Уфы оформлять заявление по возврату земельного участка, который был оформлен в аренду на ИП Харисова И.Р. и располагался по адресу: <адрес>. Акафьев О.В. услышал их разговор, поинтересовался местом расположения земельного участка и его назначения, после предложил съездить и просмотреть данный земельный участок. Место ему понравилось, попросил отсрочить оформление заявления об отказе от этого участка, после чего предложил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за переуступку прав аренды земельного участка, на что они согласились. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему (свидетелю) передал Акафьев О.В. в офисе ИП Харисов И.Р. Из полученных денежных средств они погасили задолженность за аренду вышеуказанного земельного участка. Впоследствии земельный участок был передан по договору уступки прав по договору аренды в ООО «Мегаполис» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Харисов И.Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году весной, он познакомился с Акафьевым О.В. в здании Управления по земельным ресурсам <адрес>, куда он (свидетель) пришел вместе с своим партнером по бизнесу Ишаев Р.Ф., с целью возвратить земельный участок, оформленный на него (свидетеля), как на индивидуального предпринимателя в аренду и который находился по адресу: <адрес>. Всеми вопросами, связанными с арендной земельного участка, занимался Ишаев Р.Ф..

Акафьев О.В. услышал разговор Ишаев Р.Ф. с работником Управления по земельным ресурсам <адрес>, подошел к нему и начал его расспрашивать по земельный участок. Ишаев Р. сказал, что Акафьев О.В. готов купить права на земельный участок по договору уступки и предложил за него <данные изъяты> рублей, он (свидетель) согласился. Ишаев Р.Ф. сказал, что ему (свидетелю) необходимо съездить в регпалату и подписать договор. Он (свидетель) съездил в регпалату расписался в договоре уступки прав по договору аренды, который был заключен между ним (свидетелем) и ООО «Мегаполис» Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Акафьев О.В. привез к ним в офис и передал их Ишаев Р.Ф.. Из полученных денежных средств они погасили задолженность за аренду вышеуказанного земельного участка.

Свидетель Войцех А.В. показал, что с Акафьевым О.В. он впервые встретился ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

В начале <адрес> года к нему обратились его знакомые из <адрес>, нужно было найти канал сбыта продуктов питания в Башкортостане. Поскольку региональные сети в <адрес> – это Матрица и Байрам, то он решил посетить данные торговые заведения и выяснить можно ли этот вопрос по сбыту решить. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Мега Матрица, которая находится на <адрес> и зашел в центральный вход, спросил где находится администрация магазина. Ему объяснили, что это с другой стороны здания, за углом. Он туда прошел, там тоже была проходная и он спросил у охранника возле турнекета, где находится директор. Ему сказали наверх и направо. Поднялся на второй этаж, увидел там лестничную площадку, две двери налево и направо, и при этом вывесок не было. Он поднялся на третий этаж, с правой стороны была дверь, которая была приоткрыта с табличкой бухгалтерия. Он решил спросить у бухгалтеров, где находится коммерческий директор. Прошел в этот кабинет и увидел в нем людей, которые разговаривали. В кабинете стоял стол, за которым стояла женщина, а напротив нее стоял ранее незнакомый мужчина, который впоследствии представился Акафьевым О.В.. У них был деловой разговор. По окончании разговора бухгалтер передала Акафьеву О.В. какой-то документ и одновременно дала деньги и озвучила сумму <данные изъяты> рублей. Акафьев О.В. расписался в документе, похожий на расходно-кассовый ордер и при этом он сказал: «вы опять мне даете незаполненный «расходник»», на что бухгалтер ответила, что заполнит его после». Акафьев О.В., не перечитывая деньги забрал их со стола и убрал в карман одежды. И тут он (свидетель) задал вопрос: «Где находится кабинет коммерческого директора»? Акафьев О.В. сказал: «я покажу, нам по пути» и они вместе спустились на второй этаж, Акафьев О.В. сказал, что нужно будет пройти по коридору по второму этажу, и показал где находится кабинет коммерческого директора. Он (свидетель) спросил у Акафьев О.В. знает ли он руководство Мега Матрицы и как его характеризует? На что он сказал, что руководство нормальное и работать с ними можно. Обменялись телефонами, и попрощались. Он (свидетель) прошел в кабинет коммерческого директора, но его на месте не было. После чего проехал в Байрам и там вопрос решился, необходимость в повторном посещении Мега Матрицы отпала. С Акафьевым О.В. он не виделся до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года у него (свидетеля) возникла необходимость поставки ГСМ, у него (свидетеля) есть знакомая, у которой был знакомый, который когда-то занимался поставкой ГСМ, и он (свидетел) поехал к ней, общался с ней, и она сказала, что пригласит знакомого О., который ранее занимался поставкой ГСМ. На другой день О. подъехал к ней, и они у неё встретились. Акафьев О.В. его (Свидетеля) не узнал, так как у него (свидетеля) ранее не было бороды, а он Акафьева О.В. узнал. Они разговорились, он Акафьеву О.В. напомнил их встречу в Мега Матрице.

Свидетель Коломейцев В.А. показал, что Акафьева О.В. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, работали с ним около двух лет на одном предприятии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он (свидетель) вынужден был уехать в <адрес> в деревню по личным и семейным обстоятельствам. И до ДД.ММ.ГГГГ года он с Акафьевым О.В. не виделись. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым приехал в Уфу на счет трудоустройства, после он с знакомым заехали в Мега Матрицу, которая находится на <адрес> и там он (свидетель) встретил Акафьева О.В.. Оба были рады встрече и решили пойти в кафе поговорить. Но перед этим Акафьеву О.В. нужно было зайти в бухгалтерию и забрать какие-то документы и деньги на текущие расходы. О. ему (свидетелю) сказал, что оказывает какие-то услуги для Матрицы. В связи с тем, что на улице шел дождь, О. предложил пойти с ним. Они оба обошли магазин Мега Матрицу и через проходную поднялись на третий этаж. Когда вошли в бухгалтерию женщина (наверное, главный бухгалтер) передала О. какие-то документы и на его просьбу выдать ему деньги на текущие расходы открыла сейф, достала деньги и отсчитала около <данные изъяты> рублей с небольшим и отдала их О.. Затем дала О. расходно-кассовый ордер на подпись, который был не заполнен (пустой), при этом женщина сказала, что заполнит его потом. В это время в кабинет зашел какой-то мужчина и попросил главного бухгалтера поставить печать на каких-то документах.

В судебном заседании представителем Гизатуллина Т.Х. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ястребовой Н.Д., Балакиревой Л.Б. которые могут подтвердить обстоятельства выдачи Акафьеву О.В. денежных средств, указанных в расходно-кассовых ордерах.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель Гизатуллина И.Х. явку свидетелей не обеспечила, по вызову суда свидетели также не явились, при этом лично расписались в судебных повестках ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представителем истца представлен протокол судебного заседания Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которому арбитражным судом допрошены в качестве свидетелей Ястребова Н.Д., Балакирева Л.Б. и Шарипова И.А. по тем же самым обстоятельствам, на которые ссылается представитель Гизатуллина Т.Х.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели дали арбитражному суду следующие пояснения.

Свидетель Ястребова Н.Д. пояснила следующее.

Денежные средства из личных средств Гизатуллина Т.Х. выдавались по просьбе Гизатуллина Т.Х., называлась сумма и из шкафа Акафьеву Олегу выдавались деньги, суммы прописывались каждый раз.

На вопрос суда о том, по каким правоотношениям выдавались денежные средства, свидетель ответила, что не располагает такими сведениями.

На вопрос суда: денежные средства директора хранились в кабинете бухгалтера? Свидетель пояснила, что денежные средства либо передавались накануне, Гизатуллин Т.Х. привозил деньги, деньги продолжительное время не хранились.

Свидетель Шакирова И.А. пояснила следующее.

Денежные средства из своих средств Гизатуллиным Т.Х. передавались свидетелю, называлась сумма, выдавались деньги Ястребовой Н.Д.

Свидетель пояснила, что расходно-кассовые ордера лично свидетелем Шариповой И.А. не заполнялись, ордера заполнялись Ястребовой Н.Д., при передачи денежных средств свидетель Шарипова И.А. не присутствовала.

Свидетель Балакарева Л.Б. в арбитражном суде пояснила следующее.

Денежные средства из личных средств Гизатуллина Т.Х. выдавались по просьбе Гизатуллина Т.Х., деньги передавались Гизатуллиным Т.Х. Шариповой И.А. или Ястребовой Н.Д.

Суд, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности Гизатуллиным Т.Х. оплаты услуг по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходно-кассовые ордера должны содержать следующие обязательные реквизиты: выдавшее лицо организация или структурное подразделение; основание, номер и дата договора, сумма прописью, заполненную лицом, выдавшим денежные средства; пропись и расшифровка подписи руководителя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, сумма прописью, заполненную лицом, получившим денежные средства; дата получения денежных средств, заполненная лицом, получившим денежные средства; наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя.

Представленные расходно-кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в нарушение постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и не содержат обязательные реквизиты, а именно выдавшее лицо организация или структурное подразделение; основание, номер и дата договора, сумма прописью, заполненную лицом, выдавшим денежные средства; пропись и расшифровка подписи руководителя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, сумма прописью, заполненную лицом, получившим денежные средства; дата получения денежных средств, заполненная лицом, получившим денежные средства; наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя, в связи с чем, данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства.

Таким образом, из представленных расходно-кассовых ордеров невозможно определить от кого и какому обязательству выдавались денежные средства

Суд находит подтвержденными доводы Акафьева О.В. о том, что в соответствии с пунктом № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства на текущие расходы, связанные с исполнением договора в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом № договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата необходимых пошлин, сборов и иных платежей, связанных с подготовкой и оформлением, исполнением услуг исполнителю (мне) оплачивает заказчик (ООО «ИСК «Мегаполис»). Сумма данных платежей составляет <данные изъяты>% от стоимости договора без учета необходимых пошлин и сборов.

Представителем ООО «ИСК «Мегаполис» в материалы гражданского дела не представлены иные доказательства исполнения пункта №. договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя характер спорных правоотношений требовал несения исполнителем соответствующих затрат на текущие расходы, связанные с исполнением договора.

Так, суд считает обоснованными и подтвержденными в совокупности с иными доказательствами доводы Акафаева О.В. о том, что полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущие расходы были израсходованы им в большей части на бензин, что подтверждается доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем <данные изъяты> договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом ООО «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и таблице получения денежных средств.

Суд, критически относится к доводам представителя Гизатуллина Т.Х. об исполнении им обязанности по оплате услуг перед Акафьевым О.В.

Так, из представленных расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей следует, что фактически оплата услуг была произведена до подписания актов выполненных работ и передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть выплачена авансом в стопроцентном размере, лицом, не являющимся основным должником по обязательству, а поручителем.

При этом суд учитывает, что в даты выплаты денежных средств, указанные в расходно-кассовых ордерах, обязательства по договору на оказание услуг Акафьевым О.В. еще не были исполнены, и соответственно не возникло обязательство у ООО «ИСК «Мегаполис» по оплате услуг и тем более такой обязанности не возникло и у Гизатуллина Т.Х., как поручителя.

Гизатуллиным Т.Х. не представлено аргументированных объяснений о целесообразности своих действий по оплате обязательств, которые на момент их оплаты не были исполнены и основным должником работы (услуги) не были приняты.

Из материалов гражданского дела следует, что доводы представителя Гизатуллина Т.Х. опровергаются показаниями свидетелей Войцеха А.В. и Коломейцева В.А., которые подтвердили факт получения Акафьевым О.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а не в суммах <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, как указано в расходно-кассовых ордерах от указанных дат.

В связи с чем, суд критически относится ко всем представленным расходно-кассовым ордерам и ставит под сомнение достоверность, указанных в них записей о выплате Акафьеву О.В. денежных средств в «<данные изъяты> рублей.

К показаниям свидетелей Ястребовой Н.Д., Балакиревой Л.Б. и Шариповой И.А. данных ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Башкортостан, суд также относится критически исходя из следующего.

Так, согласно показаниям, указанные свидетели приняли от Гизатуллина Т.Х. денежные средства для передачи их Акафьеву О.В., при этом передача денежных средств от Гизатуллина Т.Х. к свидетелям никакими документами не оформлялась.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку отсутствие доказательств передачи денежных средств от Гизатуллина Т.Х. к свидетелям ставит под сомнение не только передачу денежных средств от свидетелей к Акафьеву О.В., но наличие денежных средств в многомиллионных суммах.

При этом довод представителя Гизатуллина Т.Х., что сам Гизатуллин Т.Х. не просил оформления каких-либо документов, как при передачи денежных средств от Гизатуллина Т.Х. к свидетелям и также при передачи денежных средств от свидетелей к Акафьеву О.В., судом не принимается, поскольку такое поведение Гизатуллина Т.Х. идет в противоречие с его доводами о произведенной им оплате оказанных услуг.

Показания свидетеля Ястребовой Н.Д. о том, что расходно-кассовые ордера на момент их подписания Акафьевым О.В. были заполнены, противоречат показаниям свидетелей Войцеха А.В, и Коломейцева В.А., из которых следует, что Акафьев О.В. при получении денежных средств расписывался в незаполненных расходно-кассовых ордерах (пустых), и при этом лицо, выдававшее денежные средств поясняла, что заполнит расходно-кассовый ордер позднее.

Указанные обстоятельства суд также считает значимыми для правильного установления всех обстоятельств, касающихся передачи денежных средств по всем расходно-кассовым ордерам.

Так, свидетель Войцех А.В. подтвердил следующие слова Акафьева О.В. при получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей: «Вы опять мне даете незаполненный расходник», на что бухгалтер ответила, что заполнит его потом.

Таким образом, суд приходит к выводу о повторности событий, произошедших при передачи денежных средств между Акафьевым О.В. и лицом, выдававшим денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, полагает, что все расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были подписаны Акафьевым О.В. в незаполненном виде.

В связи с чем, какие записи и какие суммы вносились в расходно-кассовые ордера после подписания их истцом, Акафьеву О.В. не известно.

Из пояснений представителей истца следует, что впервые о наличии вышеуказанных расходно-кассовых ордеров Акафьев О.В. и его представители узнали в ДД.ММ.ГГГГ года и только после вынесения отрицательного для ООО «ИСК «Мегаполис» решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, при этом было указано, что спор между истцом и ответчиками начался еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Акафьев О.В. обратился в Уфимский районный суд <адрес>.

Вышеуказанные расходно-кассовые ордера были представлены представителем Гизатуллина Т.Х. впервые в <данные изъяты>. При этом, представители истца пояснили, что Гизатуллин Т.Х. знал о рассмотрении дела в арбитражном суде и мог представить данные доказательства в суд до вынесения решения, поскольку он является директором ОАО «Холдинг-Матрица», которое было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о противоречивости действий Гизатуллина Т.Х. по непредставлению указанных расходно-кассовых ордеров в Арбитражный Суд Республики Башкортостан по делу №№ до вынесения решения суда, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о противоречии показаний свидетелей Ястребовой Н.Д., Балакиревой Л.Б. и Шариповой И.А о том, что расходно-кассовые ордера на момент их подписания Акафьевым О.В. были заполнены.

Суд, также критически относится к показаниям свидетелей Ястребовой Н.Д., Балакиревой Л.Б. и Шариповой И.А., поскольку их показания не могут быть признаны объективными в силу подчиненности свидетелей Гизатуллину Т.Х.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Ястребовой Н.Д., Балакиревой Л.Б. и Шариповой И.А. являются работниками ООО «Универсал-Трейдинг».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (<данные изъяты>%) ООО «Универсал Трейдинг» является ОАО «Холдинг Матрица» (№, №

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником и директором ОАО «Холдинг Матрица» является гражданин Гизатуллин Т.Х., то есть является конечным бенефициаром организации, в которой работают свидетели.

В материалы дела представителем Гизатуллина Т.Х. был представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представители Акафаева О.В. подтвердили факт получения указанных денежных средств Акафьевым О.В., но не в счет получения вознаграждения по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в счет оплаты прав по договору аренды земельного участка, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Харисова И.Р. и ООО «ИСК «Мегаполис».

При этом, представители Акафьева О.В. указали, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в расходно-кассовом ордере написано прописью самим Акафьевым О.В., поскольку является для его значительной, что ставит под сомнение другие расходно-кассовые ордера, в которых сумма прописью Акафьевым О.В. не заполнялась.

Суд, исследовав представленный расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей приходит к выводу, что данная сумма не является выплатой вознаграждения по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается показаниями свидетелей Ишаева Р.Ф. и Харисова И.Р., которые пояснили, что получили от Акафьева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за уступку земельного участка. Сам Харисов И.Р. в судебном заседании подтвердил факт подписания договора уступки прав аренды земельного участка с ООО «ИСК «Мегаполис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гизатуллин Т.Х. не исполнил обязательства по оплате перед Акафьевым О.В. по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки представителей ответчиков о получении Акафьевым О.В. денежных средств в размере, указанном в расходно-кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности, противоречат материалам гражданского дела, показаниям свидетелей Войцеха А.В. и Коломейцева В.А.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Гизатуллина Т.Х. в пользу Акафьева О.В. задолженности по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Акафьевым О.В. также заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллина Т.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гизатуллина Т.Х неустойки в размере <данные изъяты> рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам, представленным Акафьевым О.В. в материалы гражданского дела, начислена неустойка в соответствии пунктом №. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, которая составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно в виде начисления неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы за выполненный этап работ, за каждый день просрочки оплаты услуг.

Факт неисполнения обязательства по оплате установлен судом в ходе рассмотрения гражданского спора.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков по оплате услуг ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем Гизатуллина Т.Х. устно было заявлено о несоразмерности размера неустойки и ее уменьшении.

Суд, рассмотрев сделанное устное заявление об уменьшении неустойки, считает его необоснованным исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, сделавшее соответствующее заявление обязано представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки в материалы гражданского дела не представлено.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств того, что ответчики действовали при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы гражданского дела представителями ответчиков не представлено, суд считает исковые требования Акафьева О.В. о взыскании солидарно с ООО «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллина Т.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гизатуллина Т.Х неустойки в размере <данные изъяты> рубля, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными. Каких-либо расчетов, опровергающих правильность расчетов истца, представителями ответчиков материалы гражданского дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» и Гизатуллин Т.Х. в пользу Акафьева О.В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Гизатуллин Т.Х. в пользу Акафьева О.В. задолженность по договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.), госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Шухардина

Свернуть

Дело 22-5618/2017

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 22-5618/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июля 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Габитовым Р.Х.

Окончательное решение было вынесено 5 сентября 2017 года.

Судебное дело: 22-5618/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.07.2017

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Габитов Раис Хатимович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

05.09.2017

Лица

Акафьев Олег Владимирович

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ

Результат в отношении лица:: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс ВОЗВРАЩЕНИЕМ дела ПРОКУРОРУ

Стороны

Акбашева З.Р.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Зайнуллин А.М.,

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 1-284/2011

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 1-284/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тихоновым В.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2011 года.

Судебное дело: 1-284/2011 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.03.2011

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Тихонов Виктор Александрович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

14.04.2011

Лица

Кочуров Игорь Сергеевич

Перечень статей:: ст.161 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 13.04.2011

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Белова А.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Акафьев Олег Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Богданова Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 1-16/2017 (1-543/2016;)

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 1-16/2017 (1-543/2016;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Лебедевым А.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 5 июня 2017 года.

Судебное дело: 1-16/2017 (1-543/2016;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.11.2016

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Октябрьский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лебедев Андрей Валерьевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

05.06.2017

Лица

Акафьев Олег Владимирович

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 04.06.2017

Результат в отношении лица:: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговорв деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)

Дело 4У-4392/2015

В отношении Акафьева О.В. рассматривалось судебное дело № 4У-4392/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 17 декабря 2015 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ.

Судебное дело: 4У-4392/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.12.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Результат рассмотрения

Лица

Акафьев Олег Владимирович

Перечень статей:: УК РФ: ст. 125

Прочие